Найти юриста / адвоката / эксперта
Наверно, многим доводилось слышать утверждение о том, что суды не принимают в качестве доказательств цифровые звукозаписи (фонограммы) по причине того, что их легко подделать. Если обоснование данного тезиса не может вызвать ничего кроме улыбки, то само утверждение имеет право на существование.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» к измерениям, которые осуществляются «при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» (п. 3 ст. 1) «допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований …» (п. 1 ст. 9).
В эпоху цифровых технологий измерения звукового сигнала производятся единственный раз устройством, называемым аналого-цифровым преобразователем (АЦП)*. АЦП измеряет напряжение звукового сигнала с частотой, называемой частотой дискретизации, и преобразует полученные значения в двоичный цифровой код. В системах подвижной цифровой радиосвязи (сотовой связи) АЦП устанавливается в абонентских терминалах (т.н. мобильных телефонах или смартфонах), в телефонной сети общего пользования — на АТС, в цифровых диктофонах – непосредственно в диктофоне, после микрофонного усилителя. По понятным причинам никому не приходило в голову сертифицировать в качестве средств измерений сотовые телефоны, оборудование АТС или цифровые диктофоны.
Из вышесказанного следует, что при оценке фонограмм с позиций ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ допустимыми могут считаться:
Следует отметить, что точность измерений звукового сигнала в современных АЦП более чем достаточна для обеспечения адекватного восприятия записанной звуковой информации и для решения диагностических и идентификационных задач фоноскопической экспертизы, но закон есть закон!
В равной степени всё написанное относится к цифровой видео- и фотосъемке.
Не знаю случаев, когда бы одна из сторон процесса настаивала бы на исключении цифровых фонограмм, видеограмм или видеофонограмм из доказательств на основании вышеизложенного. И сомневаюсь, что суд первой инстанции решиться на подобное.
* При производстве экспертных исследований цифровых фонограмм проводятся не измерения, а вычисления.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» к измерениям, которые осуществляются «при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» (п. 3 ст. 1) «допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований …» (п. 1 ст. 9).
В эпоху цифровых технологий измерения звукового сигнала производятся единственный раз устройством, называемым аналого-цифровым преобразователем (АЦП)*. АЦП измеряет напряжение звукового сигнала с частотой, называемой частотой дискретизации, и преобразует полученные значения в двоичный цифровой код. В системах подвижной цифровой радиосвязи (сотовой связи) АЦП устанавливается в абонентских терминалах (т.н. мобильных телефонах или смартфонах), в телефонной сети общего пользования — на АТС, в цифровых диктофонах – непосредственно в диктофоне, после микрофонного усилителя. По понятным причинам никому не приходило в голову сертифицировать в качестве средств измерений сотовые телефоны, оборудование АТС или цифровые диктофоны.
Из вышесказанного следует, что при оценке фонограмм с позиций ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ допустимыми могут считаться:
- Фонограммы, для записи которых не требовалось «поручение суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти».
- Фонограммы, полученные с использованием СОРМ (на вход СОРМ поступает не звуковой сигнал, а результаты его измерений, проведенных на АТС или в мобильном телефоне, вне связи с «поручением суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти»).
Следует отметить, что точность измерений звукового сигнала в современных АЦП более чем достаточна для обеспечения адекватного восприятия записанной звуковой информации и для решения диагностических и идентификационных задач фоноскопической экспертизы, но закон есть закон!
В равной степени всё написанное относится к цифровой видео- и фотосъемке.
Не знаю случаев, когда бы одна из сторон процесса настаивала бы на исключении цифровых фонограмм, видеограмм или видеофонограмм из доказательств на основании вышеизложенного. И сомневаюсь, что суд первой инстанции решиться на подобное.
* При производстве экспертных исследований цифровых фонограмм проводятся не измерения, а вычисления.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Герман Николаевич, значит ли это, что суды вправе не признавать допустимыми доказательствами образцы голоса, полученные при проведении допросов подозреваемы и обвиняемых с использованием цифровой видеокамеры или цифрового диктофона?
Уважаемый Николай Михайлович, с т.з. закона, именно так. Но сомневаюсь, что суд признает подобное. Это поставит вне закона фонограммы и видеофонограммы, получаемые при проведении ОРМ (за исключением ПТП).
Уважаемый Герман Николаевич, спасибо за вашу точку зрения. Буду пытаться использоватьь ее с вашего согласия
Уважаемый Николай Михайлович, желаю удачи! По возможности сообщите о результате.
Уважаемый Герман Николаевич, если результат будет, обязательно сообщу
Уважаемый Николай Михайлович, удалось использовать данную точку зрения?
К моему великому сожалению, как и указывал автор статьи, наши суды, превратившись в полное г… о, полностью легли под оперов и следаков и признают такие фонограммы допустимым доказательствами. Ничего им не докажешь, к сожалению