О допустимости использования цифровых фонограмм в качестве доказательств

Наверно, многим доводилось слышать утверждение о том, что суды не принимают в качестве доказательств цифровые звукозаписи (фонограммы) по причине того, что их легко подделать. Если обоснование данного тезиса не может вызвать ничего кроме улыбки, то само утверждение имеет право на существование.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» к измерениям, которые осуществляются «при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» (п. 3 ст. 1) «допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований …» (п. 1 ст. 9).

В эпоху цифровых технологий измерения звукового сигнала производятся единственный раз устройством, называемым аналого-цифровым преобразователем (АЦП)*. АЦП измеряет напряжение звукового сигнала с частотой, называемой частотой дискретизации, и преобразует полученные значения в двоичный цифровой код. В системах подвижной цифровой радиосвязи (сотовой связи) АЦП устанавливается в абонентских терминалах (т.н. мобильных телефонах или смартфонах), в телефонной сети общего пользования — на АТС, в цифровых диктофонах – непосредственно в диктофоне, после микрофонного усилителя. По понятным причинам никому не приходило в голову сертифицировать в качестве средств измерений сотовые телефоны, оборудование АТС или цифровые диктофоны.

Из вышесказанного следует, что при оценке фонограмм с позиций ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ допустимыми могут считаться:

• Фонограммы, для записи которых не требовалось «поручение суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти».
• Фонограммы, полученные с использованием СОРМ (на вход СОРМ поступает не звуковой сигнал, а результаты его измерений, проведенных на АТС или в мобильном телефоне, вне связи с «поручением суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти»).

И напротив, полученными с нарушением закона могут считаться фонограммы, записанные при проведении ОРМ с применением автономных средств видеозвукозаписи (в которых осуществляется преобразование звукового сигнала из аналоговой в цифровую форму).

Следует отметить, что точность измерений звукового сигнала в современных АЦП более чем достаточна для обеспечения адекватного восприятия записанной звуковой информации и для решения диагностических и идентификационных задач фоноскопической экспертизы, но закон есть закон!

В равной степени всё написанное относится к цифровой видео- и фотосъемке.

Не знаю случаев, когда бы одна из сторон процесса настаивала бы на исключении цифровых фонограмм, видеограмм или видеофонограмм из доказательств на основании вышеизложенного. И сомневаюсь, что суд первой инстанции решиться на подобное.  

* При производстве экспертных исследований цифровых фонограмм проводятся не измерения, а вычисления.