Уголовник или один из многих.

Уважаемая Ольга Дмитриевна!Учитывая опыт защиты по этим делам...Хотела бы услышать Вашу практику по этой статье.А с себя-то начать слабо?

Уважаемая Ольга Дмитриевна, судебной практики по аналогичным делам вагон и и большая тележка… И скачивание и распространение признается использование торент-трекеров. Для примера Вам: 
↓ Читать полностью ↓

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 10-7544

Судья Рожков А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пронякина Д.А.,
судей Пасюнина Ю.В. и Коноваловой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
адвокатов: Бастракова А.В., представившего удостоверение и ордер; Ларионова С.В., представившего удостоверение и ордер,
осужденного К.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бастракова А.В. и Ларионова С.В.,
на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден: — по п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, — по п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 17 февраля 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвокатов Бастракова А.В., Ларионова С.В. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в совершении: — хранения в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическим содержанием несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», — а также хранении в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическим содержанием несовершеннолетних, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
К., вплоть до 25 марта 2014 г. имея умысел, направленный на хранение целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-коммуникационной сети — «Интернет», в целях его реализации, используя компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», находясь по адресу: "...", используя программу "...", с помощью которой осуществлял скачивание и передачу файлов пользователям сети Интернет, хранил 84 файла, относящихся к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, таким образом, осуществлял хранение и распространение порнографических материалов.
Он же, вплоть до 25 марта 2014 г., имея умысел, направленный на хранение целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием информационно-коммуникационной сети — «Интернет», в целях его реализации, используя компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», находясь по адресу: "...", используя программу "...", с помощью которой осуществлял скачивание и передачу файлов пользователям сети Интернет, хранил 8 файлов, относящихся к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения несовершеннолетних лиц, разместив их на жестком диске компьютера, доступ к которому был открыт неограниченному числу пользователей сети «Интернет», таким образом, осуществлял хранение в целях публичной демонстрации и распространение.
В судебном заседании К. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в начале 2013 г. он собирал компьютер для работы своей женщине, с которой проживал. Для этой цели он приобрел 8 жестких дисков, часть из них были подержанными. Компьютер он собрал, но так как в нем не было системы охлаждения, он им не пользовался. Содержимое жестких дисков он не осматривал, так как не было в этом необходимости. Принцип работы программы "..." ему известен, но он ей не пользовался. После произведенного у него обыска, когда были офранцужены в компьютере файлы с материалами порнографического характера, жесткие диски были сняты и переданы сотрудникам полиции. Считает, что кто-то, взломал его пароль «Wi-Fi» и через программу "..." распространял материалы порнографического характера с его IP-адреса в ноябре 2013 года. Просит учесть, что согласно заключению эксперта, последний раз операционная система на жестком диске, где были обнаружены файлы, включались в 2012 году, поэтому в 2013 году он не мог пользоваться указанным жестким диском.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.Б., в защиту К. считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, отсутствует доказательство умысла К. на хранение файлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в целях их распространения и публичной демонстрации, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Также отмечает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и заключения экспертиз. Нарушено право К. на защиту, безмотивно отвергнуты доказательства защиты. При назначении наказания суд не учел заболевания К. и его семейное положение. Просит приговор Троицкого районного суда от 17 февраля 2016 года отменить, К. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В., в защиту К. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене или изменению. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку К. вменялось распространение материалов, а по факту хранения уголовное дело не возбуждалось. Производство обыска, а также осмотр вещественных доказательств были проведено с нарушением закона и данные доказательства являются недопустимыми. Также считает, что все следственные действия были проведены вне рамок сроков продления предварительного расследования. Экспертизы проведены с нарушением закона и также являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также считает, что приговор составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд не учел данные о личности К. и его заболевания. Просит приговор Троицкого районного суда от 17 февраля 2016 года отменить, К. оправдать.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Виновность К. в предъявленном ему обвинении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: — показаниями свидетеля М., согласно которым, в декабре 2013 года в отдел поступила информация о распространении через «Интернет» материалов порнографического характера с участием несовершеннолетних. По IP-адресу был установлен владелец, и место нахождение компьютера. Был произведен обыск в квартире К., где был обнаружен стационарный компьютер. Во время обыска компьютер находился во включенном состоянии. Сотрудниками полиции было изъято 8 жестких дисков, их содержимое проверялось на том же компьютере. На одном из дисков была установлена программа "...", а также файлы с материалами порнографического характера с участием несовершеннолетних, которые находились в открытом доступе для других пользователей данной программы. В ходе обыска К. подтвердил, что компьютер принадлежит ему и никто, кроме него, данным компьютером не пользовался; — показаниями свидетеля Г., согласно которым, он присутствовал при обыске квартиры К. В ходе обыска было изъято 8 жестких дисков, находившиеся во включенном стационарном компьютере, принадлежащие К. На одном из дисков была установлена программа "...", с помощью которой, лица, установившие ее на свой компьютер, могут обмениваться информацией, помещая файлы для распространения в отдельную папку. Файлы, предназначенные для распространения, автоматически или произвольно попасть в папку не могут; — показаниями свидетеля М., согласно которым, он присутствовал при обыске квартиры К. В ходе обыска всего было изъято 8 жестких дисков и диск со стационарного компьютера К., который был включен; — показаниями специалиста Ч., согласно которым, он знаком с результатами комплексной судебной экспертизы в отношении 8 жестких дисков, изъятых у К. На одном из изъятых дисков была установлена программа "....". Исходя из пояснительной надписи в окне, пользователь не мог не знать, что вторая папка открыта для доступа другим пользователям, имеющим данную программу. Указанную папку мог создать только пользователь, в результате сбоя компьютера она не могла самостоятельно попасть в открытый доступ для всех пользователей. Чем больше пользователь раздает информации другим пользователям, тем больше он может сам скачивать у других пользователей информацию. Пользователь программы достоверно об этом знает. Также пояснил, что при производстве первоначальной экспертизы по данному уголовному делу лицами, ее проводившими, была допущена техническая ошибка, а именно: обнаруженные на жестком диске 72 файла порнографического содержания с участием несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, были приведены под одним и тем же именем, что не соответствует действительности. Имена данных файлов указаны им в проведенной дополнительной экспертизе. Действительно, согласно журнала операционной системы, в которой была обнаружена программа "...", последний раз она была активирована 22.09.2012 года, однако, указанную дату можно изменить несколькими способами. Факт распространения К. файлов через программу "..." в 2013 году мог быть осуществлен через другой жесткий диск. Наличие в изъятых у осужденного жестких дисках множества различных специализированных программ, говорит о том, что К., является опытным пользователем компьютера; — показаниями специалиста С., согласно которым, проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза, проведена с нарушениями действующего законодательства, вместе с тем, пояснил, что существуют способы изменения даты последнего включения операционной системы компьютера, как механическим путем, так и путем программного обеспечения; — показаниями свидетеля А., согласно которым, она сожительствовала с К. с 1998 года по 2014 год. К. занимался ремонтом и сборкой компьютеров, в том числе и на дому. Она присутствовала при обыске квартиры подсудимого. Компьютером, с которого изъяли жесткие диски, она не пользовалась, по ее мнению К. собирал данный компьютер с 2013 года. Для чего он собирал его, ей неизвестно. Также пояснила, что когда она проживала с К., в квартиру часто приходили гости, и пользовались установленным в квартире «Wi-Fi»; письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пользователем сети Интернет, использующим IP-адрес, выделенный К., по адресу: "...", осуществлялось распространение материалов порнографического характера с участием несовершеннолетних; актом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 7.11.2013 года, согласно которому при помощи компьютера с доступом в интернет с использованием программы "..." был осуществлен поиск файлов порнографического характера с участием несовершеннолетних, которые были обнаружены на изъятом у К. жестком диске; справкой о том, что IP-адрес "..." принадлежит К., проживающему в "..."; заключением исследования оптического диска, согласно которому файлы, записанные в ходе проведения указанного выше ОРМ, являются файлами, содержащими материалами порнографического характера с участием несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; протоколом обыска, согласно которому 25.03.2014 года по месту жительства К. "..." были изъяты 8 жестких дисков из компьютера; заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которому, на одном их 8 изъятых жестких дисков у К. обнаружены 72 файла и 13 файлов порнографического содержания с участием несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста, 7 файлов порнографического содержания с участием несовершеннолетних, не достигших 18-летнего возраста, которые были настроены на раздачу через программу "...", неограниченному кругу лиц, имеющим указанную программу, через сеть «Интернет»; заключением дополнительной комплексной экспертизы, согласно которому установлены названия 72 файлов, обнаруженных в компьютере подсудимого, содержащих материалы порнографического характера с участием лиц, не достигших 14-летнего возраста, обнаруженные в ходе проведения первоначальной экспертизы, настроенные на раздачу неограниченному числу лиц через сеть Интернет, имеющим программу "..."; судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был осмотрен жесткий диск компьютера, изъятого из квартиры К., в нем были обнаружены файлы, указанные в обвинении, и было установлено, что данные файлы настроены на раздачу пользователям сети Интернет неограниченному числу лиц, имеющим программу "...".
Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности К. к совершению преступлений, о недопустимости доказательств и процессуальных документов, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и проведении экспертиз, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данная версия была полно и всесторонне проверена в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Судебная коллегия также не находит нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении технических экспертиз.
В судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления был допрошен подсудимый К., исследованы его показания на предварительном следствии, при этом суд дал надлежащую оценку вышеуказанным показаниям осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивы принятия судом решения о доказанности вины подсудимого надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции дополнительные свидетели защиты дали показания по личности К. и их показания о том, что осужденный не мог совершить инкриминируемых ему преступлений, объективно опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ. При этом все квалифицирующие признаки судом мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Изучение материалов уголовного показало, что осужденному К., назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми у К.: возраст и состояние здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что при назначении наказания К. судом не были учтены смягчающие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному К. справедливым и не находит оснований для его снижения или применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троцкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении К. — оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бастракова А.В. и Ларионова С.В. — без удовлетворения.

Уважаемая Ольга Дмитриевна, если Ваш доверитель дал показания, аналогичные изложенной Вами истории, то умысел у него отсутствует.

Однако раздача файлов в торенте начинается автоматически сразу же после завершения загрузки, о чём Ваш доверитель не мог не знать. 

Вот если бы он по окончании загрузки сразу удалил из раздачи файл, то отсутствие умысла было бы налицо. И экспертиза бы это подтвердила (факт отсутствия файла в раздаче), скорее всего. Хотя при этом раскладе к нему и толпа не завалилась бы :)

В общем мне видится, что суд пойдёт по второму пути. Но было бы неплохо, если б Вы впоследствии поделились с нами итогом по этому делу!

А нашим кашникам очень тяжело живётся. У нас такие дела без явки с повинной не возбуждают. И даже при наличии явки можно придумать правдоподобную версию, и дело просто приостанавливается.

 
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая Ольга Дмитриевна, посмотрите еще практику:МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 июня 2015 г. N 10-7302/15Судья Аканова М.В.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Юдиной А.М.,судей Алисова И.Б., Хорлиной И.О.,при секретаре П.,с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,защитника — адвоката Ткачук Е.С., предоставившей удостоверение N 6823 и ордер N 205 от 22 июня 2015 г.,осужденного Б.В.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.В.Д., адвоката Ткачук Е.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которымБ.В. *******************************, ранее не судимый, — осужден по п. «б» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) (3 преступления) за каждое в виде 4 лет лишения свободы, по п. п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (3 преступления) за каждое в виде 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (11 преступлений) за каждое в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) к 4 годам лишения свободы.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбытия наказания с зачетом задержания и содержания под стражей исчислен с 23 октября 2013 г.В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному, судьба вещественных доказательств по делу.Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Б.В.Д. и адвоката Ткачук Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегияустановила:Приговором суда Б.В.Д. признан виновным в хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (3 преступления).Он же признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (3 преступления).Он же признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (11 преступлений).Он же признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.Преступления им совершены в период времени с 24 апреля 2009 г. по 23 октября 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании Б.В.Д. вину признал частично, пояснил, что он не хранил файлы с порнографическими изображениями в целях распространения, ему не было известно какие именно файлы порнографического характера были на рабочем компьютере, он не мог определить возраст лиц, изображенных на файлах.В апелляционной жалобе осужденный Б.В.Д. считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Указывает, что искренне раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подписал соглашение о сотрудничестве, имеет престарелого отца, вред ни кому не причинил, длительное время находясь в изоляторе, встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.В апелляционной жалобе адвокат Ткачук Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.Указывает, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены органами предварительного следствия в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Отмечает, что обвинение Б. предъявлено органами предварительного следствия в редакции Федерального закона от 29.02.2012 г. N 14-ФЗ. Хранение электронного файла на интернет ресурсе в целях распространения и распространение файла, содержащего порнографические изображения лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изложено по шести эпизодам обвинения, имевшим место по март 2013 г. Период вменяемых преступлений по 5 и 6 эпизодам идентичен и тем самым дублируется. Диспозитивный признак «приобретение» и квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей Интернет» не содержались в статье 242.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ, а были дополнены Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 14-ФЗ.Указывает, что данные нарушения не были устранены в приговоре, что привело к нарушению требований Общей части УК РФ и применению не той статьи и не тех пунктов Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.Автор жалобы отмечает, что согласно обвинительного заключения в качестве вещественных доказательств были признаны ДВД-диски, номера которых не соответствовали действительности, по которым были проведены компьютерные экспертизы. Поскольку в обвинительном заключении указаны номера дисков, которых нет в материалах дела, то диски не могут быть признаны как доказательство по делу и служат основанием к признанию их недопустимыми.Кроме того отмечает, что следователем не принималось решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, выявленных в период следствия преступлений. Факт изготовления, приобретения, хранения с целью распространения порнографических материалов не нашел должной оценки в приговоре.По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Б. прекратить.В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И., указывает, что доводы жалоб необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку вина осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые нашли свою оценку в приговоре суда. Наказание Б. назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, данных о личности, и является справедливым. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства являются допустимыми. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.Вывод суда первой инстанции о виновности Б.В.Д. в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях Б.В.Д., данных им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств произошедшего, о том, что загружал на свой компьютер файлы, содержащие порнографические изображения с участием несовершеннолетних и малолетних, просматривал их, размещал в сеть «Интернет», распространял для общего доступа,а также показаниями свидетеля К.Т., супруги Б.В.Д., пояснившей, что совместно проживает с последним в одной квартире, где находится компьютер, подключенный к сети «Интернет», файлов порнографического характера с участием несовершеннолетних она не подключала,показаниями свидетеля Т. о том, что Б. работал в должности электрика, на втором этаже здания располагается служебное помещение, которым пользуются трое человек, и оно всегда закрывается, в служебное помещение «Интернет» не проводился,показаниями свидетеля З., сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Б.В.Д. являлся пользователем Интернет-сайта, предназначенным для распространения на нем материалов детской порнографии, 26 мая 2012 г. было оставлено сообщение, размещено фотоизображение и размещена ссылка для получения файла, файл, на котором были запечатлены сцены сексуального характера с участием девочек, по ссылке был получен,также рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления распространения и хранения электронных файлов, содержащих порнографические материалы с изображениями лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, восемнадцатилетнего возраста, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сбор образцов для сравнительного исследования с копии сайта, пользователем которого являлся Б.В.Д., протоколами обыска по месту жительства Б., на его рабочем месте, где изъяты в том числе системный блок, диски, документация на предоставление Б. услуг доступа в сеть «Интернет», протоколами осмотров предметов, заключениями компьютерных судебных экспертиз, в ходе которых на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых по месту жительства и работы Б., обнаружены файлы, содержащие в том числе, изображения людей в обнаженном виде, которые записаны на оптические диски, заключением искусствоведческой судебной экспертизы, согласно которой на представленных файлах содержаться порнографические материалы с изображением лиц, не достигших четырнадцатилетнего и восемнадцатилетнего возраста, показаниями эксперта М., подтвердившего выводы, изложенные в заключение искусствоведческой судебной экспертизы, что с определением возраста лиц была учтена погрешность, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.Доводы осужденного, что он не хранил файлы с порнографическими изображениями в целях распространения, ему не было известно какие именно файлы порнографического характера были на рабочем компьютере, он не мог определить возраст лиц, изображенных на файлах, аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Б.В.Д. указанных преступлений, за которые он осужден.Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.Вопреки доводам жалобы, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, заключениях экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя К.Э.Также судом были проверены показания свидетелей защиты Б.Н.Д., М.В.Н., П.В.В., Ф.М.Г., Ф.А.М., О.Е.Е., О.А.В., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, свидетели М. и Ф. подтвердили то обстоятельство, что в комнате электриков на рабочем месте Б. посторонних лиц быть не могло, что опровергает довод защиты о том, что компьютер находился в общем пользовании.Таким образом, при наличии в деле доказательств, исходя из отношения Б. к содеянному и направленности его умысла, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «изготовление», как не нашедшего своего объективного подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) (3 преступления), п. п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (3 преступления), ч.1 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (11 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29.02.2012 г.), оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.То обстоятельство, что следователем по каждому вмененному преступлению отдельно не возбуждалось уголовное дело, на что указывается в жалобе, не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение по всем рассматриваемым судом преступлениям, в связи с чем оснований полагать о нарушении последнего права на защиту судебной коллегией не усматривается.Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.С доводами жалобы Б. о назначении ему чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в том числе и перечисленных в жалобе, а именно его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию преступлений, наличие престарелого отца, положительных характеристик, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияопределила:Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Б.В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б.В.Д., адвоката Ткачук Е.С. — без удовлетворения.