Сегодня Радио «Спутник» попросило меня прокомментировать ситуацию с не возбуждением уголовного дела в связи с инцидентом Алексея Навального. Это уже раз пятый комментирую деятельность нашего оппозиционера. Но здесь случай, безусловно, особый. Из обычной вещи сделана такая шумиха, что у профессионального юриста не может не возникать недоумение. Речь, конечно же, не о самом предположительном отравлении, а именно об отсутствии возбужденного уголовного дела.
Всем известно, что в соответствии с ст. 140, ч. 1 ст. 146 РФ для возбуждения уголовного дела необходим повод и основание. Поводом может выступать заявление, постановление прокурора сопровождающие материалы, подлежащие проверке, рапорт, оформляющий т.н. иные источники, ну и явка с повинной. Основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В настоящее время требования о возбуждении уголовного дела по факту предположительного отравления А.Навального не сопровождаются ничем, кроме статей в прессе. Ну, хорошо статью в прессе мы еще можем оформить как иной источник рапортом, а где основания? Почему бы не передать результаты токсикологических исследований из Германии в Россию? Получается, что здесь Дмитрий Песков, Мария Захарова формально правы и уголовное дело не может быть возбуждено...
Cui prodest?
Статью о расследовании и мой комментарий можно посмотреть здесь
Рейтинг публикации:
«
К сожалению, вынуждена не согласиться с глубокоуважаемым Рустамом Павловичем) согласно Приказа Минздрава 565 от 03.08.12 пункта 10, о поступлении пациентов с признаками токсического отравления незамедлительно сообщается в праврохранительные органы
Сообщение из медицинского учреждения является поводом для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ, по результатам которой должно быть принято процессуальное решение. Все остальное- от лукавого)))
Уважаемая Светлана Александровна, вот приятно мнение профессионала! Но дело то в том, что дослед идет, отказывается, отменяется и вновь идет. И, допустим, нашим доблестным экспертам исследование не дается в части обнаружения отравления СДЯВ, а у немцев получилось! Так почему бы не посадить в лужу и не предъявить результат германских исследований? Тогда куда деваться? Но этого не делается. Почему? Вместо этого просто требуют возбуждения дела.
Уважаемый Рустам Павлович, очевидный вопрос, зачем ждать и требовать какие-то результаты исследований от германских властей, если первоначальные пробы биологических материалов были получены нашими медиками в Омске? Почему не провести подробные исследования этих материалов и не принять процессуальное решение на их основе? Исследования, наверное, можно было бы провести и процессуальное решение принять, если бы эта проверка реально проводилась, т.е. если бы здесь кому-то это было нужно.
Уважаемый Сергей Валерьевич, здесь вопрос -то простой. Если наши исследования ничего не показывают, а немецкие показывают, то либо у нас нет технической возможности, либо наши исследователи лгут, либо ошибка, либо заражение произошло не у нас, либо лгут немцы. Но в любом случае дело у нас без положительных данных на СДЯВ токсикологического подтверждения возбуждено быть не может.
Уважаемый Рустам Павлович, полагаю все просто и достаточно очевидно, если за основу принять версию самого потерпевшего. Наши исследования либо не проводились специальными лабораториями, которые действительно способны идентифицировать действующее вещество, либо проводились, и нас не посвящают в их результаты, что вполне объяснимо. Тут наши исследователи не лгут, я полагаю. Те, которые из БСПМ, не располагают соответствующими средствами и ничего не обнаружили, а те которые располагают, если и обнаружили, то просто не дают информации. На тему, что заражение произошло не у нас, я предлагаю не фантазировать, потому что так просто не бывает. Первичные симптомы обнаружены здесь ранее, а заражение произошло после этого там? А немцам лгать какой резон? Что нашли, то и озвучили, тут еще проще, мне кажется. А насчет возбуждения у нас, могу высказать свое твердое убеждение. На фоне всеобщего положения дел, когда процесс работает «с точностью до наоборот», отсутствие возбужденного дела, скорее свидетельствует о наличии достаточных оснований, чем об их отсутствии, Вам ли не знать?