• Процессуальные вопросы и документы

Частое (даже порою пугающе частое) проведение амнистий в РФ, а последняя была проведена в 2013 году в связи с 20-летием Конституции РФ, является косвенным признанием того, что в «Датском Королевстве» существуют, как минимум, очень серьезные проблемы в сферах обоснованности назначения уголовного наказания, работы уголовно-исполнительной системы, а, следовательно, и в самом применении амнистий.

Среди коллег зачастую бытует мнение, что писать кассационные (раньше — надзорные) жалобы — это mauvais ton, свидетельствующий о неспособности юриста решать вопросы вне рамок факультативных стадий процесса.
И еще одно «заблуждение» — если уж дело передано в президиум, то судебные акты в любом случае отменят, но об этом как-нибудь в другой раз.
А пока предлагаю вашему вниманию одно из постановлений президиума Хабаровского краевого суда, принятое в 2014 г. на основании нашего обращения.

Поводом для написания очередной публикации, послужили ваши комментарии на мою публикацию: «Явка с повинной с юридическими последствиями». Очередную публикацию озаглавил:  «Протокол явки с повинной — как доказательство».

Поводом для выбора темы послужило сообщение клиента о недавнем случае написания им явки с повинной оперативному сотруднику полиции.

Господа и дамы! Много забавного кроется в лабиринтах сознания современных следователей, успевших понабраться «верхушек» где-нибудь и как-нибудь. Преемственность между классическим прокурорским следствием и СК что-то как-то не заладилась, а полученный брейн-микс порой выдаёт настолько неадекватный подход к уголовному процессу, что обхохочешься.

Достаточно часто  при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.

Только что мой процессуальный соучастник, по нашему категория «студент», восхищенно поделился.
Апелляция. Судья КРАЕВОГО СУДА. Рассматривает жалобу моего товарища на отказ в приеме судом 1 инстанции жалобы в пор. ст 125 УПК РФ.
Продвинутый прокурор (таких надо маленькими топить ), говорит: «судья в постановлении не указала и не разъяснила заявителю возможность обжалования ее постановления. Следовательно, судья не посчитала нужным предоставить заявителю право обжалования. Надо поддержать судью».