Найти юриста / адвоката / эксперта
К группе акционеров ОАО «ИКС» — физических лиц — обратилось с требованием о передаче пакета бездокументарных именных акций другое физическое лицо. При этом соответствующее исковое заявление было подано не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. В этом деле мне довелось представлять интересы ответчиков.
Подсудность спора суду общей юрисдикции истец обосновал 1) тем, что и истец, и ответчики являлись физическими лицами, 2) тем, что акции в спорных отношениях по его мнению выступали в роли средства платежа; сами же отношения истец квалифицировал как договор подряда.
Логика истца, как, и само «соглашение», на котором он основывал свои требования, мне показались весьма сомнительными. Однако я не поспешил оспаривать их по существу, чего, по-видимому, ожидали оппоненты. Вся защита со стороны ответчиков была сведена к ходатайству о прекращении дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Свою точку зрения я обосновал следующим образом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают экономические споры и дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. То есть арбитражным судам подведомственны любые споры, касающиеся перехода прав на ценные бумаги, а равно любые другие отношения, регулируемые Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.
Согласно ст. 33 АПК РФ указанные в ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку данный спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов, то на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГК РФ.
В итоге суды первой и апелляционной инстанций разделили точку зрения ответчиков.
Моё первоначальное подозрение о том, что оппоненты неспроста пытались избежать рассмотрения дел арбитражным судом, нашло подтверждение в том, что в порядке арбитражного судопроизводства аналогичное исковое заявление ими так и не было подано. Что означало фактическую победу.
Подсудность спора суду общей юрисдикции истец обосновал 1) тем, что и истец, и ответчики являлись физическими лицами, 2) тем, что акции в спорных отношениях по его мнению выступали в роли средства платежа; сами же отношения истец квалифицировал как договор подряда.
Логика истца, как, и само «соглашение», на котором он основывал свои требования, мне показались весьма сомнительными. Однако я не поспешил оспаривать их по существу, чего, по-видимому, ожидали оппоненты. Вся защита со стороны ответчиков была сведена к ходатайству о прекращении дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Свою точку зрения я обосновал следующим образом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают экономические споры и дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. То есть арбитражным судам подведомственны любые споры, касающиеся перехода прав на ценные бумаги, а равно любые другие отношения, регулируемые Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.
Согласно ст. 33 АПК РФ указанные в ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку данный спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов, то на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГК РФ.
В итоге суды первой и апелляционной инстанций разделили точку зрения ответчиков.
Моё первоначальное подозрение о том, что оппоненты неспроста пытались избежать рассмотрения дел арбитражным судом, нашло подтверждение в том, что в порядке арбитражного судопроизводства аналогичное исковое заявление ими так и не было подано. Что означало фактическую победу.
Рейтинг публикации:
«
Логика истца, как, и само «соглашение», на котором он основывал свои требования, мне показались весьма сомнительными. Однако я не поспешил оспаривать их по существу, чего, по-видимому, ожидали оппоненты. Вся защита со стороны ответчиков была сведена к ходатайству о прекращении дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю! Уверен, что Ваши Доверители с такой позицией «нервно курили трубку в стороне», ну а Вам то что — своё дело Вы знаете и прекрасно его завершили!(Y)
Уважаемый Андрей Александрович, избранная Вами тактика противодействия по чисто процессуальным основаниям, себя полностью оправдала — поздравляю!
Уважаемый Андрей Александрович!
«в порядке арбитражного судопроизводства аналогичное исковое заявление ими так и не было подано»
Так м.б. все еще впереди? Если срок исковой еще не прошел, конечно.
Уважаемый Юрий Борисович, на все сто не исключено, конечно. Однако арбитражное производство потому многих не устраивает, что оно более открыто, и тексты судебных актов публикуются без купюр. Именно по этой причине мне с самого начала казалось, что оппоненты не напрасно его избегали. Отсюда и уверенность, что в арбитраж не пойдут. Время пока что подтверждает мою догадку.
Уважаемый Андрей Александрович,
«Однако арбитражное производство потому многих не устраивает, что оно более открыто, и тексты судебных актов публикуются без купюр.»
ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ согласен.
К сожалению. Гарант решил упразднить ВАС РФ.
Полагаю, что сие связано с жизненной гражданской позицией А.А.Иванова.
Гарант недавно на встрече с председателями дал понять, что единство было нарушено в 2005, т.е. когда ААИ пришел.
И еще, полагаю сыграла свою роль его речь на последнем Всероссийском съезде судей.
Жаль, что потеряли и его и В.В.Витрянского:(:(
Уважаемый Юрий Борисович, полагаю, что пока еще слишком рано подводить итоги состоявшемуся объединению высших судов. Большое видится на расстоянии.
Уважаемый Андрей Александрович,
С уважением отношусь к каждому мнению.
И к Вашему тоже.
«Большое видится на расстоянии»
Это ближе к китайской философии.
«слишком рано подводить итоги состоявшемуся объединению высших судов»
Как бы не слишком поздно?:(