Однажды летним утром 2010 года я пришёл к своему подзащитному, который в это время томился в СИЗО № 3 г. Москвы (т.н. Краснопресненская пересыльная тюрьма), и принёс ему распечатку с сайта газеты «Известия», где была помещена статья, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, автор статьи обвинял его в том, что он являлся главарём некоей банды, однако в действительности этого не было, ибо он осуждался только индивидуально, а не в составе группы лиц или организованной группы (сообщества).
По моему совету мы приняли решение начать с того, чтобы признать действия журналистов клеветой (ст. 129 УК РФ в редакции на момент описываемых событий). В связи с этим он через спецчасть подал заявление в ОВД Тверского района. Те, в свою очередь, заявление его перенаправили в ОВД по району Хорошево-Мневники, по месту дислокации СИЗО-3. А ОВД по району Хорошево-Мневники не нашло ничего более умного, как отправить для рассмотрения заявление в СИЗО № 3.
Не помню, к чему конкретно привело обжалование действий сотрудников ОВД по Тверскому району, но вот действия сотрудников ОВД по району Хорошево-Мневники были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Лаконичным постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Калининой Л.Н. моя жалоба была удовлетворена.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление судьи | 223 KB | 10 |
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Игоревич! Из постановления: «Старший помощник прокурора… не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.» Иными словами тот, кто от имени государства надзор за исполнением законов осуществлять должен, против того, чтобы требования закона были исполнены, «не возражал». Т.е. не настаивал на неукоснительном исполнении закона, а лишь «не возражал» против этого. «Не возражал» — значит, и другой исход вполне допускал. Чудны дела твои, Господи…