• Процессуальные вопросы и документы

Не секрет, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды часто безосновательно пользуются предоставленным им правом уменьшать заявленную ко взысканию сумму до «разумных пределов».
Подобное судебное усмотрение, когда работа адвоката или иного судебного юриста в течение длительного временного промежутка оценивается порой даже ниже стоимости труда самого низкооплачиваемого работника, не может не волновать как само юридическое сообщество, так и потребителей их услуг.
В публикуемой статье я описал один из немногих случаев, когда удалось добиться увеличения взыскания расходов на оплату услуг представителя, необоснованно заниженных судом первой инстанции.

При осуществлении защиты подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков защитнику постоянно приходится сталкиваться с различными злоупотреблениями со стороны следственных и судебных органов.

"Рецензия на заключение эксперта" или, все же "Заключение специалиста"?

На прошедшей 4-5 ноября 2017 года конференции «О чем молчат адвокаты» мною было сделано выступление о применяемых мною алгоритмах работы на предварительном следствии. Я и до выступления предполагал, что изложенный мною подход к защите будет поддержан не абсолютно всеми. Это, в принципе, и есть очень хорошо. Где много юристов, там много мнений и где есть спор там интересно.
После выступления, в кулуарах, участниками мне были заданы некоторые вопросы:

Дело о том, как суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на дом и земельный участок, не принадлежащие обвиняемому, однако суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, решение отменил и в удовлетворении ходатайства следователю отказал.

Несколько лет назад я менял паспорт. Как положено сдал необходимые документы и в назначенный срок пришел получать «краснокожую книжицу».Пришел, никакой очереди. Паспорт выдали легко и аккуратно. Не верю! В России же живем, не бывает у нас легко! Зная с кем мы имеем дело, сразу открываю паспорт и про...

Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.