Поиск по тегу: «автотехническая экспертиза»

Опубликованная ранее в журнале «Уголовный процесс» и на сайте «Праворуб» методика установления места столкновения расчетным путем содержит общий алгоритм, включающий две части. Как следует из практики, эксперты достаточно неплохо усваивают первую, более простую, часть этой методики, но затрудняются реализовать вторую часть, как правило, из-за слабых навыков программирования. В этой статье показано, как в ряде часто встречающихся на практике особых случаев столкновения, заменить более сложную вторую часть методики простым дополнением ее первой части. Кроме экспертов, эта статья будет полезна следователям и адвокатам в части знания возможностей современных экспертных методик.

Как известно, качество схем ДТП, составляемых нашими доблестными следователями, неуклонно падает. Может быть это вызвано реформами в среднем образовании, в результате которых из школ исчез курс черчения, может быть общим снижением IQ выпускников полицейских академий, но это – факт. Однако научно-технический прогресс в области цифровой фотографии вполне успешно компенсирует схеморисовательное убожество при умном его использовании.

Побудительным мотивом для данной публикации послужило знакомство с размещенной на «Правдорубе» статьей по исследованию видеоизображения с целью установления обстоятельств ДТП.

Оказывается, есть такая организация ENFSI – Европейская сеть судебно-экспертных учреждений, которая была основана в 1995 году. С 2005 года ее членом является РФЦСЭ при МЮ РФ, а среди 67 членов ENFSI из 36 стран так же состоит и Северо-Западный РЦСЭ из Санкт-Петербурга, который, в отличие от РФЦСЭ , производит экспертизы в области Traffic accidents , или в области ДТП, на высочайшем европейском уровне.
Согласно Уставу ENFSI , ее члены должны охватывать широкий объем судебно-научных дисциплин, или более 50% от научных направлений ENFSI, и иметь по меньшей мере 25 квалифицированных судебных экспертов. В инструкции по применению лучших практических руководств (Best Practice Manuals) ENSFI указано, что хотя конкретный вид заключений экспертов и зависит как от заказчиков, характера и степени их требований, так и правовой системы страны, тем не менее, принципы, которые относятся к тому, как они выполняют свои экспертизы должны быть такими же.

Эта статья о том, что когда-то давным-давно один ученый, исследовав поведение самолетов на мокрой взлетной полосе, записал простенькую формулу, связывающую давление в шинах и критическую скорость аквапланирования. Эта зависимость попала в учебник, который, ну так случилось, кому-то понравился в СССР, и он был переведен на русский и стал методической литературой по автотехнической экспертизе. Уже после этого тот самый ученый отказался от своей простой формулы и на основании исследования получил новую, более современную формулу. Не дремали и другие ученые, создав более точные современные модели аквапланирования. Думаете, Минюсту это интересно? Нет. А ваших подзащитных, господа адвокаты, продолжают бить по прежнему, методами каменного века.

Суд пригласил специалиста. В данном случае специалист – государственный эксперт. А насколько его ответы соответствуют нормативным, методическим и техническим источникам? А если не соответствуют, то что же в этом суде происходит и что в таком случае делать судье? Ниже из аудиозаписи судебного заседания выбраны основные утверждения специалиста, а к ним даны комментарии в виде ссылок на источники.

Защита по уголовным делам о ДТП с пострадавшими. Цели, виды и значение автотехнической экспертизы. Полномочия защиты, при назначении данной экспертизы. Возможность назначения независимого экспертного автотехнического исследования адвокатом.

Рикошет –  двойное ДТП с автомобилями и пешеходом.Следствие проигнорировало экспертное исследование и заключение специалиста  — рикошет. Ко мне обратился знакомый  адвокат  Борис Анатольевич Владимиров с просьбой помочь разобраться в достаточно необычном ДТП.Предрассветным ранним холодным зимним утр...

На практике это выглядело так; первой фразой судьи, с которой он начал процесс, была – а я вам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал – хорош бы я был, принеся в суд заключение специалиста при том, что, похоже, результат рассмотрения жалобы на тот момент был предрешен.

Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».