Поиск по тегу: «адвокат анатолий блинов»

Производство по данному делу начато Арбитражным судом Вологодской области  27 мая 2011 года и скоро этому делу стукнет год. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу после рассмотрения жалобы ответчика 14 Арбитражным апелляционным судом. Дело характеризуется как довольно состязательное, с обилием процессуальных документов по нему и массой возражений и дополнений, как с той, так и с другой стороны, поэтому полагаю, что кассационная инстанция тоже рассмотрит это дело по своим правилам.

 

Дело, является классическим спором об исполнении договора подряда и в частности, наиболее сложных подрядных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве. Основным правовым регулятором для рассмотрения данной категории дел является параграф 4 Главы 37 Гражданского Кодекса РФ. 

Нравятся мне такие  многомиллионные дела, когда приходят на суд такие важные представители, в костюмах со значками и в галстуках, с пузатыми портфелями, аккуратно подстриженными бородами и гонораром в 150.000 рублей, который непременно должен быть взыскан в полном объеме.

А тут такая неожиданность, дело то не такое простое,  «почему – то» ответчик возражает!

А думали вообще никого не будет….

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Чрезвычайное интересное дело для меня,  несмотря на малые суммы исковых требований. Как для истца, так и для ответчика спор имел принципиальное значение.

Истец (телекоммуникационная компания) длительное время откладывал действия по предъявлению иска в суд к юридической фирме. Полагаю, что причиной того была не только небольшая сумма исковых требований, а некоторые опасения, связанные с риском создания неблагоприятной судебной практики по вопросам исчисления потребляемого клиентами Интернет-трафика.