Недавние нововведения  позволили судам переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно  после окончания предварительного заседания – статья 137 АПК РФ. Это существенно сокращает время судебного разбирательства и упрощает процедуру рассмотрения несложных и стандартных дел, сводя ее к одному дню.

Однако, данная возможность у  суда появляется не автоматически,  в силу указания на нее в Определении о принятии искового заявления к производству, а при определенных условиях, в числе которых отсутствие возражений стороны (сторон).

При этом в законе не предусмотрено указания каких-либо мотивов для заявления стороны о несогласии с такой процедурой.

В это дело я вступил после вынесение решения судом первой инстанции, и хотя по процессуальному основанию решения суда было отменено, апелляция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приняла такое же решение.

Полагаю, что возражать о размере неустойки (штрафа) нужно в первой инстанции с соответствующей математикой на руках. Возможно стоило пропустить стадию апелляции и обжаловать в кассационную инстанцию, что наверняка вернуло бы дело на новый круг.....

Таким образом, это дело еще и о неустойке, точнее возможности ее снижения. В последнее время явно наблюдается разворот в судебной практике относительно неустойки в сторону отказа в ее снижении.

И это правильно – совсем расслабили народ – пока в суд не подашь – никто не хочет платить и даже нефтяные компании. Считают нормальным кредитоваться за счет других под низкий процент.

Но это отступление от основной темы, которой является вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражных судах.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.определение о назнач​ении дела
2.решение 1 инстанции
3.апелляционная жалоба
4.о рассмотрении дела ​ по правилам первой ​инстанции
5.постановление апелля​ции

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: luxman, ivangnida, Блинов Анатолий, Don-Sebas, cygankov, Климушкин Владислав, +еще 1
  • 13 Сентября 2011, 18:20 #

    Очень интересный процессуальный ход — раньше я о таком и не задумывался. Отличная работа! (Y)

    +1
  • 13 Сентября 2011, 18:53 #

    Умеете Вы, Анатолий Сергеевич, находить нестандартные решения!

    +1
  • 13 Сентября 2011, 20:02 #

    И что – часто АС ХМАО назначает дело к рассмотрению в один день сразу в предварительном и судебном заседании с разницей в 15 минут?

    +2
    • 13 Сентября 2011, 20:13 #

      Последние три В ХМАО были такими — сразу с переходом в стадию рассмотрения. Да и дома в тюменском… Сейчас в арбитраже надо ухо держать востро — один раз не отреагировал, задумался(smoke)и все решено…

      +2
  • 13 Сентября 2011, 20:29 #

    Интересно, и, думаю, позитивно — зачем процесс понапрасну затягивать :)
    Я вот чего я не понял — разве были основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК? Там скорее была ситуация, когда суд «…по требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения…» (Пункт 27 пост. Пл. ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ) Или 8 ААС посчитал, что определение о принятии искового к производству не было извещением о времени и месте заседания?

    +2
  • 13 Сентября 2011, 20:40 #

    Буквально на прошлой неделе в Екатеринбурге возразил против перехода к рассмотрению дела в ходатайстве об отложении. И не напрасно — рассмотрели бы в тот же день.
    Насчет неснижения неустойки — согласен, в Тюменской области практика идет по пути небольшого снижения либо вообще оставляет как есть. 

    +2
  • 14 Сентября 2011, 06:40 #

    Полагаю, что процессуальная норма, в новой редакции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, является объективно-необходимой для предотвращения затягивания сроков судопроизводство. Также полагаю, что если стороны не подготовлены (по объективным причинам) к судебному заседанию, то и «плавный переход» незаконен и не правомерен.
    Спасибо, Анатолий Сергеевич, данный судебный пример реально объяснил конкретную процессуальную норму со всех сторон — сразу отложилось в памяти!

    +1
  • 15 Сентября 2011, 15:25 #

    Занимательный поворот! Выходит, суд решил сразу же известить о возможности перехода к основному заседанию, мол, если не явитесь, то пеняйте на себя. Когда не явились суд и прогнал на автомате…
    Сомневаюсь вообще о правомерности такого определения о назначении дела к слушанию, в котором определена возможность перехода от предварительного к основному...
    С неустойкой тоже забавно. Вроде бы не доказали, что возможные убытки меньше неустойки. Ну доказывать ответчику возможные убытки истца вообще не получится, поскольку ответчик не знает хозяйственной деятельности истца и его резонов. Но вот ту же 395-ую ГК РФ можно рассматривать как возможные убытки от помещения ден.средств на депозит под стандартный процент, т.к. если не оговорён размер процентов на депозите, то таковой равен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Может так и надо было возражать?
    Есть о чём подумать после этого дела… Спасибо.

    +3
  • 15 Сентября 2011, 16:07 #

    Доволен, что материал оказался полезен, хоть дело и проигранное по сути.

    +2

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Игнорирование судом заявления стороны, возражающей против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания арбитражного суда, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации