Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавние нововведения позволили судам переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания – ст. 137 АПК РФ. Это существенно сокращает время судебного разбирательства и упрощает процедуру рассмотрения несложных и стандартных дел, сводя ее к одному дню.
Однако, данная возможность у суда появляется не автоматически, в силу указания на нее в Определении о принятии искового заявления к производству, а при определенных условиях, в числе которых отсутствие возражений стороны (сторон).
При этом в законе не предусмотрено указания каких-либо мотивов для заявления стороны о несогласии с такой процедурой.
В это дело я вступил после вынесение решения судом первой инстанции, и хотя по процессуальному основанию решения суда было отменено, апелляция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приняла такое же решение.
Полагаю, что возражать о размере неустойки (штрафа) нужно в первой инстанции с соответствующей математикой на руках. Возможно стоило пропустить стадию апелляции и обжаловать в кассационную инстанцию, что наверняка вернуло бы дело на новый круг.....
Таким образом, это дело еще и о неустойке, точнее возможности ее снижения. В последнее время явно наблюдается разворот в судебной практике относительно неустойки в сторону отказа в ее снижении.
И это правильно – совсем расслабили народ – пока в суд не подашь – никто не хочет платить и даже нефтяные компании. Считают нормальным кредитоваться за счет других под низкий процент.
Но это отступление от основной темы, которой является вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражных судах.
Однако, данная возможность у суда появляется не автоматически, в силу указания на нее в Определении о принятии искового заявления к производству, а при определенных условиях, в числе которых отсутствие возражений стороны (сторон).
При этом в законе не предусмотрено указания каких-либо мотивов для заявления стороны о несогласии с такой процедурой.
В это дело я вступил после вынесение решения судом первой инстанции, и хотя по процессуальному основанию решения суда было отменено, апелляция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приняла такое же решение.
Полагаю, что возражать о размере неустойки (штрафа) нужно в первой инстанции с соответствующей математикой на руках. Возможно стоило пропустить стадию апелляции и обжаловать в кассационную инстанцию, что наверняка вернуло бы дело на новый круг.....
Таким образом, это дело еще и о неустойке, точнее возможности ее снижения. В последнее время явно наблюдается разворот в судебной практике относительно неустойки в сторону отказа в ее снижении.
И это правильно – совсем расслабили народ – пока в суд не подашь – никто не хочет платить и даже нефтяные компании. Считают нормальным кредитоваться за счет других под низкий процент.
Но это отступление от основной темы, которой является вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражных судах.
Очень интересный процессуальный ход — раньше я о таком и не задумывался. Отличная работа! (Y)
Умеете Вы, Анатолий Сергеевич, находить нестандартные решения!
И что – часто АС ХМАО назначает дело к рассмотрению в один день сразу в предварительном и судебном заседании с разницей в 15 минут?
Последние три В ХМАО были такими — сразу с переходом в стадию рассмотрения. Да и дома в тюменском… Сейчас в арбитраже надо ухо держать востро — один раз не отреагировал, задумался(smoke)и все решено…
Интересно, и, думаю, позитивно — зачем процесс понапрасну затягивать :)
Я вот чего я не понял — разве были основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК? Там скорее была ситуация, когда суд «…по требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения…» (Пункт 27 пост. Пл. ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ) Или 8 ААС посчитал, что определение о принятии искового к производству не было извещением о времени и месте заседания?
Буквально на прошлой неделе в Екатеринбурге возразил против перехода к рассмотрению дела в ходатайстве об отложении. И не напрасно — рассмотрели бы в тот же день.
Насчет неснижения неустойки — согласен, в Тюменской области практика идет по пути небольшого снижения либо вообще оставляет как есть.
Полагаю, что процессуальная норма, в новой редакции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, является объективно-необходимой для предотвращения затягивания сроков судопроизводство. Также полагаю, что если стороны не подготовлены (по объективным причинам) к судебному заседанию, то и «плавный переход» незаконен и не правомерен.
Спасибо, Анатолий Сергеевич, данный судебный пример реально объяснил конкретную процессуальную норму со всех сторон — сразу отложилось в памяти!
Занимательный поворот! Выходит, суд решил сразу же известить о возможности перехода к основному заседанию, мол, если не явитесь, то пеняйте на себя. Когда не явились суд и прогнал на автомате…
Сомневаюсь вообще о правомерности такого определения о назначении дела к слушанию, в котором определена возможность перехода от предварительного к основному...
С неустойкой тоже забавно. Вроде бы не доказали, что возможные убытки меньше неустойки. Ну доказывать ответчику возможные убытки истца вообще не получится, поскольку ответчик не знает хозяйственной деятельности истца и его резонов. Но вот ту же 395-ую ГК РФ можно рассматривать как возможные убытки от помещения ден.средств на депозит под стандартный процент, т.к. если не оговорён размер процентов на депозите, то таковой равен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Может так и надо было возражать?
Есть о чём подумать после этого дела… Спасибо.
Доволен, что материал оказался полезен, хоть дело и проигранное по сути.