«Борьба с фальсификацией доказательств – 1»

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.
 
  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Думаю, что  многие из участников сайта  имеют свой опыт борьбы с этим явлением, поэтому полагаю, что такие публикации могут продолжаться с литерами «Борьба с фальсификацией доказательств -2», «-3» и т.д.  Но это конечно только предложение.

В связи с чем, предлагаю поделиться опытом противодействия. У меня лично пока в производстве уголовных дел по этой тематике не было, но могло быть, о чем первая публикация на тему…… Если коллеги поддержат, и всем будет интересно, есть еще примеры.

Дело интересно тем, что по нему нет ни одного вступившего в силу судебного акта, хотя дел, рассматриваемых в арбитражном суде, было два и одно даже сходило в апелляционную инстанцию.

Итак, в одном сельскохозяйственном районе соседствовали землями крупное (и финансируемое из бюджета) сельхозпредприятие и кооператив, объединивший в 1993 году десяток владельцев земельных паев и  честно, свои трудом их обрабатываемых.


Как обычно между соседями было не все гладко и просто, за такой длительный период соседства. Но особо острый период противостояния начался, когда посеянная весной кооперативом земля была перераспределена в июне! в пользу вышеуказанного сельхозпредприятия, назовем которое далее «СибГаз-Молоко».  Долгое время разбирались с участием госорганов, стояли трактора друг против друга как танки на Курской дуге, но урожай с посевных площадей собрал, все же посеявший на них кооператив (далее мой клиент).

Уборочная закончилась, появилось время для судебных баталий и «СибГаз-Молоко» предъявило в арбитражный суд иск к кооперативу о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что ему не удалось в связи с «захватом» кооперативом земель, вырастить на них урожай и для прокорма стада оно было вынуждено закупить 1000 тонн фуражного зерна у ООО «СибГаз-Алтай» и 1300 тонн у ООО «Зерно».

В суд в качестве доказательств убытков были представлены договоры купли-продажи зерна, акты его приемки-передачи, платежные поручения об оплате зерна, накладные и административный материал на ответчика о самовольном захвате земли.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом, не приняв к производству встречный иск о признании недействительными сделок истца с третьими лицами по приобретению зерна.  Во всем вышеуказанном мне поучаствовать не пришлось. Я был привлечен к защите интересов кооператива после подачи коллегами самостоятельного иска о признании одной из сделок недействительной.

При этом решение суда первой инстанции о взыскании с кооператива убытков в сумме 7.200.000 рублей в пользу «СибГаз-Молоко» было уже обжаловано в апелляционную инстанцию.

Проанализировав с доверителем документы, мы пришли сначала к предположению, а потом и к выводу о том, что имеются все признаки того, что представленные «СибГаз-Молоко» документы лишь документально свидетельствуют о совершении хозяйственной операции по покупке зерна, а на самом деле движения товарно-материальных ценностей между сторонами договора не было, да и не могло быть физически, о чем свидетельствовали, пока что только обоснованные  предположения, которые, однако, не были лишены определенной логики.

Так было непонятно как, согласно акта приемки-передачи и иных сопроводительных документов на товар, было перевезено, принято и передано на сохранность такое немалое количество специфичного груза как 2300 тонн зерна. 

По документам зерно было принято на элеватор, принадлежащий покупателю и находящийся вдалеке от речных и железнодорожных путей, а это ни много ни мало  более 200 длинномерных грузовиков. Это  груз, который еще надо принять на хлебоприемном предприятии в соответствии с законодательством о хранении зерна и требованиями государственных стандартов, в том числе предполагающих анализ каждой партии зерна. Такое за один-два дня, как это следовало из документов, сделать было практически невозможно. 

С учетом того, что договоры между СибГаз-Молоко и СибГаз-Алтай (продавец зерна) были подписаны на основании доверенностей заместителями директоров, были получены Выписки из ЕГРЮЛ из которых следовало, что директором в обоих фирмах числится один и тот же человек.

Для начала, этого было достаточно для первоначальных выводов о том, что в реальности сделки не было. Конечно, при этом наша аргументация была построена на аналогиях, применяемых налоговыми органами при оценке сделок совершаемых налогоплательщиками с фирмами-однодневками.

Были измены правовые основания заявленного, ранее до моего прихода в дело, иска о недействительности сделки, которыми теперь стали – ст. 169 ГК РФ – «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». Экзотическое основание, но как нельзя лучше подходило для этого дела, поскольку совершение сделки (документальное ее оформление) с целью  противозаконного получения выгоды (взыскания убытков которых в реальности не было) на мой взгляд, является заведомо противным основам нравственности.

  Как бы все вышеуказанное красиво не было, а факт осуществления платежей по сделке, которыми подтверждались убытки, никуда не денешь)).  Был или не был товарооборот, а платежное поручение об оплате зерна между сторонами сделки было подлинное.  Однако мы понимали, что с имеющейся степенью аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, они вполне могли провести платежи между собой транзитом, то есть с последующим возвратом денег от покупателя продавцу.

Поэтому первым ходатайством при подготовке дела о недействительности сделки купли-продажи зерна были ходатайства об истребовании судом доказательств из банка – выписок о движении денежных средств по счету продавца зерна ООО «СибГаз-Алтай» в период после поступления денежных средств от «СибГаз-Молоко». Кроме того, были истребованы еще семь видов доказательств, которые самостоятельно было получить невозможно, ввиду наличия банковской, либо налоговой тайны. Запрошена информация о работе элеватора в день приемки грузов.

Первый раз суд отказал в удовлетворении ходатайств о помощи в истребовании доказательств, мотивируя тем, что сторона, их заявившая не использовала самостоятельно возможности для их сбора. Интересный довод, с точки зрения очевидности того, что данные по движению денежных средств по счету и налоговые декларации самостоятельно получить невозможно – охраняемая законом тайна.

  Для истребования всех доказательств были оформлены адвокатские запросы, получены ответы о невозможности предоставить информацию, после чего снова были заявлены в суд ходатайства об истребовании доказательств с приложением подтверждения невозможности получения их самостоятельно. Судом рассмотрено ходатайство и вынесен отказ в его удовлетворении в связи с тем, что данные доказательства, по мнению суда, не являются относимыми к делу???

Одновременно начал заход с других сторон. Было подано два заявления в правоохранительные органы. Первое о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ в СКП и второе о налоговом преступлении в связи с тем, что стороны сделки по купле-продаже зерна не отразили данную сделку в налоговых декларациях за соответствующие периоды.  Полной уверенности во втором не было, однако  ход судебного разбирательства, почему то, навевал мысль о том, что мы движемся в правильном направлении.

Противники занервничали и, давая объяснения на три фронта начали делать ошибки, и первой было представление в  СКП (по запросу) выписки из расчетного счета ООО «СибГаз-Алтай» в день поступления денег за зерно. Однако мало уметь «штамповать» документы, надо еще и знать чем отличается «дебет» от «кредита». Представили выписку да не ту на которой отражен приход денег на счет, а ту, на которой отражен расход этой же суммы в обратном направлении, на тот же расчетный счет и БИК с которого они пришли. Похоже, что сами поняли это когда я в суде начал объяснять — что такое значит эта выписка на самом деле)).

А тут уже не так просто отказать в удовлетворении третьего ходатайства об истребовании доказатепльств, да еще с участием арбитражных заседателей, об участии  которых, в сложившейся ситуации мы позаботились заранее. Однако и в этот раз суд был последователен в своих решениях – «НЕТ»!

Но маховик уже был раскручен так, что очередной отказ суда в истребовании необходимых доказательств значения особенного не имел. Ответчик понял, что даже отказ истцу в удовлетворении заявленного иска о недействительности сделки не облегчит ситуацию, тем более, что из свободной экономической зоны «Алтай» по АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ!!! поступила налоговая отчетность продавца зерна ООО «СибГаз-Алтай» из анализа которой определенно следовало, что сделки по продаже зерна не отражены в налоговых декларациях (особенно это было видно по НДС). Это было еще одним косвенным доказательством того, что реально сделки не было – никто зерно не покупал и не продавал!

Все полученные документы были продемонстрированы и в суде апелляционной инстанции и к ним был проявлен подчеркнуто  неоднозначный интерес, к которому мы, прямо сказать, доселе не привыкли.  Что опять же дало противнику понять, что далее рисковать не стоит, дело заходит слишком далеко и если не в первой инстанции, то в апелляции дело может принять совсем не планируемый им поворот. Да ладно, что есть грозные последствия при признании сделки по основаниями ст.169 ГК РФ (все в пользу государства), но у дела появляется осязаемый уголовно-правовой аспект, как только кто- либо получает в руки саму платежку о возврате денег, и что самое главное ЗАКОМИТСЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЛАТЕЖА.

  В общем, не буду описывать кто и как был инициатором «мировых соглашений»,  скажу только, что при очередном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ООО «СибГаз-Молоко» отказалось от иска о взыскании убытков с кооператива, которые были ранее взысканы решением суда первой инстанции, я в этом заседании не участвовал, потому как считал своей работой, работу в ином направлении.  Мы отказались  от своего иска о признании сделки купли-продажи зерна недействительной, уже неделей  позднее.
 
В качестве постскриптума хотелось бы написать некоторые выводы, которые между собой, в общем- то, никак и не связаны, так мысли вслух по теме и мимо:

1) Интуиция меня не обманула в этом деле: в назначении обратного платежа  значилось «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № __ от «___»__________года». Иного варианта при использовании бюджетных денег, коими финансировалось «СибГаз-Молоко» быть не могло и именно предчувствия этого фактора давали мне уверенность в правильности выбранной тактики.

2) Определенный уровень блефа должен быть)))

3) Не выкладываю процессуальных документов – слишком много придется замазывать, все таки, как- бы  надо уважать условия «мирового соглашения».

4) Что я понимаю  под «системным подходом» к оказанию помощи по делу: использование в одном споре (конфликте) возможностей, предоставляемых различными отраслями права. Здесь использовались процессуальные нормы АПК, УПК, уголовного права, налогового законодательства, не говоря о гражданском — во взаимосвязи.  Поэтому я не являюсь сторонником определенной специализации в работе юриста – «об этом я знаю все, а про это ничего».

5) Надо отдать должное противнику – его опыт и мудрость позволили ему вовремя понять, что лучше отступить, если что-то пошло не так, не по заранее разработанному плану.

6) Считаю это дело одним из самых ярких, динамичных и интересных за период своей адвокатской деятельности, не смотря на остутствие видимого результате на бумаге.