Актуальный спор с интернет-провайдером (вместе с темой о важности своевременной переписки по вопросам исполнения договора для последующего доказывания в суде)

Чрезвычайное интересное дело для меня,  несмотря на малые суммы исковых требований. Как для истца, так и для ответчика спор имел принципиальное значение.

Истец (телекоммуникационная компания) длительное время откладывал действия по предъявлению иска в суд к юридической фирме. Полагаю, что причиной того была не только небольшая сумма исковых требований, а некоторые опасения, связанные с риском создания неблагоприятной судебной практики по вопросам исчисления потребляемого клиентами Интернет-трафика.

Эта тема  является чрезвычайно актуальной, поскольку спорных  ситуаций по вопросам  предъявления к оплате неимоверных счетов за Интернет  с которыми не согласны потребители телематических услуг, довольно много.  Примеров тому достаточно и в том же Интернете и периодической печати.  Примеры того размещаются в приложениях к материалу.

Иск к нашему клиенту был предъявлен телекоммуникационной компанией одним из последних из аналогичных на тот период, когда положительная практика удовлетворения исков о взыскании  стоимости услуг связи в пользу провайдера была уже достаточно сформирована. Однако никогда не поздно привносить что то новое, что, на мой взгляд у нас получилось и данный опыт (в части оспаривания требований об оплате непотребленного Интернет-трафика) теперь можно пытаться применять в аналогичных спорах.
 
Итак, между сторонами спора был заключен договор об оказании услуг телематической связи (Интернет), при этом провайдер утверждал, что стоимость его услуг самая низкая в городе. После первого, пробного месяца оказалось что это далеко не так как преподносилось, и клиент решил отказаться от услуг данной компании направив ей соответствующее уведомление на которое провайдер не отреагировал. Однако оплаченный в последствии счет за декабрь поступил после новогодних праздников и после уведомления о расторжении, провайдер выставил  «нескромный» счет за часть января, в том числе за пользование интернетом в нерабочие, праздничные дни, когда в офисе предприятия никого не было.

Выставленный счет предприятие оплачивать отказалось и потребовало от провайдера представить доказательства объема потребления услуг. Провайдер направил текстовый файл, не являющийся по своей сути показаниями приборов учета потребления услуг и стандартно намекнул на наличие вирусных программ на оборудовании потребителя,  которые  являются причиной такого потребления и являются проблемой клиента.

В дальнейшем со стороны провайдера были разнообразные попытки получить подтверждение задолженности без встречного направления доказательств в виде показаний приборов учета. Однако на всевозможные предложения о подписании актов сверок и т.д. клиент отвечал с четко сформированной позицией, требуя представить показания приборов учета.
Необходимо отметить, что как никогда, важное значение имела  четко зафиксированная переписка юридической фирмы с провайдером,  наличие  всех квитанцией об отправке писем и претензий, уведомлений об их получении провайдером документов, описи вложений в почтовые отправления.  А провайдер практически не реагировал на уведомления клиента и как оказалось зря. В суде переписка имела соответствующую оценку.

В суде были рассмотрены два иска – провайдера к клиенту и встречный иск клиента о взыскании ущерба понесенного в результате действий в чужом интересе. Тоже интересный момент — практически «два дела в одном». Но главной целью ответчик по первоначальному иску ставил перед собой доказать, что требования телекоммуникационной компании о взыскании стоимости Интернет-трафика являются недоказанными.

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска и данное решение было обжаловано и истцом и ответчиком. При рассмотрении апелляционной инстанцией Восьмого Арбитражного апелляционного суда Решение об удовлетворении иска провайдера было отменено и в данном иске было отказано. Решение в части иска юридической фирмы к ООО «ЭР-Телеком-Холдинг»  оставлено в силе.

Выводы суда и оценка доказательств содержатся в решениях, однако главное – это то, что провайдер должен доказать с помощью  показаний сертифицированного оборудования связи объем потребления, и идентификатором объема потребленных услуг является IP-адрес клиента, указанный в договоре.

В общем — то ничего необычного тут нет – в договоре об услугах телефонной связи всегда фиксируется телефонный номер абонента.