Поиск по тегу: «адвокат в тюмени»

Нравятся мне такие  многомиллионные дела, когда приходят на суд такие важные представители, в костюмах со значками и в галстуках, с пузатыми портфелями, аккуратно подстриженными бородами и гонораром в 150.000 рублей, который непременно должен быть взыскан в полном объеме.

А тут такая неожиданность, дело то не такое простое,  «почему – то» ответчик возражает!

А думали вообще никого не будет….

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Чрезвычайное интересное дело для меня,  несмотря на малые суммы исковых требований. Как для истца, так и для ответчика спор имел принципиальное значение.

Истец (телекоммуникационная компания) длительное время откладывал действия по предъявлению иска в суд к юридической фирме. Полагаю, что причиной того была не только небольшая сумма исковых требований, а некоторые опасения, связанные с риском создания неблагоприятной судебной практики по вопросам исчисления потребляемого клиентами Интернет-трафика.

Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.

По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 

В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с

фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.

Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности.  «Делом 2010 года» стало для меня  это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди.  Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.

Итак, один предприниматель, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам (истинные намерения его нам не известны) решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года (не смотря на юридическое образование о сроках исковой давности он не знал или намеренно забыл).

Народ продолжает заниматься фальсификацией доказательств, а я естественно продолжаю ранее начатую тему о борьбе с этим недугом в работе «коллег». 

Незаконченное арбитражное дело, рассмотренное Арбитражным судом Омской области в первой инстанции.