Данная публикация, скорее всего будет полезна молодым адвокатам, еще вчера принявшим присягу и только начинающим делать свои первые шаги на пути к карьерному взлету, нежели моим, более опытным коллегам. В первый год моей деятельности, в качестве адвоката, у меня было очень много таких дел — дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ.
На страницах Праворуба я неоднократно упоминал о том, как мне приходилось защищать свои права, но жизнь не стоит на месте — у меня родился сын Арсений, и, вот пришел черед защищать уже его нарушенные права, и законные интересы. С первым, с чем сталкивается младенец, и его родители являются, конечно, учреждения здравоохранения. Начинается знакомство с медицинскими учреждениями с роддома, а затем уже, оно успешно, продолжается в детских больницах и поликлиниках.
Каждый из нас когда-нибудь что-нибудь находил. Кто-то находил деньги, кто-то вещи, оставленные их небрежными хозяевами. В данной статье речь пойдет о потерянном сотовом телефоне, и о лицах, которые его нашли, но распорядились им не совсем так как предписывает закон.
В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.
Пролог.
Быль или не быль? Существовало ли это дело на самом деле? Какое еще прекращение общения с ребенком? Разве его мама была лишена родительских прав, или хотя бы ограничена в них? Если бы я не участвовал в этом деле, в качестве представителя матери ребенка, то наверное рассмеялся бы в лицо человеку, который бы мне утвердительно сказал о том, что это дело реально существовало! А может и правда — это дело всего лишь «Летучий голландец» — фантом, слухи о котором гуляют в коридорах судов Белгородчины? Для того, чтобы в этом разобраться — необходимо вернуться в прошлое...
Не секрет, что работодателю приходится придумывать порой совершенно экзотические наказания для работника, лишь бы не платить ему зарплату. Об одном таком экзотическом наказании, которое изобрел работодатель для работника, и пойдет речь в настоящей публикации.
Мне неоднократно, в своей практике, приходится сталкиваться с оспариванием, в судебном порядке, незаконных решений административных органов, уполномоченных принимать решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в отношении иностранных граждан. На примере конкретного дела я хочу рассказать об особенностях принятия таких решений административными органами и поделиться интересными, на мой взгляд, наблюдениями и закономерностями в судебной практике, обнаруженными при рассмотрении данной категории дел.
Бракоразводные процессы, сопряженные с разделом имущества супругов, наверное, являются самой интересной категорией дел в семейных спорах. Чего только не услышишь от сторон, и каких только доказательств их правоты не увидишь, участвуя в этих делах. Вот так и в этом деле мне пришлось, в очередной раз, столкнуться с крайне сомнительными доказательствами, представленными в суд ответной стороной, на мысль о подложности которых меня натолкнул целый ряд обстоятельств. Но, обо всем по порядку...
Данное дело мне показалось интересным не только в связи с тем, что по нему, суд, удовлетворив мое ходатайство, направил судебные поручения в суд иностранного государства. Мне также «понравилась» правовая позиция сформулированная представителем Пенсионного фонда РФ, из которой очень хорошо понятно отношение этого государственного учреждения к гражданам, пожелавшим получить свою заслуженную пенсию. Но не просто получить, а получить ее немного досрочно. 
Найти юриста / адвоката / эксперта