Позитивная часть данной темы отражена здесь: https://pravorub.ru/46000.html.
Фабула же дела следующая: в суд было направлено дело с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Если кто-то не знает, это довольно дикое сочетание, требующее от суда назначить не менее 10 и не более 10 же лет лишения свободы. Если, конечно, нет исключительных обстоятельств.

Ранее упоминал об этой ситуации с повторным исследованием одного и того же патрона в заметке https://pravorub.ru/groups/110441382527825/40134.html.

Приняв на себя защиту по уголовному делу, ознакомился с рядом документов, которые следователь смог мне предоставить на начальном этапе расследования.
Внимание моё привлек протокол обыска в жилище, проведенного без разрешения суда.
Видимо, слишком большой объем работы «взвалили» на себя следователи (а всего в группе насчитывалось 29!!! следователей), что забыли представить материалы о проведенном обыске в суд, соответственно, обыск не был признан  законным. Как говорится, «у семи нянек дитя без глазу (без присмотра)».

Эта статья является продолжением публикации — https://pravorub.ru/cases/72531.html.
В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.
На  Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

Уголовное дело, о котором я хочу рассказать, было возбужденно в далеком 2007 году, и успешно было прекращено по реабилитирующим основаниям в 2010 году.  В связи с этим, мне хотелось бы поделиться некоторыми приемами защиты, которые применялись по этому делу.
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.

Продолжение публикаций:
— https://pravorub.ru/cases/72531.html
— https://pravorub.ru/cases/72547.html
Уголовное дело после возвращения прокурору.
Следователь, по поручению прокурора, дополнительно допросил бывших понятых, участвующих при осмотре места происшествия.
Напомню, в ходе первого судебного заседания, эти понятые сообщили о фактах фальсификации протоколов их допросов.

Часто обвиняемый и его защитник сталкиваются с  фальсифицированными, или  «модифицированными» следователем доказательствами, и все усилия, направленные на их исключение, остаются напрасными.
Неуспешная борьба с фальшивками изматывает и подрывает «боевой дух» стороны защиты.
Тем не менее, обязанности адвоката требуют последовательной борьбы с нарушениями закона. Больше вроде некому.

Методика, предложенная в выступлении на 3-й Конференции, оправдывается в практической деятельности. Собственно, вся методика сводится к внимательности, здоровому недоверию, желанию быть разнообразным и непредсказуемым для противной стороны.

Хочу поделиться своим опытом защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение и растрата).В результате инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в размере 755 000 рублей. Возбуждено уголовное дело. В рамках расследования назначена бухгалтерская э...