Поиск по тегу: «правосудие в стиле треш»

Буквально на днях, успешно сломал стены темницы...
...нет, ну преувеличиваю конечно для красного словца. Не стену темницы, а всего-лишь перегородку в кабинете для работы с подзащитными, и не сломал, а добился ее демонтажа, причем совершенно законным путем. А дело было так:

17 февраля 2020 года судьей Верховного суда респ. Коми было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении их дела судом в составе председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Тогда же другим постановлением по итогам предварительного слушания судья назначил дело к рассмотрению по существу в составе судьи единолично.

Уголовное дело по обвинению граждан Л и В в преступлении предусмотренном ст. 228.1 ч.5 УК РФ закончилось вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В ряде случаев куда более сложной для защиты задачей, становится не получение оправдательного вердикта и приговора, а отстаивание его законности в суде апелляционной инстанции. С учетом противоречивости судебной практики и общего обвинительного уклона нашего судопроизводства, такая цель становится труднодостижимой.

(часть 1)
Продолжая разговор о факторах влияющих на выбор суда присяжных, начатый здесь https://pravorub.ru/articles/48545.html следует остановиться на таком как ожидаемая конфликтность процесса
Конфликт в судебном процессе- явление частое, почти обыденное. Конфликты возникают и в гражданских делах и в арбитражных и уж конечно же куда без них в делах уголовных. Конфликт в уголовном процессе между стороной защиты и обвинения, это вообще как бы само собой разумеющееся, составляющее саму суть уголовного разбирательства. Сторона защиты отстаивает одну версию событий, сторона обвинения – другую, у стороны защиты своя трактовка норм права, у обвинения- своя. Однако конфликт сторон в уголовном процессе имеет свою специфику и очень часто носит явно ассиметричный вид. Одну сторону в нем занимает сторона защиты а другую- сторона обвинения и … председательствующий (надеюсь, об обвинительном уклоне нашего правосудия, читателю особо рассказывать не требуется).

(часть 1 https://pravorub.ru/articles/69751.html)
Империя наносит ответный удар.
Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.
Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

Мордовское дело по обвинению Шорчева Ю.В. и др. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, мной на Праворубе упоминалось уже не раз. Одним из фактов наиболее радикального проявления судейской «непредвзятости, объективности и отсутствия обвинительного уклона» стало удаление из процесса одного из защитников Шорчева Ю.В.- адвоката Кемаева Р.В.

Уголовное дело в суде присяжных наполовину выигрывается (или проигрывается) двумя событиями- прениями и допросом подсудимого. До прений мы с Вами еще дойдем, а вот о допросе подсудимого настало время рассказать.

«Процессуальная» составляющая судебной риторики наиболее значительно проявляет себя в двух случаях: при произнесении защитительной речи в прениях (до этого мы с вами еще дойдем) и при участии адвоката в допросах. Вот о последнем мы сейчас и поговорим.

В этой части разговор пойдет о типичных методах саботажа допроса, проводимого стороной защиты, со стороны председательствующего.