Обжалование отказа в рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей.

В Верховном суде респ.Коми рассматривается уголовное дело в отношении так называемого ОПС «Пичугинские».  По делу проходит без малого 17 подсудимых, а количество эпизодов приближается к тридцати тяжких и особо тяжких составов.

17 февраля 2020 года судьей Верховного суда респ. Коми было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении их дела судом в составе председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Тогда же другим постановлением по итогам предварительного слушания судья назначил дело к рассмотрению по существу в составе судьи единолично.

Честно говоря, такое решение было для стороны защиты как гром среди ясного неба, поскольку оснований отказа в суде присяжных на момент принятия  такого решения не было. Еще большее впечатление на сторону защиты произвела мотивировка принятого судом решения, на основании очень своеобразной трактовки  п.3 ч.3 ст.31 и п.2 ч.2 ст. 30 УПК РФ. В силу того, что в п. 2 ч.2 ст. 30 УПК РФ, устанавливающем какие конкретно составы преступлений могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, отсутствует упоминание о том, что присяжные заседатели могут рассматривать уголовные дела, содержащие гостайну, председательствующий сделал вывод о том, что присяжные заседатели не могут их рассматривать. То есть, говоря проще, судья решил, что дела, содержащие гостайну, присяжными заседателями рассматриваться не могут.

Честно говоря, от такой наглости (а по-другому это назвать у защитников и подсудимых просто не получалось) сторона защиты «была приведена в состояние полной небоеспособности»© … правда не надолго. Уже на следующий день защита, засучив рукава, принялась собирать аргументы и писать первые проекты апелляционных жалоб. Первое, что пришло на ум, это несколько громких дел, содержавших материалы, составлявшие гостайну, и, тем не менее с успехом (пусть и неоднозначным) рассмотренные судом присяжных и прежде всего дело о госизмене в отношении ученого-физика Сутягина.

Затем вспомнились положения ст. 328 УПК РФ, где было дословно указано: «Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении.»

Это давало определенную надежду на отменить этот юридический нонсенс.

Параллельно возникали и различные теории, которыми сторона защиты пыталась объяснить произошедшее. Согласно первой, председательствующему с «самых верхов»  был дан «зеленый свет»  на то, чтобы любым путем получить по делу обвинительный приговор, согласно второй- имел место типичный «самострел», когда председательствующий принимает очевидно незаконное решение, которое будет отменено, в результате чего судья таким образом «самоотведется» из крайне неоднозначного дела с непредсказуемым результатом рассмотрения.

Работая над жалобой, первой проблемой для меня и моего коллеги А.В. Вершинина стал вопрос: а допустимо ли вообще обжаловать нарушение формы судопроизводства до принятия по делу итогового решения. УПК РФ от прямого ответа на этот прямой вопрос уклонялся. Пришлось импровизировать. В первой своей жалобе я помимо вопроса о незаконности отказа в суде присяжных так же указал на ряд нарушений процессуальной формы при вынесении решения по итогам предварительного слушания и прежде всего необоснованное разделение этого решения на несколько самостоятельных постановлений. Это давало определенную надежду на то, что такой аргумент сыграет роль своего рода «ослика», который «затащит в апелляцию» жалобу на те обстоятельства, которые и играли для защиты первостепенное значение.

В дальнейшем в ходе подготовки дополненной жалобы возникла крайне наглая идея, которая в перспективе, при ее благополучной реализации могла стать самым весомым аргументом защиты.  А.В. Вершининым был подготовлен адвокатский запрос в Государственную думу, в котором адвокат просили законодателя разъяснить: принимались ли Государственной думой РФ законы, запрещающие рассмотрение дел, содержащих гостайну, коллегией присяжных заседателей. Такой ответ из Государственной думы был получен (не спрашивайте меня как), причем именно в той виде, который и был нужен стороне защиты. Здесь я должен поблагодарить Михаила Юрьевича Галятина, из общения с которым эта идея и родилась.

Таким образом, была подготовлена и направлена в апелляционный суд вторая, дополненная жалоба.

23.04.2020 года Вторым апелляционным судом общей юрисдикции были рассмотрены апелляционные жалобы защиты на это процессуальное извращение, обличенное в форму судебного решения. Оказалось, что абсурдность решения судьи Баранова шокировала не только защитников и подсудимых, но весь состав апелляционного суда (в количестве трех судей) и прокурора генеральной прокуратуры, представлявшей на процессе сторону обвинения. Сторона защиты просила решение отменить, прокурор просьбу защиты поддержала(!), и судьи со столь единодушным мнением сторон согласились.

Текст апелляционного решения стороной защиты пока не получен.

Хочу поблагодарить судей второго апелляционного суда общей юрисдикции за проявленную принципиальность, государственного обвинителя- за смелость и объективность, а так же  коллег адвокатов: А.В. Березуна,  В.М. Железнова, А.В. Мелешко, Ю.М. Новолодского,  Н.В. Орлову, Р. Полунина, принимавших участие в этом необычном судебном процессе и добившихся пресечения порочной практики ограничения права на суд присяжных на корню.

P.S. Обсуждение наличия материалов, составляющих государственную тайну, являлось в этом деле стержневым вопросом- могут ли такие дела рассматриваться присяжными или нет, будут ли эти материалы представлены присяжным да и вообще насколько эта «государственная тайна» является тайной? Так вот, в ходе судебного заседания один из защитников- известный Питерский адвокат Юрий Михайлович Новолодский- смог буквально в двух словах сформулировать истинную роль и содержание этой пресловутой «государственной тайны» в деле «Пичугинских». Ю.М. Новолодский процитировал слова Е. Шварца: «У нас такие тайны- обхохочешься». Лучше, пожалуй, и не скажешь.

Подробнее о деле ОПС «Пичугинские» здесь http://pichugin.online/