Судебная практика по ст. 105 ук рф

Одним из свойств любого судебного решения является его общеобязательность для исполнения всеми гражданами, организациями, а также органами государственной власти, включая судебную, как часть системы органов государственной власти.



 

На сегодняшний день в России, как и во всем мире остро стоит вопрос о проблеме легализации эвтаназии. Право на жизнь, провозглашенное Конституцией РФ, — самое важное из всех основных прав человека, так как именно оно является первоосновой всех других прав и свобод.

Собственно, я несколько устал пояснять клиентам почему именно законодатель за умышленное убийство  предусматривает ответственность от шести до пятнадцати лет (105 ч. 1 УК РФ ),  а за тоже  же убийство, но в состоянии аффекта от исправительных работ до трех лет лишения свободы (107 ч. 1 УК РФ). Поэтому решил сделать это письменно и наиболее  доходчиво. Нельзя, конечно, не учитывать и того факта, что задача любого защитника в уголовном процессе  свести убийство на бытовой почве к убийству в состоянии аффекта. Так сказать, азы юриспруденции. Итак, вот моя версия почему именно так устроен Уголовный закон. 

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Защищаясь от посягательства на половую неприкосновенность со стороны мужчины, молодой человек задушил напавшего. Обвинение квалифицировало его действия как убийство. Но суд поддержал мнение защиты о том, что в данном случае убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны.

— Этих маньяков надо брать и расстреливать, – слышал я в трубку телефона гневный голос своей родственницы – прямо как только поймали, так сразу и расстреливать.

  — А если не того поймали, тогда как быть, расстрелять, а потом извиниться? – переспросил я.