Найти юриста / адвоката / эксперта
15 июня 2011 года Государственной Думой был принят во втором чтении законопроект № 501810-5 «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Законопроектом регламентируется процедура выделения судом в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В пояснительной записке к законопроекту сделана ссылка на ренешие КС РФ.
* * *
Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Постановление).
Постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 «Террористический акт», 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» и 279 «Вооруженный мятеж» Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Установление оснований и порядка принятия судом решения о раздельном рассмотрении уголовного дела относится к полномочиям федерального законодателя.
В этой связи законопроектом в статьи 236 и 325 УПК предлагаются изменения, закрепляющие полномочие суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления обвиняемыми (подсудимыми) ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также механизм реализации данного полномочия.
Так, законопроектом часть первая статьи 236 УПК дополняется пунктом 7, предусматривающим полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о выделении или о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела, если по уголовному делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Часть вторая статьи 325 УПК излагается в новой редакции, предусматривающей, что при решении вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство в случае отказа одного или нескольких подсудимых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел.
* * *
Теперь давайте представим себе последствия принятия этого закона и как он будет реализован на практике.
Возьмем гипотетическое дело по ч.2 ст.105 УК РФ с двумя обвиняемы, один из которых заявил о суде присяжных, а второй наоборот возражает против суда присяжных.
По новому закону судья может на предварительном слушании выделить материалы дела в отношении одного из обвиняемых и направить их на рассмотрение по существу другому судье. Допустим это так и произошло. Что дальше?
А дальше одни и теже фактические обстоятельства дела и одни и теже доказательства получат оценку двух разных судей и не факт что позиции этих судей совпадут. Но они просто обязаны совпасть, в противном случае любое из этих двух дел подлежит пересмотру в связи с преюдицией созданой в паралельном судебном процессе.
__________________________________________________
Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Преюдиция установлена ст.90 УПК РФ.
Следовательно, что бы избежать подобной проблемы, судьи просто обязаны будут постоянно согласовывать свои решения друг с другом, либо будут рассматривать дела последовательно.
Очевидно, что при первом варианте нарушается принцип независимости и тайны совешательной комнаты. Тогда как при втором варианте лишь первый суд можно считать независимым, а второй суд вынужден будет идти по накатаной колее без права куда либо отклониться в сторону.
Вот такие вот новые задачки нам подкидывают наши избраники. Ваше мнение?
Законопроектом регламентируется процедура выделения судом в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В пояснительной записке к законопроекту сделана ссылка на ренешие КС РФ.
* * *
Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Постановление).
Постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 «Террористический акт», 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» и 279 «Вооруженный мятеж» Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Установление оснований и порядка принятия судом решения о раздельном рассмотрении уголовного дела относится к полномочиям федерального законодателя.
В этой связи законопроектом в статьи 236 и 325 УПК предлагаются изменения, закрепляющие полномочие суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления обвиняемыми (подсудимыми) ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также механизм реализации данного полномочия.
Так, законопроектом часть первая статьи 236 УПК дополняется пунктом 7, предусматривающим полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о выделении или о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела, если по уголовному делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Часть вторая статьи 325 УПК излагается в новой редакции, предусматривающей, что при решении вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство в случае отказа одного или нескольких подсудимых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел.
* * *
Теперь давайте представим себе последствия принятия этого закона и как он будет реализован на практике.
Возьмем гипотетическое дело по ч.2 ст.105 УК РФ с двумя обвиняемы, один из которых заявил о суде присяжных, а второй наоборот возражает против суда присяжных.
По новому закону судья может на предварительном слушании выделить материалы дела в отношении одного из обвиняемых и направить их на рассмотрение по существу другому судье. Допустим это так и произошло. Что дальше?
А дальше одни и теже фактические обстоятельства дела и одни и теже доказательства получат оценку двух разных судей и не факт что позиции этих судей совпадут. Но они просто обязаны совпасть, в противном случае любое из этих двух дел подлежит пересмотру в связи с преюдицией созданой в паралельном судебном процессе.
__________________________________________________
Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Преюдиция установлена ст.90 УПК РФ.
Следовательно, что бы избежать подобной проблемы, судьи просто обязаны будут постоянно согласовывать свои решения друг с другом, либо будут рассматривать дела последовательно.
Очевидно, что при первом варианте нарушается принцип независимости и тайны совешательной комнаты. Тогда как при втором варианте лишь первый суд можно считать независимым, а второй суд вынужден будет идти по накатаной колее без права куда либо отклониться в сторону.
Вот такие вот новые задачки нам подкидывают наши избраники. Ваше мнение?
ХитрО! Теперь в одном деле жулик что-то признает (а то и на особый порядок согласится), а в другом этот эпизод уже и доказывать не надо будет?
Естественно, с учетом скорости работы судов присяжных, первыми будут рассматриваться именно «признательные» дела. Статистика улучшится…
Совершенно верно! И, на мой взгляд, эти поправки именно для того и придуманы, а выдают это все за расширение прав обвиняемых и исполнение решения КС РФ.
Правильный термин: «придуманы». И мы даже понимаем кем, и зачем…
Иван Николаевич, не придуманы, и гражданам во благо, теперь предстоит это доказать на практике
Так ведь и сейчас при выделении части материалов дела в отдельное производство, первый приговор становится образцом для всех последующих. Помню по «лохотрону», квалифицированному по 210 и 159 УК РФ три или четыре «партии» по одному делу поочередно рассматривались. Как по первой «партии» приговор вынесли, так и остальным, как под копирку.
Я защищал подсудимую из «второй» партии. Получил заключения специалистов на «косячные» заключения экспертов, привел ранее не рассматривавшиеся аргументы. Результат — тот же приговор. ВС РФ его «засилил», чуть сбавив срок.
И еще, замечаю, что система кривосудия как чёрт ладана боится суда с участием присяжных. С момента его введения, все изменения носили ограничительный характер — выводили статьи из под его подсудности.
система кривосудия как чёрт ладана боится суда с участием присяжныхЭто точно подмечено. Медведев сам признался, что подсудность суда присяжных не планируют расширять, т.е. людям нельзя доверять решать сложные юридические вопросы. А то он не знает, что присяжные не решают юридические вопросы, что только вопросы фактов в их компетенции.
Депутаты, они же как? Данная «вилка» никоим образом не будет опробирована на их «шкуре» в силу депутатского иммунитета. Они же о гражданах, об их правах заботятся…
Похоже, что они совсем с головой не дружат, им подсунули эту идею, а они даже не подумали к чему это может привести в последствии.
Они же не юристы, а депутаты. А происходит все так: вбрасывается типа законопроект «О педофилах» — депутаты три месяца его дебатирут. Подходит время летних каникул. Депутатам намекают: надо еще 33 закона принять в этой сессии, иначе каникулы — тю-тю. Вот в последний день, перед каникулами, все законы и проходят на ура. Какое уж тут думать, у них же семьи, жены, дети…
Законность и независимость судов, похоже уже никому в тандеме, не нужна окончательно.
Власть волнует только полная управляемость, а если еще точнее — исполнительность.
Однако, судья не имеющий собственного мнения, превращается в палача (bandit)
Правильнее говорить о превращении уже не в будущем, и даже не в настоящем, а в прошедшем времени.
Давно уже превратились.
Справедливого корпуса судей в Росси нет да и не было.
Строго говоря проблемы то нет (при нормальной правоприменительной практике). Ведь речь идет о том, что одно дело будет рассмотрено судом присяжных, соответственно факты устанавливаются вердиктом, который выносится даже не именем РФ, а в приговор фактические обстоятельства не должны попадать. Мотивировочная часть приговора должна состоять из того, в чем лицо обвинялось и что установили присяжные в своем вердикте.
А вот что делать, если в силу различных причин дело не попадает в суд присяжных, но уже выделено, не очень понятно.
Тем более, что когда активно выводились составы из под юрисдикции суда присяжных разъяснения как раз были такими, что неважно, что на момент заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных это было возможно. В настоящее время суд присяжных рассмотривать не может, значит получите профессионального судью (судей).
Смотрите глубже. Два судьи по одному и тому же делу будут разрешать вопросы о допустимости доказательств или о препятствиях рассмотрения дела. А ведь по каждому ходатайству суд принимает решение и оно имеет свойство преюдиции.
иключить подобную ситуацию невозможно, даже и без этих изменений. Скажем один из обвиняемых долго успешно скрывается, а подельники есть, в отношении них дело нужно направлять в суд.
В принципе в УПК есть указание на то, что преюдиция менее важна, чем презумпция невиновности ( ст. 90 УПК РФ "… При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле")
С точки зрения теории процесса и преюдиция и презумпция невиновности это юридические фикции. Преюдиция направлена на стабильность состоявшихся судебных решений, презумпция невиновности направлена на компенсацию прав стороны защиты и создание реальной состязательности.
Соответственно состязательность «главнее» преюдиции.
С таким выводом сложно поспорить. И без механизма выделения уголовных дел, например на стадии кассационного, надзорного обжалования уголовное дело, может, например, прекращаться в какой то части обвинения в отношении не всех обвиняемых и судебные акты в отношении оставшихся не будут соответствовать тем, что вынесены в отношении таких счастливчиков.
Вообще если смотреть совсем концептуально :) (гы-гы, счас сумничаю), то юриспруденция это очень плохая модель человеческих отношений, если угодно набор аксиом (правовых норм) из которых должны следовать все остальные правила поведения.
В курсе математической логики есть, так называемая теорема Геделя, которая гласит: «Любая система аксиом или неполна или противоречива».
Так это для математики, а что мы можем хотеть от юриспруденции, когда у нас правоприменительная практика то и дело противоречит даже законам физики :)
С выводами спорить не буду, поскольку теория и практика вроде как близнецы, но зачастую разнополые.:D
Теорема Геделя целиком применима к позитивному праву, но мы же не легисты, мы верим в Право!
А вообще выделение уголовных дел это большая подлянка со стороны законодателя и правоприменителей для стороны защиты, так как очень существенно может затруднить эту самую защиту.
Вот и я о том же, но иногда это бывает и на пользу нашим подзащитным.
Только с точки зрения «помолчать» некоторым подельникам в процессе, так они и так могли бы это сделать.
Право выбора состава суда — это право обвиняемого и с этой точки зрения данный законопроект направлен на расширение прав. Хотя отказ обвиняемого от суда присяжных, где оправдывают в России до 20%, в пользу обычного суда, где оправдывают в менее 0.5% случаев, вызывает недоумение.
↓ Читать полностью ↓
Отказ, наиболее вероятно, может быть связан с признанием обвиняемым своей вины либо с досудебным соглашением о сотрудничестве, либо особым порядком. При таком варианте обвинительный приговор в отношении лица, признавшего вину и выбравшего обычный суд, будет вынесен быстро и задолго до рассмотрения дела в отношении иных лиц с участием присяжных заседателей.
Для последних и их защитников возникает проблема: помимо признательных показаний уже осужденных лиц, которые будут вызваны и допрошены в суде с участием присяжных, прокуроры при выступлении в прениях могут оказать воздействие на присяжных, сославшись на вступивший обвинительный приговор в отношении «подельников». Хотя и в силу ст.90ч.2 приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, прокуроры не преминут такой возможностью.
Очевидно, что дела, выделенные в отдельное производство и увенчавшиеся обвинительным приговором, будут в определенном смысле вредить оправдательным планам стороны защиты в судах с участием присяжных заседателей.
Что же касается оценки конкретных доказательств, то соглашусь с Константином Владимировичем, так как их способ в суде присяжных и в обычном суде отличается.
Сейчас для следователей и оперативников возникнет важная задача склонить кого-либо из обвиняемых к обычному суду, обещая минимальный срок и иные преференции.
Имеется и другая проблема, если обвинение по ст.105ч.2 УК РФ предъявлено двоим, один из которых избрал суд присяжных, а другой- обычный суд, то выделение дела в отношении последнего при любом желании законодателя не может не отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Именно на этой совершенно обоснованной позиции строился советский уголовный процесс и вся судебная практика того времени.
Наша верхушка государства все подогнет под себя, а простой человек кто он для них? враг № 1. Так что в их интересах как можно скорее исключить простого человека и его возможность думать из государственной политики, судебной системы и пр. и набрать своих «верных псов», которые в любой момент сделают все то, что прикажут.
Текста много, а смысла не улавливаю. В чем разумность и при чем тут своевременность? Может поясните свои выводы…
Ну раз уж начали излагать свои суждения, после прочтения статьи, то совсем неплохо разъяснить коллегам, свои мысли.
Все участники проекта имеют право на выражение мнения. Но суждения из разряда потому что потому не вызывают ничего, кроме спонтанного отторжения.
Простите если немного резковато, не со зла.
Спасибо каждому из тех, кто дал свою оценку моему суждению.Уверен, мне не взбрело бы на ум сообщить то, что действительно давно интересует. И алгоритм правильного процессуального судопроизводства будет найден, и ошибки в применении обязательно будут. И помогать совершенствовать алгоритм пока мало понятного процессуального судопроизводства будем мы тоже.«Познавательные способности человека связаны прежде всего с органами чувств»,-глава X стр.194 учебник «Философии» под ред. П.В. Алексеева, А.В.Панина. МГУ.Философский факультет издание воторое.Москва 1998 год
Бывает так, что человек сердцем — «за». :)
Бюллетень № 4 2011 года
↓ Читать полностью ↓
2. Суд вправе принять решение о раздельном рассмотрении уголовного дела: в отношении части обвиняемых — судом с участием присяжных заседателей, в отношении другой части обвиняемых — единолично профессиональным судьей
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 августа 2010 г. N 45-О10-79
Постановление Свердловского областного суда
от 6 мая 2010 г.
(Извлечение)
Свердловским областным судом 23 июля 2009 г. производство по
уголовному делу в отношении обвиняемых У., Т., Б. и других было
приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до принятия
Конституционным Судом РФ решения по запросу Свердловского
областного суда о процессуальной возможности раздельного
рассмотрения дела: в отношении одной части обвиняемых — судом с
участием присяжных заседателей, а в отношении другой части
обвиняемых — профессиональным судьей.
Конституционный Суд РФ 19 апреля 2010 г. в постановлении
N 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части
второй статьи 30 и части второй статьи 325
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан P.P.Зайнагутдинова, Р.В.Кудаева, Ф.Р.Файзулина,
А.Д.Хасанова, А.И.Шаваева и запросом Свердловского областного
суда» постановил признать положение ч. 2 ст. 325 УПК РФ,
предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвуют
несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных
заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них
заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном
составе, не противоречащим Конституции Российской Федерации
постольку, поскольку данное положение по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования не исключает, что суд при проведении
предварительного слушания — с учетом обстоятельств, лежащих в
основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их
дела с участием присяжных заседателей, — правомочен разрешить
вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в
отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если
это не препятствует всесторонности и объективности разрешения
уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием
присяжных заседателей.
В этой связи 27 апреля 2010 г. производство по уголовному
делу было возобновлено.
В предварительном слушании обвиняемые Т., В., С, П., Л. и У.
подтвердили свои ходатайства о суде присяжных, поэтому в отношении
них уголовное дело выделено в отдельное производство к
рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
В отношении других обвиняемых вынесено решение о рассмотрении
дела профессиональным судьей единолично, поскольку о другой форме
судопроизводства они не заявляли, но возражали против рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей.
Свердловским областным судом 6 мая 2010 г. назначено открытое
судебное заседание по уголовному делу в отношении ряда лиц — в
составе судьи единолично, в отношении иных лиц назначено открытое
судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных
заседателей.
Выделение уголовного дела в отношении части обвиняемых для
суда с участием коллегии присяжных заседателей не препятствует
всесторонности и объективности его рассмотрения.
В пп. 3 и 4 резолютивной части названного Постановления
Конституционного Суда РФ указано, что оно является
общеобязательным и исключает любое иное их толкование в
правоприменительной практике, вступает в силу немедленно и не
требует подтверждения другими органами, поэтому и решение о
выделении дела, как и о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания, в кассационном порядке не обжалуется.
Ходатайство обвиняемых о рассмотрении в отношении них
уголовного дела с участием присяжных заседателей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов ряда
обвиняемых указывали, что решение суда о выделении дела в
отношении части обвиняемых для рассмотрения дела судом с участием
присяжных заседателей принято с нарушением закона. В связи с тем,
что в постановлении указано на невозможность обжалования этого
решения, просили постановление отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 августа 2010 г. постановление суда оставила без изменения,
указав следующее.
Суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства
ряда лиц о рассмотрении дела в отношении них с участием присяжных
заседателей.
Согласно уголовно-процессуальному закону обвиняемые имеют
право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных
заседателей, о чем ими было заявлено по окончании предварительного
следствия.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении
уголовного дела прокурору основано на законе, так как не
установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Судом правильно указано, что вопрос о конкретизации обвинения
может быть решен на основании ст. 252 УПК РФ в ходе судебного
заседания.
С учетом позиции обвиняемых и постановления Конституционного
Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П судом принято правильное
решение, что уголовное дело подлежит раздельному рассмотрению: в
отношении части обвиняемых — судом с участием присяжных
заседателей, в отношении другой части обвиняемых — единолично
профессиональным судьей.
Неуказание судом возможности обжаловать постановление по
итогам предварительного слушания не лишило сторону защиты
обжаловать данное постановление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление Свердловского областного суда о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания оставила без
изменения, а кассационные жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 194-ФЗ
↓ Читать полностью ↓
«О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»
Принят Государственной Думой 28 июня 2011 года
Одобрен Советом Федерации 6 июля 2011 года
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921;
2003, N 27, ст. 2706; 2009, N 44, ст. 5173; 2010, N 14, ст. 1552)
следующие изменения:
1) часть первую статьи 236 дополнить пунктом 7 следующего
содержания:
«7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в
отдельное производство в случае, предусмотренном частью второй статьи 325
настоящего Кодекса, и о назначении судебного заседания.»;
2) часть вторую статьи 325 изложить в следующей редакции:
«2. Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых,
рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех
подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении
уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со
стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых
отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос
о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное
производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение
уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать
всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в
отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с
участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного
дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается
судом с участием присяжных заседателей.».
Президент Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
11 июля 2011 года
N 194-ФЗ