Судебная практика по ст. 90 упк рф

Госдума приняла в первом чтении законопроект, лишающий преюдициального значения приговоры, вынесенные в порядке так называемой «сделки со следствием»: http://www.ng.ru/politics/2015-05-19/1_sud.html

Мне уже довелось с большим удовольствием и благодарной обратной связью излагать коллегам свои методики и приёмы выявления и исключения недопустимых доказательств. В последнем выступлении я делился неожиданными выводами, разрушавшими конструкцию обвинения.
Конечно, за кадром остались многие интересные подробности и находки. Хочу поделиться. Ряд уголовных дел были успешно разрешены по наитию, путем обнаружения и выявления "болевой точки". Найдя такую точку, я делал ненужными и излишними подробное выявление обстоятельств дела стороной обвинения, или приводил вышестоящий суд к выводу: необходима отмена судебного акта.
В качестве "вишенки", если позволит время, хочу привести некоторые примеры манипуляций - давления на следователя со стороны защиты. Думаю, это не совсем привычная тематика.

Название темы покажется противоречивой. Безусловно, в нем содержится некоторый диссонанс. Тем не менее она посвящена самому насущному для работы адвоката — сбору и представлению доказательств. Поскольку уголовный процесс согласно УПК РФ является состязательным на сторону обвинения и сторону защиты возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые они ссылаются, участвуя либо в обвинении, либо в защите. Обязанность доказывания в равной мере распространяется и на органы предварительного следствия. При этом ст. 73 УПКРФ законодательно установлен обязательный объем доказывания. Из анализа установленных фактов, событий устанавливается квалификация преступления и наличие или отсутствие состава преступления, назначается наказание. Поэтому доказывание тех или иных обстоятельств является краеугольным столпом уголовного, да и любого другого процесса. УПК РФ в ст. 74 определяет виды доказательств. Сегодня я хочу остановиться на одном из них, который определен ст. 90 УПК РФ, а именно на пре