Поиск по тегу: «суд присяжных»

Мой подзащитный, Алымов Виктор Викторович, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Благодаря активным действиям стороны защиты по делу удалось доказать его невиновность в совершении этого преступления и удалось восстановить действительную картину тех роковых событий, с которой согласилась коллегия присяжных заседателей.

Данная публикация отражает исключительно мнение автора по заявленной проблеме и не претендует на полноту освещения поставленного вопроса. Статья будет интересна прежде всего тем участникам уголовного процесса, которые впервые встают перед выбором – «следует ли ходатайствовать о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей или нет?». Для адвокатов- же неоднократно сталкивавшихся с такими ситуациями, в данном тексте ничего нового не содержится.

Написать эту статью меня побудило одно уголовное дело с моим участием, рассматриваемое судом присяжных заседателей. По итогам рассмотрения данного дела присяжные единогласно вынесли обвинительный вердикт. И все было бы замечательно, если бы не одно «но»: такого вердикта быть не могло в принципе.

Данная публикация не претендует на полное раскрытие затронутой темы, а лишь обозначает основные направления и аспекты работы защиты с контрверсиями. Так же следует сказать, что настоящая публикация является несколько переработанной и дополненной версией ранее опубликованной в Интернет статьи.
Обычно, в литературе посвященной тактике и стратегии защиты от уголовного преследования, рассматриваются вопросы поведения гражданина на предварительном следствии, разъясняются его права, дается информация об инстанциях, в которые можно обратиться в поисках защиты от произвола, но до настоящего времени мне не приходилось встречать статьи, в которых рассматривался бы вопрос о контрверсиях, как способе противодействия следствию. Попытаюсь по мере сил и возможностей восполнить этот пробел.

Уважаемые коллеги! Вот и закончилась наша эпопея по участию в суде присяжных заседателей. Об этом процессе я уже упоминал в своих статьях здесь: https://pravorub.ru/advcur/48301.html и здесь: https://pravorub.ru/articles/48990.html.

(часть 1)
Продолжая разговор о факторах влияющих на выбор суда присяжных, начатый здесь https://pravorub.ru/articles/48545.html следует остановиться на таком как ожидаемая конфликтность процесса
Конфликт в судебном процессе- явление частое, почти обыденное. Конфликты возникают и в гражданских делах и в арбитражных и уж конечно же куда без них в делах уголовных. Конфликт в уголовном процессе между стороной защиты и обвинения, это вообще как бы само собой разумеющееся, составляющее саму суть уголовного разбирательства. Сторона защиты отстаивает одну версию событий, сторона обвинения – другую, у стороны защиты своя трактовка норм права, у обвинения- своя. Однако конфликт сторон в уголовном процессе имеет свою специфику и очень часто носит явно ассиметричный вид. Одну сторону в нем занимает сторона защиты а другую- сторона обвинения и … председательствующий (надеюсь, об обвинительном уклоне нашего правосудия, читателю особо рассказывать не требуется).

(часть 1 https://pravorub.ru/articles/69751.html)
Империя наносит ответный удар.
Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.
Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

СД при Верховном Суде РФ опубликованы статистические сведения за 2015 год (Форма №1) (1).

(часть первая)
(к части второй)
Как показывает практика, далеко не все защитники знают, как работать с присяжными, непосредственно в ходе судебных заседаний. Что уж говорить, о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия. А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе...

(часть вторая)
(к части первой)
Вообще, на оглашение многих обстоятельств могущих повлиять на мнение присяжных о снисхождении к подсудимому, судьи накладывают запрет, руководствуясь своими фантазиями о содержании 252 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Конечно, если обосновать необходимость ее доведения ссылкой на доказывание соответствующего смягчающего обстоятельства, иногда председательствующий может дать соответствующее разрешение. Но это случаи крайне редкие.