В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 

В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с

фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.

Есть у меня увлечение, о котором писал и раньше – ведение дел в арбитражных судах различных регионов. Много уже где я этому увлечению предавался, а вот в 18 Арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске никогда не был, хотя по сибирским меркам 500 км – это не расстояние. И вот наступил такой момент после рассмотрения, в общем-то, обычного дела о взыскании долга по поставке, рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Производство по данному делу начато Арбитражным судом Вологодской области  27 мая 2011 года и скоро этому делу стукнет год. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу после рассмотрения жалобы ответчика 14 Арбитражным апелляционным судом. Дело характеризуется как довольно состязательное, с обилием процессуальных документов по нему и массой возражений и дополнений, как с той, так и с другой стороны, поэтому полагаю, что кассационная инстанция тоже рассмотрит это дело по своим правилам.

 

Дело, является классическим спором об исполнении договора подряда и в частности, наиболее сложных подрядных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве. Основным правовым регулятором для рассмотрения данной категории дел является параграф 4 Главы 37 Гражданского Кодекса РФ. 

Неоднократно сталкиваюсь с проблемой, возникающей в результате формального подхода предпринимателей к заключению хозяйственных договоров. Сложнейшие строительные подрядные работы, требующие четкой регламентации видов работ, их стоимости и сметы, не говоря уже о сроках выполнения работ, заключаются буквально на одном листочке, потом так же поверхностно исполняются сторонами, в последствии возникает спор о том, что одна сторона сделала,  и сколько за это должна заплатить другая сторона. 

Обращение клиента из города Саратова за правовой помощью по представительству в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа напрямую связываю с публикациями на «Праворубе» о делах, в которых я участвовал только на этой стадии рассмотрения, то есть исключительно в кассационной инстанции.