Победа формального следования букве закона над целесообразностью.

Обращение клиента из города Саратова за правовой помощью по представительству в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа напрямую связываю с публикациями на «Праворубе» о делах, в которых я участвовал только на этой стадии рассмотрения, то есть исключительно в кассационной инстанции. 

Часть этих дел, как нетрудно догадаться  рассматривались в первой инстанции в Арбитражном суде Кемеровской области (потом поручалось мне Цитаделью). Много было дел из судов Новосибирской области, ХМАО, ЯНАО, а вот как занесло саратовское предприятие в наш ФАС и что из этого получилось настоящий материал.
 
Компания — перевозчик грузов из Саратова заключила договор о перевозке груза с экспедитором.  При этом договором перевозки была определена договорная подсудность спора – Арбитражный суд Новосибирской области.  В результате утраты груза экспедитор (истец) оплатил его стоимость владельцу и заявил в суд требование к перевозчику (ответчику) о взыскании убытков.

Суд иск принял и рассмотрел его в нарушение правила исключительной подсудности спора, то есть не по месту нахождения перевозчика,  что предусмотрено частью 3 ст. 38 АПК РФ.  При этом закон сформулирован так, что стороны не вправе изменить место рассмотрения дела судом, применив правила о договорной подсудности.  Арбитражный суд Новосибирской области и 7 Арбитражный апелляционный суд взыскали с перевозчика стоимость утраченного груза.
 
Обычно я не ограничиваюсь изложением в кассации содержания жалобы, поданной не мной. Если есть что добавить, стараюсь дополнить позицию. Ознакомившись с делом непосредственно в суде кассационной инстанции, мною было заблаговременно направлено всем сторонам по делу дополнение к кассационной жалобе, суть которого состояла в  приведении мотивов для отмены принятых судом решений по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его подсудности.
 
 Основания для отмены принятых судебных актов были приведены следующие:

• Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах,
• Мнение Конституционного суда РФ изложенное в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П  и в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статьи 47 Конституции Российской Федерации,  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
• Примеры из судебной практики в т.ч. Высшего арбитражного суда РФ по аналогичным делам.

Более подробно все изложено в тексте жалобы.
 
Поскольку я представляю интересы доверителей не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции для которых, на мой взгляд, соблюдение процессуальных требований вторично после «целесообразности», я ожидал, что суд в процессе рассмотрения жалобы может высказаться о том, что «целесообразно-ли отменять по процессуальным основаниям  принятое правильное, по сути (в соответствии с материальным законом)  решение». Но это ж арбитражный суд и в нем пока еще существует четкое следование букве закона. Поэтому его решения более или менее прогнозируемы.

В итоге все принятые по данному делу решения кассационной инстанцией были отменены и у дела есть перспектива быть рассмотренным Арбитражным судом Саратовской области, но уже без моего участия, хотя давно, в 2002 году, я и имел опыт участия в рассмотрении одного дела этим  судом.
 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа не прилагаю, поскольку оно не готово, оглашено было 3 часа назад.  Размещу по факту его публикации  на сайте ВАС РФ позднее.