Найти юриста / адвоката / эксперта
Многие ответят на этот вопрос отрицательно. И как всегда будут…… не правы.
Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:
Многое в жизни остается вне нашего внимания, детали раскрывающие суть происходящего, ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем, что она всегда где-то рядом, просто надо знать, где её искать.
Детали - это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем, детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©
Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».
Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».
Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства.
Читаем далее и…. ничего не находим.
Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».
Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.
Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит.
Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:
1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.
2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.
3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.
Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы.
Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.
Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.
Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:
«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».
Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.
Так что же необходимо понимать подпонятием фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.
Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.
Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:
Многое в жизни остается вне нашего внимания, детали раскрывающие суть происходящего, ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем, что она всегда где-то рядом, просто надо знать, где её искать.
Детали - это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем, детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©
Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».
Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».
Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства.
Читаем далее и…. ничего не находим.
Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».
Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.
Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит.
Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:
1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.
2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.
3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.
Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы.
Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.
Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.
Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:
«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».
Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.
Так что же необходимо понимать подпонятием фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.
Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.
Рейтинг публикации:
«
Как импульсивно…
«Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.»
Вот здесь все вышесказанное и заканчивается...:(
Заканчивается действительно для нас, простых смертных, а вот для них, особенных, это шанс пересмотреть дело так, как нужно.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Анализ, предложенный Вами, действительно достоин внимания и осмысления всего написанного. Как бы это имело бы под собой практическу плоскость. Я так понимаю, что в судебной практике ничего такого плока нет? Если есть то не могли бы Вы указать где искать. У меня есть одно«засиленное» дело, а поскольку расстояние до ответчика порядка 2,5 тыс. км., то Вы прекрасно понимаете, что за шесть месяцев добежал только до Определения Омского областного суда об отказе в передаче жалобы в порядке надзора. Поэтому рассчитываю, что удасться доказать подлог и фальсификацию и подать по вновь открывшимся.
За публикацию — ПЛЮС.
Практику по ст. 391.11. ГПК РФ пока не видел. Как только что-нибудь попадется-обязательно выложу.
Я думаю статья должна быть интересна, т. к. поступающие вопросы в том числе и от адвокатов и юристов, говорят о том, что все до единого обратившиеся уверены в том, что последняя инстанция для обжалования по мировым судьям-определение судьи субъекта об отказе в передаче кассационной жалобы, а по районному суду — определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.
Однако шанс, пусть и мизерный, пусть и призрачный, на обжалование все же есть.
Есть вопросы, которые стоят жизни Человека, и этот шанс — цена жизни такого Человека.
Евгений Александрович этой публикацией вкупе с его предыдущими публикациями и схемой обжалования судебных постановлений по ГПК РФ вскрыл все тайны порядка обжалования.
Следует ли теперь ещё раз выправить схему обжалования по ГПК РФ?
Нужно ли применять этот дополнительный порядок, или идти в КС и ЕСПЧ?
Не «клапан» ли это для тех, кто обратился в КС либо ЕСПЧ, чтоб не дать обжаловать акты в эти суды?
Нет ли подобного в УПК РФ, может там тоже всё не так плохо и обжалование всё же возможно?
Вопросы, вопросы, вопрос...
Спасибо Евгению Александровичу за эти вопросы и за публикацию.
Уважаемый Владислав Александрович!
Чем больше вскрываешь темных пятен, тем действительно больше и больше возникает вопросов.
По вопросу обращения в ЕС — однозначно надо подавать и в ЕС и в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, потому что указанная статья вряд ли будет являться действенным способом защиты нарушенного права.
Схему порядка обжалования судебных постановлений в гражданском процессе в свете новой доработки необходимо обвновить и опубликовать.
До УПК пока не добрался, хотя крайнее дело, в котором меня попросили участвовать, надзорное производство.
Практика есть, и оЧЧЧень обширная:
↓ Читать полностью ↓
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
3.Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1871-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Галины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.12.2012 по делу N 33-10846/2012 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи надзорной жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 733-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванилова Владимира Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», частями 2 и 3 статьи 381 и частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-6884 В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда по иску о восстановлении нарушенного права на принятие наследства, аннулировании записи в похозяйственной книге, признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-6657-2013 В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта отказано правомерно, так как установленный законом срок кассационного обжалования судебного акта истек.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.07.2013 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о понуждении к совершению действий отказано правомерно, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не имел возможности своевременно направить жалобу на решение суда, не представлено.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.07.2013 по делу N 33-3457/2013 Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по делу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.07.2013 по делу N 33-4404 В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения суда по делу о взыскании денежных сумм отказано правомерно, поскольку доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.07.2013 по делу N 33-3001/2013 Если кассационные жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Определение Ленинградского областного суда от 27.06.2013 N 33-2918/2013 В удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда отказано, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19217 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано правомерно, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13373/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение отказано правомерно, так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы заявителем не представлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 34 — 51 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2013 N 33-2534/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доводы о том, что имелось тяжелое заболевание, которое препятствовало подаче кассационной жалобы, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-1551/2013г. Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком правомерно удовлетворено, поскольку срок пропущен по уважительной причине, учитывая, что на протяжении всего времени заявитель использовал свое право на судебную защиту, дело находилось в областном суде, в который было направлено для проверки по поступившей от заявителя кассационной жалобе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N 33-351 Апелляционная жалоба на судебный акт возвращена заявителю правомерно в связи с пропуском срока на ее подачу.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-5142/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды и штрафных санкций отказано правомерно, поскольку причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 ГПК РФ, являются неуважительными.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 по делу N 33-2242/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт по делу о взыскании денежных средств отказано правомерно в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым он не был соблюден.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-4800/2013 Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, по делу по иску о взыскании недополученной заработной платы, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда не удовлетворено, так как не установлено уважительных причин пропуска срока.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2013 по делу N 33-2572 В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о предупреждении причинения вреда отказано, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых судебных актов заявителем суду не представлено.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-2417/13 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов отказано правомерно, так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-4713/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы по делу по иску о понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в избранном месте жительства отказано, так как не установлено уважительных причин пропуска срока.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-3765-2013г. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу о защите прав потребителей отказано правомерно в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1228 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения кассационной жалобы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 17.04.2013 по делу N 33-255 Апелляционная жалоба на решение суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без движения, поскольку жалоба подана с пропуском срока для подачи жалобы, при этом в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.04.2013 по делу N 33-1123 Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда оставлено без удовлетворения, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 по делу N 11-11890 Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о признании права собственности и признании недействительным отказа в приватизации жилой площади удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-3910/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отказано, так как причины пропуска срока признаны судом неуважительными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2013 по делу N 11-8404/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-8404/2013 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано правомерно, так как решение вступило в законную силу, срок на обращение в суд с кассационной жалобой истек, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы с пропуском установленного законом срока.
Определение Ивановского областного суда от 11.03.2013 по делу N 33-618 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты отказано правомерно, поскольку изначальная подача кассационной жалобы в установленные законом сроки не является основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления этого срока.
Определение Московского городского суда от 06.03.2013 N 4г/2-990/13 В передаче кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на судебные акты для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду представлено не было.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-2082/2013 Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда по делу о восстановлении на работе удовлетворено, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 11-5074 Доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, а также доказательств, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, суду представлено не было.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3538 Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, копия решения ему не была направлена, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Статья: Надзорное производство в гражданском процессе в свете реформы проверочных инстанций (Барсукова В.Н.) (»Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 9)
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2013 по делу N 33-3643 Срок для подачи кассационной жалобы на решение по иску о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества незаключенным восстановлен, так как копия кассационного определения была получена истцом, когда до истечения установленного законом срока обжалования оставалось тринадцать дней, заявитель не имел возможности своевременно обжаловать судебные акты.
Статья: Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ (Терехова Л.А.) («Вестник гражданского процесса», 2012, N 3)
«Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова) («Статут», 2012)
Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г/1-11968 Судом кассационной инстанции не производятся переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Определение Калужского областного суда от 22.11.2012 по делу N 33-3062/2012 Определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка принято обоснованно, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, который истцом был пропущен значительно.
Статья: Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции (Лесницкая Л.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Статья: Особенности нового судебного надзора (Князькин С.) («ЭЖ-Юрист», 2011, N 50)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу N 11-26418 Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств удовлетворено правомерно, поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как истец подтвердил документально период нетрудоспособности.
Определение Оренбургского областного суда от 31.10.2012 по делу N 33-6595/2012 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать суд кассационной инстанции.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 33-21289/12 Определение суда, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на судебные акты, отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные в качестве доказательств письма и конверты не свидетельствуют с достоверностью о направлении и получении адресатами именно тех документов, о которых идет речь в обоснование ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
И т.д. и т.п. Выводу делайте сами, кому хочется.
Спасибо, Ирина Николаевна.
Уважаемый Владимир Федорович, спасибо Вам за Ваше спасибо. Ну, а если серьезно, то думаю, что от судебной практики все меньше и меньше проку — в одном и том же суде по одинаковым делам м.б. приняты диаметрально противоположные решения! Постановления ВС РФ для судов — вообще не указ. Лет 10 назад читала интервью с Лебедевым (генральным директором ВС РФ), где он говорил, что ППВС — это руководящие и разъясняющие постановления, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для исполнения судами! А, что мы видим на практике? На днях читаю круглый стол с участием судьи ВС — «современной юридической науке и практике нет единой точки зрения на характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Одни ученые уверены, что постановления Пленума Верховного Суда РФ — рекомендации нижестоящим судам, другие полагают, что данные акты — это обязательные предписания.» Как Вам? Так что выводы, как говорится, делайте сами. «Ценность» судебной практики, на мой взгляд, заключается лишь в том, как практикующие юристы сумеют ей воспользоваться, но так, чтобы при этом «не оскорбить» судью, ведь «судьи закон знают» и у них есть своё, ни с чем не сравнимое внутреннее убеждение.
И.Н., судьи под неусыпным и торжествующим руководством не отправляют правосудие, а по-взрослому аппаратно жёстко куют бабло.
«Не мы такие, а время такое». Так они говорят.
Я не оцениваю этот факт. Просто констатирую без страсти.
Наша задача — быть надёжнее -для партнёров и квалифицированнее — для себя, чем они- иные.
Уважаемый Евгений Алексеевич, огромная благодарность Вам за публикацию, ибо нашла я в Вашем лице единомышленника (написала жалобу на определение судьи суда субъекта РФ), а вопрос о возможности подачи такой жалобы завис в воздухе аки меч домоклов: мое мнение относительно толкования статьи 391.11 ГПК РФ ранее никто из коллег не разделял(Y)
Уважаемая Юлия Викторовна!
Мной подготовлена жалоба в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, есть желающий её подать. Есть предварительное разрешение на публикацию. Если ничего не сорвется, то надеюсь на запуск космического корабля в декабре 2013 года. Обычно они взрываются при запуске, но ведь кто-то же должен быть первым!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
только что отправили на Поварскую, 15 подготовленную мной в порядке ст. 391.11 надзорную жалобу. Ждем-с(handshake)
Уважаемая Юлия Викторовна!
Желаю удачи! И с нетерпением жду результата.
Юлия Викторовна, квитанцию об оплате пошлины в 200 руб. приложили (?), определение суда о восстановлении сроков на подачу надзорной жалобы приложили?
p.s. собственно уже 20 декабря, есть какие либо результаты?
Евгений Алексеевич, (оч. кратко) подавал на основании ОКС РФ со ссылкой на данную статью.
Отфутболили клерки за уплату пошлины в пол размера и за то что не приложил определение о восстановленном сроке подачи.
Между тем (!):
1. пошлина за обращение гражданина к д.л. суда не предусмотрена законом;
2. срок НЕ БЫЛ пропущен, крайний срок подачи был разрешен в определении судьи об отказе в передаче КЖ;
Обжаловал в порядке статьи 33 КРФ, Лебедеву жалоба не дошла, клерки «перехватили»,
Есть основания обжаловать действия консультанта в порядке главы 25 ГПК РФ.
Также есть основания подачи жалобы в КС РФ, клерки отписались что ГПК не определен круг лиц которые могут футболить процессуальные жалобы граждан.
Олег Николаевич, была в отъезде: ответить раньше не могла. Срок у меня не пропущен, а госпошлину я приложила в сумме 100 рублей, по аналогии с апелляцией, по этому основанию и вернули. Полгода после вступления в законную силу все еще не прошло, так что направляю повторно с госпошлиной 200 рублей. Ждем-с…
Уважаемая Юлия Викторовна, как разрешили Вашу жалобу?
Уважаемый Евгений Алексеевич, доброго времени суток.
Ваша статья для меня стала актуальна, хотелось бы уточнить удалось ли обжаловать определение об отказе через подачу надзорной жалобы? что ответил ВС?
Уважаемый Теймур Тахирович!
Мне пока обжаловать не удалось по одной простой причине — пропуск процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Срок на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11. ГПК РФ по указанию Верховного суда РФ оказался даже менее срока на подачу кассационных жалоб(!?). Я об этом подробно написал вот в этих моих статьях — Надзорное производство в гражданском процессе и Что нужно знать при обжаловании судебных постановлений, вступивших в законную силу?.
Вместе с тем в 2013 году было обжаловано в порядке надзора одно определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, которое было удовлетворено Президиумом ВС РФ. Об этом можно прочитать вот в этой моей статье — Анализ деятельности кассационного и надзорного производства Верховного суда РФ.
Вместе с тем по одной моей надзорной жалобе судом был восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Бог даст — в 2014 году это будет вторая надзорная жалоба, принятая и удовлетворенная Президиумом ВС РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в моем деле такие даты: 18.01.13 — решение районного суда, 11.04.13 — апелляционное определение, 19.08.13 — постановление президиума областного суда, 06.03.14 — определение судьи-фильтра ВС РФ об отказе в передаче в судебную коллегию.
Вопрос: я должен восстановить срок для возможности подать кассационную жалобу Председателю ВС РФ или заму (6-ти месячный срок исчисляемый мной с 19.08.13, с учетом рассмотрения жалобы в ВС РФ истёк ранее, чем я получил Определение об отказе) или могу подать надзорную жалобу на Определение судьи-фильтра исчисляя 3-х месячный срок с момента его вынесения? или иные варианты?
В Вашем случае только через восстановление срока в порядке ст. 112 ГПК РФ с приложением к заявлению кассационной жалобы на имя председателя ВС РФ, его заместителя — ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
тоже так посчитал, но смутили ссылки на наличие практики рассмотрения надзорных жалоб...
а параллельно по главе 25 ГПК РФ есть шанс обжаловать отказ судьи-фильтра? хотя вижу, что формально определение соответствует реквизитам статьи 383 ГПК. При этом мотив отказа указан, только он тоже ошибочен, но он есть :)
Добрый день, коллеги! Высказываются различные мнения по поводу порядка обжалования отказа судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения. Так какой порядок имеет место быть — частная (кассационная) жалоба на имя председателя ВС РФ в порядке ст. 381 ч. 3 или же председателю в надзор по ст. 391.11?
Уважаемая Ирина Анатольевна, ВС РФ на своем сайте безмотивировочно определил, жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ именовать исключительно кассационной и уплачивать за нее госпошлину при подаче.
Отказ судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы может быть обжалован и в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, и в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, в том случае, если в кассационном порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ жалобу рассматривал зам. председателя ВС РФ.
Но необходимо учесть, что ВС РФ установил срок для надзора в порядке ст. 391.11 ГПК РФ менее срока для кассационного обжалования. Срок для надзора по ст. 391.11 ГПК РФ — ровно 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционного определения, в то время как 6 месячный срок для кассационного обжалования подлежит продлению на время рассмотрения кассационной жалобы в суде. Подобное — откровенный бред, но не для нашего суда.
Наш ВС РФ дает иную трактовку ст. 391.11 ГПК РФ, а на практике в 2013 году принял в порядке надзора к рассмотрению надзорную жалобу на определение судьи ВС РФ об отказе в рассмотрении кассационной жалобы и вынес по данному делу положительное решение — единственное за весь 2013 год.
Поэтому «Закон, что дышло, куда его суд повернул, туда и вышло».
Спасибо, Евгений Алексеевич за подробный ответ! По поводу современной судебной системы — согласна, к сожалению. Будем работать, посмотрим, что нам ответит сам Председатель:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я, так понял, что определение судьи областного суда в передачи жалобы в кассацию обжаловать нельзя, так как первая инстанция была районный суд?
Уважаемый Алексей Алексеевич, если первая инстанция районный суд, то определение судьи областного судьи об отказе не обжалуется, а подается ещё одна кассационная жалоба на постановления суда первой и/или суда второй инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В этой кассационной жалобе Вы лишь упоминаете об обжаловании в кассационном порядке в облсуд, полученном отказе и прикладываете к кассационной жалобе наряду с обжалуемыми судебными постановлениями определение облсуда об отказе, заверенное судом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ситуация в следующем: районный суд вынес определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда.Ответчик подает частник на определение в обл. суд, там его отменяют, мотивируя тем, что не утрачен способ исполнения решения(предоставления жилья).Я подаю кассационную жалобу, ее не принимают, вынося определение об отказе в передаче в касс. инстанцию.Поэтому, было не постановление, а определение в первой инстанции.
Уважаемый Алексей Алексеевич,
п. 3 ч. 2. ст. 377 ГПК РФ Кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; Так что смело обжалуйте, если считаете, что к этому есть основание.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за проявленный интерес! Вы сами как думаете? Основания для отказа одно-не утрачена возможность исполнения судебного решения.Судебное решение-обязать предоставить жилье.Прошло 8 мес.Была такая практика у вас?
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Помогите пжлста, сломал всю головушку.
Учитывая Ваши статьи по вопросу обжалования определений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, Вам большого труда не составит в ответе на вопрос.
Получил определение об отказе.
изначально: Мировой суд вынес решение по ЗПП в мою пользу.
Апелляция отменила решение. Причем основание – бред. Установка амортизатора на автомобиль по мнению суда является нахождением товара в употреблении (суть дела в том, что продавец продал мне амортизаторы на авто (оба на левую сторону). Один мне установили в сервисе, второй поняли, что такой же и попросили обмен. Поскольку в наличии не было, ждать пришлось бы несколько дней, принял решение снять установленный и купить другие в другом магазине. В итоге приняли обратно только один.) в апелляцию не сходил. Ну никак даже предположить не мог, что как мне казалось бесспорное решение возможно отменить. Судья женщина в авто вообще ничего не понимает похоже, да и она не первый раз так фонтанирует (мне даже мировой судья звонил, говорил давай кассацию подавай, Дамир)).
А в итоге Областной суд отказал в передаче для рассмотрения. хочется пройти до конца. дело то пустяковое, но такой бредовый результат.
Подскажите куда обращаться В ПРЕЗИДИУМ ВС РФ или в СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВС РФ.
Как обозвать НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА или КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НУЖНА ЛИ ГОСПОШЛИНА ПО ЗПП и сколько 300 или 150?
реквизиты там одни ВС РФ?
спасибо
Кто обжаловал в порядке ст. 381 ГПК РФ определения судей ВС об отказе в передаче — поделитесь, пожалуйста опытом: прилагали ли вы к жалобе/заявлению на имя Председателя ВС копии «основной» кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов?
С одной стороны, в соответствии с п.1 ст. 381 ГПК РФ, жалоба и копии остаются в суде, и повторно их прилагать не нужно. С другой стороны, процедура их получения в архиве суда требует от запредов или их помощников дополнительных телодвижений, что может негативно сказаться на отношении к жалобе.
Уважаемый Евгений Викторович, к жалобе необходимо приложить определение судьи ВС РФ об отказе с синей печатью, количество жалоб по числу лиц, участвующих в деле и квитанцию об уплате госпошлины для физ. лица 150 рублей, для юр. лица — 3 000 рублей. Остальные акты есть в ВС РФ — их прикладывать не нужно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
В случае повторного отказа первое определение судьи об отказе вернут, или оставят в архиве? Спрашиваю на случай подачи жалобы в ЕС — там для начала сгодятся и копии, но затем могут попросить и оригиналы. Нужно ли на всякий случай заверить копию первого определения об отказе у нотариуса?
Уважаемый Евгений Викторович, не вернут. Они у меня даже подлинные экземпляры доверенности не возвращают. Приходится в гости ездить, объяснять, что, мл, не правы ребята. Надуваются, бегают, но возвращают. Так что уж лучше позаботьтесь про экземпляр заранее.
Уважаемый Евгений Алексеевич, пришло из ВС определение об отказе (до этого узнал об отказе из статуса на их сайте) — оно уже само по себе копия (заверенная синей печатью). Получается, что это определение тоже есть в ВС РФ — может, его тоже не нужно прилагать?
Уважаемый Евгений Викторович, по идее прилагать не надо. Но… я бы позвонил в ВС РФ и уточнил бы у консультантов, у ВС семь пятниц на неделе.
Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера: прием граждан
(495) 690-54-63
административные и
(495) 690-43-14
гражданские дела
(495) 627-96-90
уголовные дела
(495) 690-49-09
(495) 627-96-23
экономические споры
(495) 609-91-20
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Уважаемый Евгений Викторович, подскажите каким образом Вы поступили, что сказали в ВС РФ? У меня аналогичная ситуация.
Уважаемый Роман Александрович, я звонил в ВС — там ответили, что нужно отправлять только жалобу (с приложениями для другой стороны) и квитанцию об оплате госпошлины. Судебные постановления, которые ВС оставил себе, вместе с постановлением судьи ВС об отказе, прилагать не нужно.
Уважаемый Евгений Викторович, правильно понимаю, что направляется только жалоба по факту отказа в передаче на рассмотрение на председателя ВС РФ, а приложением к жалобе на председателя идет кассационная жалоба? Или приложения любые документы, которые сторона считает необходимым приложить? А срок восстанавливали?
Уважаемый Роман Александрович,
Да, я направляю короткую жалобу на определение об отказе, и прилагаю ту же самую кассационную жалобу, со всеми приложенными к ней документами.
Срок восстанавливали — как раз после того, как какой-то консультант ВС вернул первую жалобу, тупо отсчитав полгода от даты вступления решения в силу, не глядя на факт рассмотрения в областном суде. Определение о восстановлении срока ВС тоже оставил себе.
Кстати, судья (Горшков В.В.) поленился даже дело истребовать, хотя в самом начале жалобы указывалось на признаки служебного подлога в суде, и прилагались копии подтверждающих это документов.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо. В моем случае также ходатайство об истребовании дела проигнорировано.
Уважаемый Роман Александрович,
Мне, кстати, интересно, как нынче ВС относится к ссылкам на решения Европейского Суда — с хоть каким-то вниманием, или в свете санкций ссылаться на ЕС уже неприлично? :)
Уважаемый Евгений Викторович, пока писал жалобу, делал ссылки как раз на ЕС и возник ла та же мысль:). Думается, что учитывая напряженность в отношениях, учитывать мнение ЕС будут сквозь пальцы, все таки, как то уже не совсем то и «друг» стал:D. Посмотрим, что еще отпишет наш ВС РФ, фантазия штука безграничная(rofl).
Оппа, движок сайта неправильно парсит ссылки на статьи ГПК — у меня в исходном тексте были указаны части, парсер их удалил. :(
Евгений Алексеевич, ВЫ пишете: «Такими судебными постановлениями могут быть только три документа: 3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»Я не могу найти где в ГПК РФ это указано! В статье 391.1 ГПК РФ это нет… подскажите где так написано...
Уважаемая Наталья Алексеевна, в статье 391.1 ГПК РФ этого и не может быть. Обжалование иных судебных постановлений возможно только через ст. 391.11 ГПК РФ — прочитайте ещё несколько раз внимательно мою статью. Только через толкование данной нормы права возможно обжаловать в порядке надзора те судебные постановления, которые не предусмотрены для надзорного обжалования ст. 391.1 ГПК РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Уважаемый Евгений Алексеевич, обращаю еще раз внимание, что Вы супер специалист не только по кассации, но и по надзору! Большое Вам спасибо за публикацию и комментарий. Вы мне очень помогли с подачей кассационной жалобы в СК по гражданским делам ВС РФ. Жалоба подана в срок. Я забегаю вперед и хочу для себя решить вопрос. Если будет отказ члена ВС о передачи для рассмотрения кассационной жалобы в СК ВС, то я пишу частную жалобу на это определение в течение 15 дней на имя Председателя ВС РФ в порядке ч.3 ст.381 ГПК? К частной жалобе я отказ с синей печатью не прилагаю.? Или я пишу надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ в порядке ст. 391-1, ст. 391-2 в течение 3х месяцев со дня получения отказа члена суда? Интересно Ваше мнение!
Уважаемая Наталья Анатольевна, Вы пишите Жалобу на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (госпошлиной не оплачивается, срока нет) — Жалоба о несогласии с определением судьи ВС РФ. Обжалуете судебные акты через несогласие с выводами судьи ВС РФ (полная чушь, но имеем то, что имеем). Т.е., например, я не согласно с выводом судьи ВС РФ, что нет оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ (потому что, как правило, они больше ничего не пишут в качестве оснований к отказу в принятии кассационной жалобы) для принятия кассационной жалобу потому что:и далее перечисляете основания, которые практически указывали в кассационной жалобе, чуть их подредактировав под себя.К Жалобе прикладываете определение судьи ВС РФ об отказе с синей печатью, которое Вам пришлют. Остальные судебные акты есть в ВС РФ (Вы их выслали ранее, они в производстве ВС РФ), их прикладывать не надо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Мне неясно кому адресовать Председателю или Президиум? И какой срок для подачи? В просительной части я указываю об отмене решения 1ой, 2ой и кассационной инстанции? Как называется жалоба надзорная или кассационная?
Уважаемая Наталья Анатольевна, называется просто ЖАЛОБА, подается на имя Председателя ВС РФ, его заместителя. Сейчас поищу свою жалобу и сброшу Вам на почту!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое! Срока нет и госпошлина не оплачивается. Во казуистика! Голову сломаешь!
Уважаемая Наталья Анатольевна, а вначале госпошлина оплачивалась, ВС РФ требовал именовать жалобу кассационной и подавать ее строго в 6 месячный срок, а после 2015 года, после знаменитого дела в ЕСПЧ, когда адвокаты тихо легли под РФ, а ЕСПЧ, сука, трусливо прижав хвост под задницу написал, что типа раз адвокаты, участвующие в деле козлы, то мы сделаем вид, что во всём виноваты только козлы, а то, что ЕСПЧ суд Европы — видно забыли, либо им на руки хорошо так позолотила РФ!
После этой даты ВС РФ трусливо удалили свою памятку по подаче жалобы в ВС РФ по ч.3 ст. 381 ГПК РФ!
Вот этот позорный судебный акт Европы: решение по делу Абрамян и другие против России (в официальной версии Applications nos. 38951/13 and 59611/13 Robert Mikhaylovich ABRAMYAN against Russia and Sergey Vladimirovich YAKUBOVSKIY and Aleksey Vladimirovich YAKUBOVSKIY against Russia)! :@
А что Вы, Уважаемая Наталья Анатольевна, скажите на то обстоятельство, что согласно решению ВС РФ и КС РФ срок в надзорном производстве теперь оканчивается ранее кассационного производства? Как Вам такая казуистика? Теперь хвосты поджали ведущие юридические ВУЗы России!
Уважаемый Евгений Алексеевич, с каждым комментарием Вы меня убиваете все больше и больше! Я окончательно убедилась в том, что кассация и надзор- это мертвые институты! Для обжалования нужны фундаментальные, а не существенные нарушения! Как же так, что надзор входит в кассационный срок?
Уважаемая Наталья Анатольевна, вот моя статья по данному вопросу, опубликованная на Праворуб — Как, разрешая вопрос по части второй ст. 391.11 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны.