Найти юриста / адвоката / эксперта
Участники Праворуба регулярно публикуют материалы, связанные с избранием меры пресечения в виде ареста в отношении своих доверителей. И правильно делают, поскольку мы своими положительными примерами из судебной практики должны создавать у граждан уверенность в правосудии, уверенность в российском суде и судьях, уверенность в торжестве права над целесообразностью.
Данный материал интересен тем, что следователь на ровном месте в отместку поведения гражданина решил избрать ему меру пресечения в виде ареста, в суде однако поменял позицию и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства по одним основаниям, суд отказал по совокупности оснований установленных судом, в том числе и исходя из доводов гражданина.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что гражданин в суде защищал себя сам, самостоятельно, руководствуясь только советами и указаниями защитника, который в силу занятости не смог принять участие в судебном заседании. Важно подчеркнуть, что гражданин отказался от услуг защитника по назначению и как я полагаю правильно сделал.
Хотел бы обратить внимание на формулировки следователя, которые она положила в основу ходатайства, а в частности следующее «вину в предъявленном обвинении не признает, не желает оказывать содействие органам следствия, раскаяться в содеянном...»
В заключении необходимо отдать должное суду, который не формально рассмотрел ходатайство следователя, а в полном объеме рассмотрел вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде ареста, что позволило вынести законное и обоснованное решение.
Данный материал интересен тем, что следователь на ровном месте в отместку поведения гражданина решил избрать ему меру пресечения в виде ареста, в суде однако поменял позицию и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства по одним основаниям, суд отказал по совокупности оснований установленных судом, в том числе и исходя из доводов гражданина.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что гражданин в суде защищал себя сам, самостоятельно, руководствуясь только советами и указаниями защитника, который в силу занятости не смог принять участие в судебном заседании. Важно подчеркнуть, что гражданин отказался от услуг защитника по назначению и как я полагаю правильно сделал.
Хотел бы обратить внимание на формулировки следователя, которые она положила в основу ходатайства, а в частности следующее «вину в предъявленном обвинении не признает, не желает оказывать содействие органам следствия, раскаяться в содеянном...»
В заключении необходимо отдать должное суду, который не формально рассмотрел ходатайство следователя, а в полном объеме рассмотрел вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде ареста, что позволило вынести законное и обоснованное решение.
Уважаемый Олег Юрьевич, радуют положительные примеры рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения. А то — как ни заголовок какой-либо статьи на уголовно-правовую тематику, то нытье, а тут победа! Плюс!
Причастность В. к инкриминируемым ей преступным деяниям подтверждается собранными по
делу доказательствами, представленными материалами.Вот это номер! Суд фактически дал оценку доказательствам и установил причастность к преступлениям.
Алексей, ну как без ложки дегтя в бочке меда…
Позиция следователя была заведомо проигрышной, ведь меру пресечения она не изменяла, а снова избирала, что фактически аннигилирует ее довод о нарушении ранее избранной меры. Плюс еще прокурор внес свои пять копеек о незаконности обвинения.
P.S.: Жаль что работа защитника осталась за кадром…
Вот-вот, тоже обратил внимание, что обвиняемая в суд «своими ногами» пришла, в КПЗ её, судя по всему, не помещали.
Не пойму про незаконность обвинения… Зачем следователь признала сей факт в суде. Сказала бы — читала текст постановления. Как это реально можно проверить или опровергнуть? Не с диктофоном же ходить в СИЗО на «предъявление» обвинения!..
Врать в суде нелегко, особенно если знаешь что у адвоката есть диктофонная запись предъявления обвинения;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, причастность это не установление вины!!! Суд вроде бы и должен это делать для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд должен убедится в обоснованности подозрений, а не давать оценку доказательствам на предмет их достаточности для установления причастности к совершению преступлений. Хотя тема эта настолько мутная, что большинство судей старается ее обходить стороной.
Уважаемый Алексей Анатольевич, согласен, однако обоснованность подозрений (например на основании рапорта) будет всегда и причем без оценки доказательств по существу, что само по себе уже практически 100% заключение под стражу.
Цитата из нового ППВС №41 «На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу "
Узаконили то что было на практике (правда не полностью — новое ППВС ничего на практике не поменяло).
Рапорт не является доказательством и не может быть положен в основу решения об аресте. Но это по праву, а на практике всякое возможно.
А что касается приведенной цитаты, то она подлежит применению не в отрыве от остального текста, а в системном единстве.
Следователь полагает, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься
преступной деятельностью, поскольку имеет небольшой заработок8) Юридически несостоятельные доводы следователя. Их лучше всего поместить в рубрику «нарочно не придумаешь»! Следователю же-УПК РФ, Конституцию РФ и зубрить… зубрить… зубрить!(giggle)
поэтому следователь полагает, что В. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и обеспечению полноты и объективности предварительного следствия, выработав защитную версию или алиби.
Вот он краеугольный ответ на вопрос почему следователи по поводу и без сажают подозреваемых в СИЗО. Проще выбивать признательные показания. При этом эту дурость утвердил начальник. Гнать таких спецов надо в шею.
Сегодня по НТВ «Очная ставка» показывали таких золотопогонников, которые ради звездочек на погоны кормящую мать на два месяца упрятали в СИЗО, только за то, что она была одной из 9-ти подозреваемых в отравлении. Потом отпустили, т. к. результаты экспертизы указали на другое лицо. Но изначально, в момент задержания подозреваемой у следствия не было законных оснований для её ареста. Кто-нибудь понесет ответственность? Нет. (headbang)
Поэтому и издеваются над людьми.
Уважаемый Олег Юрьевич, с каких это пор данные обстоятельства (вину в предъявленном обвинении не признает, не желает оказывать содействие органам следствия, раскаяться в содеянном) стали являться основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя в постановлении суда есть некоторые ляпы, но все же радует адекватность судьи и независимость от воли правоохранительных органов.
Согласен, я смотрю мельчают правоохранители. Один знакомый следователь в ходатайстве теперь пишет, что-то вроде «обвиняемый активно противодействует следователю… защита заняла конфликтную позицию ...». На мой вопрос в суде «В чём это выражается?» — ответ «обвиняемый вину не признаёт, выдвигает свои версии, адвокат уже 2 ходатайства написал» — Я со смеху чуть не подавился!!! Судья ещё специально 2 раза переспросила, только ли в этом противодействие защиты — ответ «да». Смех да и только…