Поиск по тегу: «эксперт никонов»

О чем? У нас – в лучшем случае об их длине. Да и то по хорде, по прямой от начальной точки до конечной. Хотя бывает, что следы сфотографированы, да еще и с мерной линейкой в кадре. Тогда и начинается раздолье для свободной мыслевыдачи субъектов, именуемых себя трасологами. Всем известно, что в России экспертом-трасологом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработали отечественные основоположники . А если есть неизвестные забугорные богатства? Тогда, при настырных специалисте и адвокате, можно спокойно угодить впросак … Вот давайте и сравним эти богатства на примере конкретного дела.

При анализе большинства ДТП одной схемы к протоколу осмотра места происшествия – рисунка, выполненному от руки сотрудником ГИБДД или следователем, недостаточно, так как такой рисунок отражает только субъективное виденье конкретного субъекта. Анализ такой схемы ДТП в суде превращается в анализ только художественных способностей автора этой живописи, но никак не в анализ фактической ситуации.
Как обычно, далее на сцену судебного театра выходят такие госэксперты, которые выступают в лучших театральных традициях причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма, или в том, что кратко называется клоунадой. Ну а судебная клоунада в нашей стране имеет тенденцию закачиваться обвинительным приговором. Так какова может быть роль масштабной схемы ДТП?

Ясновидящие , копипастеры и надувалы, ловкие ручечники или просто шельмецы – эти виды судебно-экспертной деятельности в области ДТП мы уже проходили, и наша страна уже знает этих своих героев. Мы видели основоположников , с умным видом пишущих о том, чего они сами не знают. Но вот гениальных фантазеров, не сходя с места придумывающих альтернативные минюстовским методики, и тут же их реализующих в соавторстве со следователями, прокурорами и судьями, пока как-то не встречалось.

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Про клоунаду на сцене отечественного судопроизводства читатели узнали из первой статьи на эту тему «Масштабная схема ДТП как средство борьбы с клоунами ». Это было там, где эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Азат Хуснутдинов, в лучших традициях сочетания гиперболы и алогизма, исследовал не масштабную схему ДТП, а художественные способности лица её составившего, или тот самый рисунок с названием «схема ДТП», который обычно имеется в деле по ст.264 УК РФ.

Недавно СМИ, в том числе «Российская газета », сообщили о том, что в Башкирии осудили банду инсценировщиков ДТП. Добавлю, что осудили очередную банду, так как, начиная с момента введения ОСАГО, в Башкирии дела по страховым мошенничествам в области автострахования пока не обходились без моего участия. Особенностью этого уголовного дела было то, что по более чем половине эпизодов благоприятный для обвиняемых, с точки зрения транспортной трасологии, вывод в сочетании с современными экспертными методами оказывался обстоятельством, усиливающим доказательство мошенничества. Или, хотели как лучше, а получилось как всегда – подвела элементарная физика …

Это одно из наиболее известных крылатых выражений незабвенного премьера В.С. Черномырдина в полной мере относится и к судебной экспертизе. Кажется, что правоохранителю весьма не просто обмануть защитника, ведь тот и сам – юрист, и, нередко, с опытом. Но это ровно до тех пор, пока в дело не вступили эксперты. А если кто на самом деле думает, что PC-Crash привезли в Россию для того, чтобы устанавливать истину, пусть первым бросит в меня камень.

В этом скандальном уголовном деле  по ст. 264 УК РФ мне, как эксперту, пришлось решать неординарную для таких ДТП, экспертную задачу – установить, был ли выпавший во время опрокидывания автомобиля человек водителем или пассажиром. Однако, эта судебная практика, кроме чисто технического интереса к методу исследования, интересна и тем, что снова ярко высветила вопросы о роли специалиста в уголовном процессе, о квалификации специалиста, о тактике защиты, следствия и гособвинения. Заложенная в судебной экспертизе «мина» сработала точно там и тогда, как и было задумано три года назад.

Накануне праздников нелишним будет порадовать праворубцев очередной историей из серии «говорила мама». Об том, что в детстве мама говорила учить физику как инсценировщикам ДТП, так и экспертам , уже было написано. Но наш народ на выдумки горазд, и не иссякает его голубая мечта о том, чтобы раз и «по щучьему велению, по моему хотению» было бы всё и сразу. И в этот раз может оно бы и было, пусть и не сразу, если бы суд не назначил автотехническую экспертизу в ООО «Экспертиза» уфимскому эксперту Валерию Халикову , который, в свою очередь, привлек меня.

В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?