• Экспертная деятельность

Эта статья, прежде всего, о судебной практике по защите прав потребителей. Но, вместе с тем, она же о невменяемости. На этот раз о полной невменяемости судебной экспертизы и полной вменяемости суда. А число «основоположников », в дополнение к специалисту по нарезке корнеклубнеплодов, пополняют эколог и химик.

Ох уж эта сладкая,  завораживающая и притягивающая, как магнит, халява, на  которою  со смаком клюют  те, кто не помнит поговорку про бесплатный сыр. С введением с 2003 года ОСАГО мысль о возможности починить свою машину за счет страховой компании пришла в голову далеко не одному нашему соотечественнику. Такой уж наш менталитет.
Ну, помял мужик на рыбалке крыло своему 412-му москвичку, а у соседа в гараже УАЗик стоит. Что же сосед не человек, что ли, не поймет? Но это – непрофессиональная бытовуха, которая проблем для эксперта не представляет.

— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».

Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.

Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту,  посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?
Исследователи давно проводят такие специально инсценированные ДТП, а потом их анализируют. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока «инсценируем» самое простое идеальное ДТП с помощью компьютерной программы и поглядим, что же получают адвокаты как от традиционной автотехнической экспертизы, так и от инженерно-технической прочностной экспертизы. Что даёт установление затрат энергии на деформацию или энергетически эквивалентной скорости (английская аббревиатура — EES )?

Адвокаты, занимающиеся ДТП, хорошо знают, как автоэксперты определяют скорость наезда. Всё как обычно – берут из схемы ДТП тормозной путь автомобиля, подставляют значение в формулу, с учётом  состояния дорожного покрытия, конечно, и получают заветную цифру.

Эта статья была опубликована в журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в № 5 за 2007 год. Она и сегодня актуальна, и будет актуальной еще долго. Причина — научный тупик, в который зашла автоэкспертиза, в стремлении к упрощению описания удара начав применять гипотезы для моделирования реальности.