Мой доверитель работал в одном из филиалов РЖД в должности оператора по учёту работы локомотивов.
Осенью прошлого года ему было объявлено о сокращении, после чего через два месяца последовало увольнение. Доверитель с этим не согласился и с моей помощью обратился в суд.
Основания для признания увольнения по сокращению незаконным
В действительности, должность оператора сокращена не была. Работодатель провёл внутреннюю реорганизацию своей структуры, в результате которой создан единый отдел по учёту работы локомотивов, объединивший несколько городов. Операторы, все до единого, кроме моего доверителя, продолжили работать на прежних местах без изменения названия должности, обязанностей и прочего. Сокращены же были начальники ранее существовавших отделов, опять же все, кроме начальника моего доверителя. Этот руководитель был переведён на должность оператора, которую занимал мой доверитель.
Являлось очевидным, что работодатель произвёл изменение условий труда согласно статье 74 ТК РФ, а это в свою очередь, требовало от него предложить моему доверителю продолжить работу в новых условиях – этого сделано не было.
Также вопреки статье 179 ТК РФ ответчик проигнорировал обязанность определить преимущественное право моего доверителя на оставление на работе при сокращении.
Кроме того, относительно увольнения возражал профсоюз, а его мнение не было учтено, как того требует ст. 373 ТК РФ.
Рассмотрение дела в суде
Был подготовлен и подан иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Ответчик настаивал на законности увольнения, утверждая, что имело место сокращение не штата (должностей), а именно численности работников. По его мнению, в этом случае работодатель вправе уволить любого сотрудника, руководствуясь исключительно собственным усмотрением и целью уменьшить общую численность.
Тем не менее, было установлено и достоверно подтверждено, в частности, что
— увольнение операторов не коснулось;
— количество операторов по штату не изменилось после увольнения моего доверителя;
— начальник моего доверителя был переведён на освободившуюся должность оператора;
— работу в изменённых условиях труда моему доверителю не предлагали, а целенаправленно подводили под увольнение;
— при определении преимущественного права на работе оставлены сотрудники, имеющие меньший стаж, чем мой доверитель, то есть с меньшей квалификацией;
— возражения профсоюза относительно увольнения моего доверителя были проигнорированы.
По итогу, суд удовлетворил иск и восстановил моего доверителя на работе, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула — 13800 рублей.
В качестве основания для признания увольнения незаконным суд указал лишь нарушение порядка рассмотрения мнения профсоюза.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Анатольевич,
отличную работу вы провели, не дали работодателю сократить работника, хорошо видно, как работодатель пытался обойти нормы ТК РФ, маскируя изменение условий труда под сокращение.
Не во многих предприятиях еще есть профсоюзы, но странно, что даже в этом случае работодатель не учел его мнение.
Конечно с работодателем лучше не судиться, но когда так поступают — иного выхода нет
Уважаемая Наталья Михайловна, на самом деле, никто ничего не пытался там маскировать. Это я уже в правовую оболочку обернул. Работнику прямо сказали, что он работать не будет, а его место необходимо для нужного человека (начальника отдела), собственно так и сделали.