Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Обстоятельства дела.
Бывшая супруга обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, в котором просила разделить как его доходы, так и понесенные расходы за счет общих средств супругов.
Услуги были оказаны в браке, контрагенты оплатили их уже после развода.
2. Позиция истца.
Расходы, понесены за счет общих средств супругов.
Ответчик получил от контрагентов как прибыль, так и компенсацию понесенных им затрат.
Просила взыскать половину как прибыли, так и понесенных затрат.
Проще говоря, истец говорила, что ответчик потратил 10 млн. из совместных средств супругов, выручка от оказания услуг составила 12 млн. рублей, получил прибыль 2 млн.
Истец просила половину прибыли — 1 млн., и половину от компенсации затрат — 5 млн.
Допустим, если бы эти 10 млн. супруги вложили в покупку квартиры и квартира выросла в цене до 12 млн., то делилась бы уже вся квартира по 1\2 доли, либо бы супруга получила компенсацию в размере половины стоимости квартиры на момент раздела:
12 млн. / 2 = 6 млн., а никак не половину разницы между текущей ценой квартиры и ценой покупки квартиры:
(12 млн — 10 млн.)/2 = 1 млн.
3. Наша правовая позиция.
В договоре с контрагентами компенсация затрат не предусмотрена, и отдельно не выделяется. Разделу подлежит только прибыль предпринимателя: доходы — расходы.
Также мы ссылались на практику Верховного суда РФ.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2020) от 10 июня 2020 г.
10. Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. В соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.
Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака С. и К. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить совокупный размер дохода ИП К. за юридически значимый период времени по сделкам, на которые ссылается истец, с учетом соответствующих затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем в процессе получения предпринимательской деятельности, бремя доказывания размера которых в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика.
4. Результат.
Первая и вторая инстанции согласились с нашей позицией, суд разделил только половину доходов предпринимателя за вычетом расходов.
5. А мог бы быть другой результат у истца?
Во второй инстанции было 4 судебных заседания, что бывает исключительно редко в апелляции. И истец, и судьи интуитивно чувствовали (вспоминаем пример с квартирой приведенный в разделе 2), что логика в исковом заявлении бывшей жены есть, но там не было юридических оснований.
Практика Верховного суда РФ на которую ссылались мы имела другие фактические основания, и там никто не заявлял о том, что расходы были понесены в браке за счет общих средств супругов. И здесь многое зависело от того уловили ли оппоненты эти нюансы и будут ли разъяснять их судьям.
Учитывая, что в судах общей юрисдикции судьи исключительно редко сталкиваются со сложными судебными делами экономической направленности — в этих делах судьи очень плохо разбираются, и смотрят достаточно часто на практику областного или Верховного суда, подчас не понимая существенных нюансов дела.
Допустим, бывший супруг потратил на оказание услуг по договору с контрагентом в браке 10 млн., а уже после развода получил доход в размере 8 млн., в этом случае он ничего бывшей супруге не должен или она ему должна половину убытков?
Бывшая супруга не правильно сформулировала требования искового заявления, ей надо было заявлять требования с учетом пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ:
СК РФ Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Половину суммы от компенсации расходов она требовала ссылаясь на «иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения», однако в договоре оказания услуг предпринимателя выплата каких-либо компенсаций было не предусмотрено.
Здесь ей надо было обратить внимание на то обстоятельство — какое имущество подлежит разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ, и немного изменить требования.
А Верховный суд РФ мог дополнить свою судебную практику, ведь судьи не могут сами додумывать фактические и юридические обстоятельства дела и рассматривают исковые заявления и жалобы только с учетом доводов и оснований, указанных в них. В первую очередь, разбирая заявленные исковые требования.
6. Вывод.
Если вы оказались в подобной ситуации, звоните или пишите.
Смогу помочь, в том числе дистанционно, регион не имеет значения.
г. Екатеринбург, улица Московская, д.195, офис 813
Адвокат Медведев Станислав Владимирович
+7 (903) 085-6523,
89030856523@ya.ru
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, хороший результат. А оформление публикации — ещё лучше :)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв.
Стиль — отличный, у вас позаимствовал.
Истица необоснованно требовала разделить затраты на получение дохода.
В этой части правильно ее «отбрили».
Но истица обоснованно требовала разделить деньги, которые вернулись супругу в качестве возмещения затрат на исполнение договора. Суд отказал ей, указав, что в договоре компенсация затрат не предусмотрена, поэтому делить не будем.
Мой вопрос суду, а какова правовая природа этих денег, если они не доход и не расход. Истица может называть выплаты как угодно, суд должен правильно применять норму права. Баба ошиблась и назвала их выплатой, не имеющей целевого назначения. А как их назвал суд? — никак. Компенсация затрат исполнителя увеличивает доходность сделки.
Мне кажется эксперт неправильно определил доход, который равен (валовая прибыль + возврат части затрат — первоначальные затраты)
Уважаемый Владимир Юрьевич, суд выплаты квалифицировал как доход, полученный по договору оказания услуг. В платежках так и было написано.
Уважаемый Владимир Юрьевич, весьма верное у Вас замечание.
↓ Читать полностью ↓
Согласно ст. 196 ГПК РФ, «суд знает закон» и потому должен был дать юридическую квалификацию правоотношений сторон вне зависимости от использованных ими ссылок на подлежащие (по их предположению) применению нормы материального права.
Далее. ИП по своим обязательствам отвечает «всем своим» (sic!) имуществом. Сталкивался с правовыми позициями, что, вообще-то, в буквальном смысле для предпринимателя «своё» имущество означает ровно то, что принадлежит ему на праве личной (индивидуальной) собственности — ведь общая совместная собственность (для супругов) не является «его» собственностью.
Далее. Как уже упомянули ранее, имеется интересное разночтение в законе — доходы от предпринимательской деятельности являются общими средствами супругов; но при этом расходы на осуществление этой самой (приносящей, получается, общие доходы) деятельности, не являются теми расходами на общие нужды семьи, которые могут быть разделены, как общий супружеский долг.
То есть, перефразируя известное выражение, имеет место ситуация, при которой в пользу другого супруга приватизируется прибыль, за счёт национализации убытков на другого )))).
Далее.Верховный Суд РФ старательно отстаивает, уже, получается, целую доктрину о «трансгрессии» личного имущества в браке (когда имущество, приобретённое в период брака, за счёт денежных средств от реализации личного имущества одного из супругов, также признаётся его личным имуществом).
И вот в такой ситуации я как-то столкнулся с проблемой, когда индивидуальный предприниматель получил в наследство «действующий бизнес» (который, по сути, представлял собой результат его собственных трудовых усилий).
То есть источником прибыли (дохода) являлось личное имущество самого ИП, но при этом сама прибыль «трансгрессии» не подвергалась, и становилась общим имуществом супругов (в виде их общих доходов).
На мой взгляд, всё-таки семейное законодательство в части регулирования имущественных прав и обязанностей супругов, и их имущественных прав и обязанностей по отношению к иным взаимосвязанным лицам, не должны быть вроде как специальными нормами по отношению к ГК РФ; необходим строгий «развод» :):):) — имущественные взаимоотношения супругов — в ГК РФ, семейные отношения супругов — только в СК РФ.
Уважаемый Михаил Михайлович, добавлю ещё одну проблемку. У нас в силу закона о регистрации предпринимателей говорят «индивидуальный предприниматель» (хотя в ГК такого термина нет). Но этот «индивидуальный» сидит дома на диване, а на него работает куча работников. Они вложили труд, но ещё не получили зарплаты (про это авансирование ещё Маркс писал). И тут супруга обращается с разделом. В экономике это называется признанием будущих расходов (или доходов).
Таким образом, нет никакого «индивидуала». Есть самостоятельный бизнес к которому надо применять принцип имущественной обособленности (как у юрлица).
Уважаемый Станислав Владимирович, где-то было в судебной практике ВС РФ, что применима аналогия закона: доходы ИП как долю в ООО.
У меня было такое дело, использовал, выиграл, но опубликовать (даже обезличенно) нельзя.
Уважаемый Андрей Владимирович, у нас много практики по разделу ООО, чуть попозже будут публикации.
Я думаю, что там речь шла о разделе активов и пассивов ИП, тут все таки речь идет о разделе доходов.
Даже есть судебное решение по тем же самым сторонам, что упоминаются в этой публикации.
Уважаемый Станислав Владимирович, это очень интересная практика. Лично я жду такой статьи
Уважаемый Владимир Юрьевич, ок — будут еще публикации в этом месяце
Уважаемый Станислав Владимирович, у нас делились «товарные остатки» и прибыль с госконтракта.
Уважаемый Станислав Владимирович, везде, действительно, надо смотреть на нюансы. И необязательно, если вопросы экономической направленности.
Вот, к примеру, из последнего. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКГД ВС РФ. А ведь в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов ни один из нижестоящих судов не стал разбираться в вопросе, что при переводах денежных средств с карты на карту относится к имуществу супруга, что к имуществу опекаемого им лица при жизни этого лица, что относится к наследственной части другого наследника. Правда, здесь уже и обратились ко мне после трех проигранных обратившимся инстанций на стадии обращения в Верховный Суд РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за комментарий
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за интересную и поучительную публикацию о деле, результат рассмотрения которого мог быть и другим, будь на стороне истицы другой представитель ;)
Однако, Вы всё сделали правильно и получили отличный результат для своего доверителя! (Y)
P.S. Всё-таки, в «предпринимательских» семьях, лучше заранее озаботиться о заключении брачного контракта, причем не только на случай развода, но и других неожиданностей, которые случаются в предпринимательской деятельности.
Уважаемый Иван Николаевич,
не все знают, что можно делить в том числе и доходы