Зачем юристу адвокат? Почему юристы и адвокаты не защищают себя сами, а обращаются к другим?

Каждый юрист, адвокат – считает себя  профессионалом. Иного не может и быть – если даже ты сам так не считаешь, зачем ты в этой профессии, как можешь оказывать квалифицированную помощь доверителям, если не уверен в своем профессионализме? Соответственно, если юридическая помощь нужна тебе самому – то просто обязан самостоятельно разобраться в вопросе и всех победить. Ну или хотя бы попытаться. Иначе получается – сапожник без сапог. Тем более – никого более заинтересованного в решении твоей проблемы, чем ты сам нет и быть не может...

Но вот недавно довелось представлять коллегу в одном деле, вид процесса не буду называть – это в данном случае не имеет значения. Уточню только, что это не было защитой по уголовному делу, где наличие адвоката-защитника является обязательным (за рядом несущественных исключений, но не будем уводить тему в эту сторону).

Хочу рассказать о другом – почему было принято такое решение – не идти в процесс самому, а отправить представителя – в моем лице.

Подозрения в том, что коллега не уверен в своих силах, слаб в процессе, болен, уехал в отпуск, релоцировался и так далее – сразу нет. Жив, здоров, патриотичен, профессионален. Так в чем дело?

В данном случае при принятии решения о необходимости участия представителя в процессе сыграли роль следующие факторы:

1. Спор был эмоционально тяжелым для всех сторон и лишняя встреча могла привести только к взаимным упрекам, обвинениям и ухудшению ситуации
2. Исходя из первого пункта – эмоциональное состояние не позволило бы коллеге участвовать в процессе с «холодной головой», могли быть допущены обидные и ненужные ошибки. Все-таки на ситуацию, участником которой ты являешься лично – очень сложно взглянуть со стороны
3. И еще один нюанс эмоционального подхода – он к сожалению напрочь отбивает у сторон желание рассматривать возможность заключения мирового соглашения. Мы кстати его почти достигли… Конечно «почти» не считается, но вот чуть-чуть не хватило чтобы договориться. С другой стороны – впереди еще продолжение спора в смежном деле, возможно придем к этому решению там...
4. Конечно же — расходы на представителя. Их можно взыскать с проигравшей стороны, если твои интересы представляет другой адвокат или юрист, а не ты сам. Хотя мне этот подход всегда казался странным – почему если я сам выиграл иск по которому являюсь стороной, то мое затраченное на эту работу время ничего не стоит, а если я выиграл аналогичное дело представляя другое лицо – тогда можно взыскивать расходы? Может кто-то из коллег сможет это объяснить, но на мой взгляд – крайняя несправедливость..

Вероятно у данного подхода есть и минусы:

1. Расходы на оплату представителя. Их можно в случае выигрыша взыскать с проигравшей стороны, а вот в случае проигрыша – они лягут дополнительной нагрузкой на ваш бюджет
2. Представитель всегда (всегда!) будет хуже знать фактические обстоятельства дела. В связи с этим – представление противной стороной каких-либо новых доказательств, документов, свидетелей – может быть неожиданностью. Конечно профессионал должен быть готов ко всему и доверитель (тем более – профессиональный юрист) должен рассказать своему представителю обо всем, но не всегда это физически возможно – что-то забывается, что-то кажется малозначительным или не имеющим отношения к делу, в конце концов – какие-то доказательства оппонентов могут являться фальсификацией, о чем сам доверитель конечно сразу догадается, а вот представитель – не может быть уверен на 100%.
3. Всегда есть шанс получить негатив со стороны доверителя-юриста. «А я бы сделал вот так, а тут надо было сказать так, или спросить вот это...». Отчасти это может быть даже оправданным, так как часто в спокойной обстановке, анализируя былые события найдешь более правильные слова, более подходящие доказательства… Но необходимо учитывать, что обсуждение того, что произошло за чашкой кофе очень сильно отличается от ситуации, когда реагировать надо «здесь и сейчас»...

Кстати дело, которое послужило идеей для данной публикации – мы выиграли на данном этапе. Конечно впереди еще апелляция, посмотрим, но все же..

П.С.: да, где-то я читал, как хирург, оказавшись единственным врачом на полярной станции (или на судне в океане), сам себе сделал операцию по удалению аппендицита. Пример героический, но очень исключительный и повторять его в обычных условиях наверно не стоит..

Коллеги, а как вы считаете – в споре где сам являешься стороной – лучше представлять свои интересы самому или все-таки отправить в процесс представителя (в случае если не обязательно участие защитника)?

Адвокат КА «Альянс»Сергей Филиппов

Санкт-Петербург

+79516665126