День воскресный, сижу почитываю. И обнаружил интереснейший случай, которым не могу не поделиться. Во-первых, это красиво. Во-вторых, кому-то может пригодиться. Дело не мое. Мои поздравления осужденному, который лапки не сложил, до кассации дошел, а она обнаружила интересное.
Итак, осудили бедолагу по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. При оглашении приговора взяли под стражу. Это произошло (внимание, это важно! смотрим на картинку) 3 сентября 2025 года. Год назад. И этот год он отсидел.
Сидел — не бездействовал. В апелляцию сходил. Та внесла какие-то несущественные изменения в приговор, и он продолжил сидеть. Пошел в кассацию, упорный. И кассация, кто бы мне объяснил, зачем, полезла туда, куда ее и не просили. И обнаружила, что парень-то невиновен.
Возвращаемся в 3 сентября. Двумя днями раньше, 1 сентября, произошло важнейшее событие, оставшееся многими незамеченным: вступил в силу новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее — Порядок). Да-да, тот самый, которым руководствуются все судмедэксперты. Который утвержден приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.
И в этот же день утратил силу предыдущий (ранее действовавший) Порядок, которым эксперты руководствовались раньше. На котором была основана экспертиза в деле. То есть, кассация обнаружила, что за два дня до приговора экспертиза в деле превратилась в тыкву.
Кассация удивленно почесала репу и… позвала в судебное заседание эксперта. Не уверен, что того, кто делал экспертизу. Возможно, какого-то другого. Чтоб он дал разъяснения в качестве специалиста (это мои предположения). А я-то всем рассказываю, что кассация не исследует доказательства. Ну-ну, из всякого правила есть исключения, когда надо для дела. Нашла же кассация себе приключения… А вот не надо лазить, куда не надо…
Эксперт пришел в заседание, почитал экспертизу в деле и сказал, что по новому Порядку чё-т не тянут повреждения на тяжкий вред. Оп-па, приплыли. А ведь без тяжкого вреда и состава преступления нет.
В общем, кассация отменила постановление апелляции и велела той по-новому дело рассмотреть. А чё тут рассматривать-то? Надо экспертизу провести по новому Порядку, и если тяжкого вреда нет, оправдывать надо осужденного.
Нет, конечно, такие указания давать кассация не могла. Запрещено. Но тут и ежу понятно. И намек в кассационном постановлении довольно толстый.
Кассационное постановление прикрепляю. Читаем, наслаждаемся, пользуемся (лезем в свои дела, нет ли там такого). Шлем лучи поддержки осужденному и респекты кассации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, давно замечал — если руки не складывать, а работать, то результат обычно получается лучше, чем если ничего не делать
* главное при этом понимать — когда надо делать и что именно делать и отличать реальную работу от имитации бурной деятельности
Уважаемый Сергей Валерьевич, это завсегда. Но каковы будут Ваши предположения, зачем судья кассации полез ковыряться в экспертизе.
Ну, тяжкий и тяжкий… Заключение составлено экспертом, обладающим надлежащей компетенцией… предупрежденным об уголовной ответственности… подпись, печать имеются...
В кассационной жалобе законность экспертизы под сомнение не ставилась. И вообще, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, которые должным образом рассмотрены судом апелляционной инстанции. Чё надо-то:?
Уважаемый Олег Витальевич, это мне неведомо!
Предположу, что звёзды удачно сошлись, так что совпала некая возможность отмены решения нижестоящих инстанций, обвинение в нетяжком составе, очевидность основания для отмены, может что-то ещё, что не видно непосвящённым…