ЗАО «N» было привлечено к административной ответственности Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе за неисполнение предписания Банка России. Основанием для разбирательства послужила жалоба акционера, которому общество своевременно не предоставило запрошенные финансовые документы.
Несмотря на последующее устранение нарушения и принятие организационных мер, Управление сочло их недостаточными и привлекло общество к административной ответственности и назначило наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по части 9 ст. 19.5 КОАП РФ.
Разработав правовую позицию и не согласившись с привлечением юридического лица к указанной ответственности, адвокат Еськов А. Ю. обжаловал данное решение в судебном порядке.
Суд, проверив доводы сторон, согласился с позицией представленной адвокатом и принял во внимание, что предписание Управления не содержало конкретных указаний на то, какие именно действия необходимо предпринять для предотвращения аналогичных нарушений в будущем.
Первоначально конфликт возник из-за обращения акционера ЗАО «N», которому в установленный срок не предоставили отчёт о движении денежных средств по расчётному счёту общества.
Управление установило нарушение законодательства об акционерных обществах и направило обществу предписание об устранении выявленных нарушений.
В дальнейшем общество восстановило необходимый отчёт, а также оформило акт об отсутствии ряда запрошенных документов, которые, согласно материалам дела, находились у самого акционера.
Кроме того, генеральный директор издал приказ о подготовке предложений по устранению причин допущенного нарушения и предупреждению подобных ситуаций в будущем.
Однако, Управление посчитало принятые меры недостаточными.
По его мнению, общество не выполнило требование о предотвращении аналогичных нарушений, в связи с чем Управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Суд пришёл к выводу, что для привлечения к ответственности недостаточно самого факта выдачи предписания и несогласия Управления с принятыми организацией мерами.
Необходимо установить, какая именно обязанность была возложена на организацию, в чём выразилось её неисполнение и имеются ли предусмотренные законом основания для наказания.
В спорном предписании содержалось общее требование принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, но не разъяснялось, какие именно действия общество должно было предпринять. В результате организация не могла однозначно определить, что конкретно от неё требуется, а суд — установить факт неисполнения данного требования.
При таких обстоятельствах суд признал, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, и удовлетворил требования ЗАО «N», отменив постановление о привлечении к административной ответственности.
Рассмотренное дело показывает, что обязательные предписания должны быть достаточно определёнными.
Привлекаемая сторона должна понимать, какие действия от неё требуются, чтобы контролирующий орган имел объективную возможность проверить их исполнение.
Таким образом, благодаря упорству стороны защиты и последовательному отстаиванию принципа законности удалось добиться отмены штрафа в размере 250 000 рублей.
Дело рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебный акт по делу А56-ХХХХХХ/2017 вступил в законную силу.
Уважаемый Антон Юрьевич, поздравляю Вас с заслуженной победой! Вы совершенно правильно выстроили линию защиты, что и привело к желаемому результату!
Суд, проверив доводы сторон, согласился с позицией представленной адвокатом и принял во внимание, что предписание Управления не содержало конкретных указаний на то, какие именно действия необходимо предпринять для предотвращения аналогичных нарушений в будущем.Ну и суммы штрафов внушительные, конечно! Вдвойне приятно выиграть!