Последствия признания в содеянном, или неоднозначность судебных решений

В раздел судебной практики нашего сайта выложены несколько дел-близнецов, о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе рекламораспространителя, учредителя, пожалуй самой известной и популярной в городе Кемерово бесплатной газеты рекламных объявлений «ВСЁ про ВСЁ», ООО с одноименным названием (ООО «ВСЁ про ВСЁ»).
 
Далее гос.органом «были сшиты» семь идентичных дел административного характера, идентичных вплоть до того, что в процессе судебного разбирательства мы не могли различить постановления о правонарушениях (только лишь по номеру), просто напросто постановления были вынесены гос.органом путем «копировать-вставить, «Ctrl+C», «Ctrl+V» дела то одинаковые зачем работать над каждым в отдельности. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КРФ об АП и сумма штрафа за нарушение составляет 40 000 рублей. (Для юридических лиц).

Представители заявителя (лица привлекаемого к административной ответственности), БЕЗ УЧАСТИЯ АДВОКАТА, начали искать всевозможные пути «решения вопроса» с гос.органом, и, в протоколе об административном правонарушении, дабы до конца не разозлить сотрудников УФАС, благополучно подписались в протоколах 7 раз под следующим: «с нарушением согласен», и, надеясь на лояльность сотрудников УФАС заявили ходатайство в котором просили применить ст. 2.9 КРФобАП и освободить их от ответственности в силу малозначительности правонарушений.
 
НО НЕ ТУТ ТО БЫЛО! Гос.орган, умножив 40 000 рублей на 7 дел, направил в адрес ООО «ВСЁ про ВСЁ» соответствующее количество постановлений, с выделенными жирным шрифтом реквизитами для уплаты штрафа на кругленькую сумму 280 000 рублей, не обращая внимания на заявленные ходатайства.

Далее, получив постановления, заявитель все же решился обжаловать их в судебном порядке, но, опасаясь применения к нему ст.20.25 КРФобАП, (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа) оплатил штрафы «в казну» УФАС.
 
И тут началось…..
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными постановлений об АП, приводя всевозможные доводы, но судья, рассматривающий все 7 дел, поддержала позицию УФАС и отказала заявителю…

Следом Апелляция, Томск — песня та же, все дела проиграны.

И только в Кассационной инстанции, в Тюмени, после вступление в дело адвоката и замены представителей, судьи раскрыли глаза, и, обратив внимание на недочеты в судебных актах, все решения отменили, и направили все 7 дел на новое рассмотрение в Кемерово, и опять тому же судье…
 
На втором круге началось самое интересное…

Заявитель (сознавшийся в содеянном), взбодрившись от прочтения постановлений кассационной инстанции, начал надеяться на справедливость, ведь как выяснилось позже, он то не виноват, а подписался почему? — Не знаю. (Однажды, в самом начале моей работы с данными делами, знакомый всем читателям этого сайта Адвокат, имея ввиду признание заявителя в содеянном, мне сказал: «Василий, мы сейчас занимаемся не лечением больных, а воскрешением из МЕРТВЫХ»).

Данное выражение мне очень хорошо запомнилось, поскольку сотрудники УФАС, опасаясь изменения судебных решений постоянно «махали» протоколами с записью «виноват».
 
Если внимательно посмотреть хронологию рассматриваемых дел (именно первая инстанция) то легко заметить, что шесть дел были рассмотрены за два подхода (по 3 дела в каждом), и рассматривались они одним и тем же судьей. Как показала практика все мы люди и всем нам свойственно ошибаться, независимо от того, судьи мы или адвокаты, обратите внимание на полную противоположность решений именно тех двух подходов о которых говорилось выше.

Причем судья, нисколько не стесняясь, а напротив, мужественно (если это слово применимо к хрупкой женщине) вынес на втором подходе решения в нашу пользу, т.е. прямо противоположные своим собственным решениям, вынесенным без учета аргументов адвоката.

Далее полетели жалобы в Апелляцию, как с нашей стороны, так и со стороны УФАС, четыре дела мы отыграли в 1-й инстанции второго круга. И опять же прошу обратить внимание на неоднозначность судебных решений, даже в Томске — дела рассматривают одним и тем же составом, а постановления выносят разные, причем постановления не в нашу пользу были вынесены в наше отсутствие. Это, прежде всего, говорит о том, что судьи сами не будут исследовать материалы дела в полном объеме, пока не попросит их об этом представитель.

Проходим Томск, счет 4:3 в нашу пользу, далее опять Кассация…

Все решения оставлены без изменений, жалобы без удовлетворений.

УФАС успокоилось, а мы решили попытаться добиться успеха в надзорной инстанции, все подробности этой истории смотрите в опубликованных делах и делайте выводы…….
 
В заключение хотелось бы дать два совета:
 
1. Никогда не сознавайтесь в содеянном раньше времени, не надейтесь на то, что лица, привлекающие Вас к какой-либо ответственности примут во внимание Ваше раскаяние и посчитав это «смягчающим обстоятельством» освободят Вас от ответственности, Напротив раскаяние может только усугубить Ваше положение в дальнейшем разбирательстве и добавить работы Вашему адвокату.
 
2. Не пускайте дела на самотек, не думайте, что судьи защитят Вас без Вашего же участия либо без участия представителя.
 
С Уважением,
Насонов Василий Викторович, Морохин Иван Николаевич.