Найти юриста / адвоката / эксперта
Предисловие
Эту научно-практическую статью по моей гражданской профессии я написал для юридического издания, которое неоднократно публиковало мои статьи, в которых уже высказывались подобные «крамольные» мысли.
Из этических соображений, такого рода статьи я не выкладывал на сайте и в своих блогах до их публикации изданиями, которым я их предлагал.
К сожалению, эту статью издание не рискнуло опубликовать. Поэтому я публикую ее на своих интернет-ресурсах.
Надеюсь, она окажется полезной для юристов, практикующих по уголовным делам данной категории, а также при формулировании позиции по жалобам в Европейский Суд по правам человека в связи с этими делами.
Экстремизм: преступление или политическая деятельность?!
В соответствии с Конституцией, Российская Федерация — Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1); человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.ч. 1, 2 ст. 3); в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (ч.ч. 1, 3 ст. 13); данные положения закреплены в Конституции в качестве основ конституционного строя России.
Вслед за международно-правовыми обязательствами России, Конституция закрепляет свободу мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ), права проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31 Конституции РФ), участвовать в управлении делами государства (ст. 32 Конституции РФ) и др.
При этом перечень прав человека, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является открытым: в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Как следует из буквального толкования данной нормы, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, являются основополгающими и имеют приоритет не только перед национальными законами Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), но даже перед нормами Конституции.
Вместе с тем, общеправовая проблема злоупотребления правом является также актуальной и в сфере политической деятельности: как и в других сферах общественной жизни, в политике также недопустимо, чтобы права одних людей осуществлялись в ущерб правам других.
В соответствии с общим предписанием, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к политической сфере, Конституцией установлены следующие специальные нормы в данном отношении. В частности, в Конституции предусмотрено, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону (ч. 4 ст. 3), запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ), и ряд подобных норм, касающихся критериев допустимости ограничения политических прав.
Надо сказать, что некоторые конституционные нормы уже сами по себе заслуживают определенной критики. Так, непонятно кому, какой части населения, адресованы положения недопустимости «разжигания социальной розни». Если они адресованы богатым, то, как показывает практика, в реальной правоприменительной практике отсутствуют прецеденты не только обвинительных приговоров, но и возбуждения уголовного преследования в отношении состоятельных лиц, допускавших человеконенавистнические высказывания в отношении тех, кто беднее их.
Так, попытки автора привлечь к уголовной ответственности вице-президента ассоциации строителей России Л. Казинца за допущенные им высказывания в нашумевшей в свое время статье «Москва – это правильная тусовка» («Огонёк», 2007, № 24 (5000)), в которой Л. Казинец называл лиц, проживающих в Москве и не имеющим больших доходов (т. е. более чем 90 процентов москвичей) «паразитами», «инфантильными людьми», которые якобы не ходят «работать и добиваться успеха», требовал создания экономических условий, не позволяющих жить в городе лицам, зарабатывающим менее нескольких тысяч долларов в месяц, а также требовал необоснованного отпуска цен на электричество, т. е. прямо призывал к совершению преступления геноцида в форме предумышленного создания для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее», как это понимается в п. «с» ст. II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г.
Власти по-просту сначала заволокитили рассмотрение соответствующего заявления, которое было подано автором по факту публикации указанной статьи, а затем, после жалоб на волокиту, отказали в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в таких высказываниях «возбуждения социальной розни», несмотря на откровенную явность и недвусмысленность приведенных в ней формулировок, причем к тому времени прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности и подавать дальнейшие жалобы стало бесполезно.
Если же запрет «разжигания социальной розни» адресован беднейшим слоям населения, то не сам ли факт необоснованного значительного имущественного расслоения в российском обществе «разжигает» эту рознь?! Тем более, что речь идет об обществе, в котором социальная справедливость, понимаемая как социальное равенство, является традиционной ценностью, «впитываемой с молоком матери», одной из важнейших частей национального менталитета россиян?!
Возвращаясь к рассмотрению нашей темы, следует отметить, что Конституция не содержит правового понятия «экстремизм» и не запрещает его. Более того, многие годы данное понятие являлось чисто политологическим, и не несло в себе никакого правового содержания.
При этом не только в политологии, но и в самом русском языке, данное понятие и собственно слово «экстремизм» не имело четкого определения.
В «классическом» словаре современного русского языка — словаре С.И. Ожегова, данное слово вообще отсутствует (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004, с. 1186).
Большая Советская Энциклопедия давала следующее определение данного понятия: «Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний), приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)»1.
Соответственно, изначально русским языком в данное понятие не вкладывалось какого-либо социально-негативного или тем более противоправного значения.
Забегая немного вперед, отметим, что попытки законодателя при формулировании правовых понятий изменять первоначальное значение слов, принятое в национальном языке, как в случае с «экстремизмом», следует признать откровенным недостатком юридической техники и подвергнуть всяческому осуждению. Подобные действия обычно носят характер «политического заказа», имеют собой целями организацию политических преследований, и совершаются разного рода тираническими режимами (как имевшие место при российских императрицах XVIII в. запреты некоторых общеупотребимых слов, которые впоследствии, после запретов, частью вышли из употребления, частью пополнили словарь т. н. «русского мата», хотя до этих запретов к ругательным словам вовсе и не относились). Тем более, подобные запреты не могут быть оправданы в государстве, претендующим на то, чтобы считаться «демократическим правовым» (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ).
Также, с точки зрения юридической техники, представляется недопустимым как нечеткое и расплывчатое формулирование правовых понятий (что мы рассмотрим далее применительно к понятию «экстремизм»), так и «возведение в ранг» правовых понятий общеупотребимых слов, имеющих нечеткое и расплывчатое значение в общелексической практике, поскольку это создает реальную опасность того, что даже при четком формулировании этих правовых понятий в законе (чего, к сожалению, мы не видим на примере законодательства о борьбе с экстремизмом) он будет применяться в соответствии со своим первоначальным, «общенародным», смыслом, или близко к этому последнему смыслу.
Какова же история законодательства о «борьбе с экстремизмом» и самого этого правового понятия?
Начнем с того, что сами правовые понятия «экстремизма» и «борьбы» с ним являются национально-специфичным для ряда стран, преимущественно СНГ, и за пределами этих стран не применяются, экстремизм рассматривается как политологическое понятие и социально-политическое явление2.
Вряд ли является обоснованной попытка некоторых авторов считать «преступления на почве ненависти», предусмотренные уголовным законодательством некоторых штатов США, «экстремизмом»3, исходя из названия этих преступлений, данных им местными законодателями.
Оксфордский словарь юридических терминов также не содержит такого понятия, как экстремизм (англ., extremism) (A Dictionary of Law. Sixth Edition. Oxford University Press, 2006, p. 214 — 215).
Первым нормативным правовым актом, использующим этот термин, стал Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти по борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации».
Данный документ не раскрывал понятий «экстремизм», «политический экстремизм», и, по большей мере, его скорее правильнее отнести к организационно-распорядительным документам, нежели к нормативно-правовым актам, несмотря на его правовую форму Указа Президента РФ (а не распоряжения Президента РФ), поскольку в нем давались поручения конкретным государственным органам и должностным лицам. По существу, никакого особого нового правового регулирования он не вводил.
Следует отметить и об исторической обстановке, в которой принимался этот документ: он был принят чуть более чем через год после, мягко говоря, нелегитимной смены власти в России односторонним решением Президента Ельцина, и практически сразу после начала т. н. «Первой Чеченской войны». Из контекста данного Указа следует, что он направлен прежде всего на борьбу с «фашизмом», а также примыкающими к нему некими «иными формами экстремизма».
Учитывая, что сколько-нибудь ярко выраженных «фашистских» и иных националистических движений в тот период в России практически не было, они начали зарождаться только примерно в самом конце 90-х гг., следует признать, что этот Указ носил чисто охранительский характер, направленный на закрепление тех нелегитимных действий, которые были совершены бывшим Президентом Ельциным в сентябре-октябре 1993 г., и, мягко говоря, направлены не против «фашизма», а против оппозиционных настроений, царивших в тогдашнем российском обществе, еще не смирившимся с произошедшим.
Первым сколь-нибудь «полноценным» с точки зрения юридической техники нормативным правовым актом, давшим правовое понятие экстремизма, стал Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», действующим по сей день с учетом внесенных впоследствии в него изменений и дополнений.
Как отмечает известный российский адвокат и правозащитник Анна Ставицкая в статье «Закон «О противодействии экстремистской деятельности» / Юридический комментарий», «Принятие Закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности», как и принятие других законов, связанных с ограничением прав человека, сопровождалось протестом со стороны общественности. Представители 15 правозащитных общественных организаций 8 июля 2002 года на «круглом столе», посвященному Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», обратились к Президенту РФ и Совету Федерации с просьбой отказаться от принятия этого закона. Как заявил руководитель общественной организации «За гражданские права», глава экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ Олеге Миронове Валерий Гарбисов, закон «О противодействии экстремистской деятельности», принятый депутатами Государственной думы в третьем чтении 27 июня 2002 года, противоречит ст. 13, 14, 17, 18, 28 и 29 Конституции РФ и ряду международных актов о правах и свободах человека и гражданина. По словам автора обращения, доктора юридических наук, правозащитника Михаила Кузнецова, «проблема экстремизма сегодня в России выдумана, и подобные законы направлены не на стабилизацию внутригосударственной ситуации, а на ущемление прав и свобод россиян». По мнению Льва Левинсона, эксперта Института прав человека, в понятии «экстремистской деятельности», приведенной в законе, «дается перечисление разнообразных составов преступлений, закрепленных в Уголовном Кодексе РФ, что само по себе является «бессмысленным дублированием Уголовного кодекса». «Это чисто идеологический закон, — уверен Левинсон. — Аналогичные правонарушения уже описаны в УК и в новом Административном Кодексе» 4.
С учетом содержания данного законодательства и последующей его практике применения, следует отметить, что данные предположения и опасения оказались небезосновательными, практика показывает, что эти предположения подтвердились.
Преамбула рассматриваемого нами Федерального закона устанавливает, что данным Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.
Статья 1 данного Федерального закона устанавливает правовые понятия «экстремистской деятельности (экстремизма)», «экстремистской организации» и «экстремистских материалов».
Согласно легальному понятию, экстремистская деятельность (экстремизм) включает в себя: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Обращает на себя крайне нечеткое определение данного понятия, что отмечается большинством российских юристов и правозащитников, которое позволило очень широко толковать и применять его на практике в современной России.
Закон предусматривает юридические механизмы «борьбы с экстремизмом», включая вынесение предупреждений и предостережений, приостановление деятельности общественных объединений и религиозных организаций, их ликвидацию и прекращение деятельности, запрет распространения т. н. «экстремистских материалов» и т. п.
Еще до принятия этого закона, в 2001 году Россией была подписана и ратифицирована Шанхайская Конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом — единственный международно-правовой документ, предусматривающий борьбу с «экстремизмом».
Следует отметить, что данный международный договор носит региональный характер, связывает всего несколько государств, принят в рамках региональной международной организации, в котором, наряду с Россией, участвуют государства, политический режим которых крайне трудно охарактеризовать как режим «демократического и правового» государства.
Вместе с тем, понятие экстремизма, содержащееся в Конвенции (ст. 1), значительно уже, и, при этом, конкретнее, чем содержащееся в рассматриваемом Федеральном законе, согласно конвенционному легальному определения этого понятия экстремизмом является «какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
С учетом того, что понятие экстремизма, содержащееся в Федеральном законе, противоречит понятию, содержащемуся в Шанхайской Конвенции, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации понятие, содержащееся в законе, не может применяться на практике, и должно применяться понятие, содержащееся в Конвенции (что может быть взято на заметку адвокатами и юристами, практикующими по делам об экстремизме).
Кроме того, в связи с изданием данного Федерального закона, в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусмотревшие ответственность за «экстремистскую деятельность».
В частности, статья 280 УК РФ «Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации» была переименована в «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», диспозиция этой статьи, ранее предусматривавшая уголовную ответственность за вполне конкретные действия, теперь предусматривает ответственность за «публичные призывы» к осуществлению некоей «экстремистской деятельности», что, учитывая очевидную неопределенность данного понятия, нарушающую принцип правовой определенности, делает возможным крайне широкое и неоправданное применение уголовной репрессии в отношении политических оппонентов действующей власти.
По существу, произвольное, в нарушение принципа правовой определенности, применение данной нормы уже заложено в ее законодательной конструкции, что, по мнению автора, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод делает невозможным справедливое судебное разбирательство по любому такому уголовному делу.
Не лучше обстоит и ситуация со ст. 282.1 УК РФ, ст. 282.2 УК РФ, криминализующими организацию и деятельность «экстремистских сообществ» и «экстремистских организаций», другими «антиэкстремистскими» нормами уголовного законодательства.
Учитывая изложенное, следует констатировать, что российское «антиэкстремистское» законодательство, учитывая неоднозначность содержащегося в нем понятия «экстремизма», способствует неоправданно широкому применения мер запрещения и репрессий в политической сфере, что находит свою реализацию в практике его применения.
Известные уголовные дела против блоггеров, резко, но далеко небезосновательно, высказывавшихся в персональных блогах на актуальные социально-политические темы, запреты разного рода литературы и публикаций, общественных объединений, на основании антиэкстремистского закона, причем не на основании сколь-нибудь взвешенного и осторожного подхода, а «огульно», к сожалению, стали порочной юридической практикой современной России.
В частности, подробный анализ злоупотреблений в ходе т. н. «борьбы с экстремизмом», проведенный на основе большого фактического материала, содержится в докладе Международной Федерации за права человека «Гражданское содействие» «Злоупотребления в ходе борьбы с терроризмом и экстремизмом. Российское общество под контролем» (М., 2009)5.
В своей статье «Без права на частную жизнь» («ЭЖ-Юрист», 2010, № 49), автор уже указывал, что под предлогом «борьбы с терроризмом» и «борьбы с экстремизмом» власти все активнее необоснованно вмешиваются в частную жизнь граждан, по существу, стремясь к тотальному контролю за действиями и передвижением частных лиц, контролируют транспорт, связь, Интернет и частные коммуникации людей между собой, всячески препятствуют любой анонимности частного человека как в повседневной деятельности, так и в пользовании средствами связи, включая Интернет.
К сожалению, в развитие ранее написанного, приходиться констатировать, что в последние месяцы наблюдается прямо-таки «чиновная истерия» в высказываниях публичных должностных лиц нашего государства о необходимости ограничить свободу коммуникации в сети Интернет, в связи с якобы необходимостью «борьбы с экстремизмом» в Сети6. Все это создает реальную угрозу не только свободе слова, но и другим личным правам и свободам человека и гражданина.
Если обратиться к федеральному списку экстремистских материалов7, то в него, наряду с материалами, содержащими призывы, скажем, к «тупому» убийству представителей отдельных национальных и расовых групп и т. п., включена религиозная и религоведческая литература, разного рода исторические документы, и даже листовки независимых профсоюзов, содержащие призывы к борьбе за трудовые права8.
Совершенно неоправданным представляется включение в этот список таких исторических документов, как книги А. Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба»), Б. Муссолини «Доктрина фашизма», критическое изучение которых необходимо для правильного понимания германского национал-социализма и других европейских фашистских движений, что важно для понимания всей современной истории.
Автор, в порядке иллюстрации данного примера, считает особо необходимым отметить, что прочтение книги А. Гитлера «Моя борьба» (имевшее место еще до включения его в данный список) позволило ему сделать важные исторические открытия и привести к правильному пониманию много происшедшего как в те годы, так и по настоящее время. При этом автор отнюдь не «заразился» идеями германского национал-социализма, а, наоборот, получил существенный материал для их научно-обоснованной критики.
Тем самым, антиэкстремистское законодательство, при его практическом применении, ограничивает не только политическую деятельность, но и научные исследования в области социологии, политологии, истории, права и т. п.
Почему же современный российский ученый-гуманитарий, благодаря этому пресловутому «списку», для свободного научного исследования должен уподобляться средневековому врачу и ученому Авиценне, или, скажем, Леонардо да Винчи, которые под угрозой уголовной репрессии, скованный абсурдными нормами религиозного законодательства, были вынуждены подпольно вскрывать тела умерших, чтобы изучать анатомию человека?! Неужели эти варварские времена борьбы с наукой не ушли в прошлое, а возрождаются российскими «антиэкстремистами»?!
Следует также особо отметить, что в ряде случае «антиэкстремитское» законодательство, равно как соответствующие положения УК РФ, существовавшие до внесения в него «антиэкстремистских» поправок в 2002 г. и позднее, не может быть применено ни в каком случае.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации должно признаваться и гарантироваться право на восстание против тирании и угнетения, поскольку оно закреплено во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. (абзац третий Преамбулы), положения которой принято рассматривать в качестве источника общепризнанных принципов и норм международного права.
Понятно, что в современных условиях, за редчайшими исключениями, любой государственный режим претендует на то, что он не является тираническим и угнетательским, и этим он может пытаться оправдать применение репрессий к тем, кто выступает против тирании и угнетения.
Вместе с тем, единственным надлежащим арбитром в решении таких вопросов может выступать только сам народ, который является естественным сувереном и источником всей власти в демократической стране, что признается и российской Конституцией (ст. 3). Ибо только сам народ может решить, имеет ли место тирания и угнетение и есть ли необходимость восставать против них, реализуя свое право на непосредственное народовластие, исключительной формой которого и является восстание против тирании и угнетения.
При этом, в случаях, когда власть уже захвачена какой-то группой лиц и/или узурпирована ею, единственно возможным способом преодоления такого захвата и/или узурпации может выступать только восстание народа против тирании и угнетения (что, например, с точки зрения ч. 4 ст. 3 Конституции РФ, безусловно должно рассматриваться в качестве правомерного действия).
Вместе с тем, реализация этого права невозможна без создания соответствующих правовых и прочих гарантий, которые прежде всего должны предполагать возможность прямого обращения индивида, полагающего, что государственный режим в той или иной стране стал носить характер тирании и угнетения, непосредственно к народу с призывом к восстанию.
Следовательно, право на такое обращение вытекает из вышеуказанного права народа на восстание против тирании и угнетения, а также свобод слова, печати и т. п., как они закреплены в международно-правовых обязательства и Конституции РФ.
Поэтому такой призыв, который гражданин или группа граждан обосновывают сложившимся в государстве режимом тирании и угнетения, не при каких обстоятельствах не может и не должен рассматриваться в качестве преступного и наказуемого деяния, даже если это утверждение (о том, что государственный режим носит характер тирании и угнетения) неверно, ибо в данном случае единственным субъектом, кто имеет право решать, имеют ли место тирания и угнетения, является сам народ, который — признав, что тирания и угнетение имеют место, восстанет, или, признав, что тирания и угнетение не имеют место, не будет восставать. Иное толкование привело бы к тому, что право на восстание против тирании и угнетения, как оно признается в общепризнанных принципах и нормах международного права, было бы нереализуемо и представляло бы собой nudum jus.
Необходимо отметить, что недавно изданное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в определенной степени позитивно конкретизировало применение закона по данной категории дел, в целях ограничения расширительного толкования данных норм, но в целом оно не смогло, да и по своей правовой природе акта толкования не могло преодолеть тех пороков, которые изначально были заложены не только в содержании, но и в самой концептуальной идее «антиэкстремистского» законодательства. В частности, в нем не нашли отражение вышеприведенные концептуальные подходы относительно создания правовых гарантий реализации права на сопротивление угнетению.
Кроме того, как показывает практика, подобные разъяснения Пленума ВС РФ, к сожалению, мало влияют на правоприменительную практику, и зачастую даже судьи ВС РФ, рассматривающие дела и надзорные жалобы, игнорируют разъяснения Пленума.
Таким образом, следует признать, что самое существование в нашей стране антиэкстримистского законодательства, является большой проблемой с точки зрения построения демократического правового государства, соблюдения и защиты прав человека, последовательной реализации принципа народовластия.
Как показала практика применения этого законодательства, она оправдала самые наихудшие прогнозы юристов и правозащитников, выступавших против его принятия, и отнюдь не способствовало, а, наоборот, всячески препятствовало, и препятствует развитию гражданского общества в России.
По существу, юридическое понятие «экстремизма», на основании нечетких и расплычатых формулировок закона, расширено правоприменительной практикой до вышеприведенного общелексического понятия «экстремизма», включающего в себя в значительной степени законную политическую деятельность.
Несомненно, государство, если оно действительно основано на принципах демократии и права, вправе защищаться от попыток насильственного захвата власти отдельными группами лиц власти в ущерб права и законным интересам большинства, и других подобных противоправных действий. Вместе с тем, для борьбы с подобного рода действиями достаточно было прежней редакции ст. 280 УК РФ, и не было никакой необходимости криминализации неоправданно неограниченного круга политической деятельности, как это было сделано при принятии антиэкстремистского законодательства.
Совершенно очевидно, что применение антиэкстремистского законодательства в современной России противоречит правомерным целям ограничения прав, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Представляется однозначным вывод о том, что антиэкстремитское законодательство не нужно «демократической и правовой» России, поэтому единственно правильным решением представляется его отмена, возвращение в УК РФ прежних редакций «антиэкстремистских статей» и сужение практики применения по делам данной категории до уровня 1985 — 2000 гг.
При этом Российскому государству следовало бы направлять колоссальные силы, расходуемые на «борьбу с экстремизмом», на преодоление бедности, на обеспечение прав человека, в том числе права на достойный уровень жизни, для чего у государства есть достаточно финансово-экономических ресурсов (включая сверхприбыли от продажи нефти, газа и других природных ресурсов за границу), принимать активные меры к выравниванию имущественного расслоения, с тем, чтобы не было почвы для обоснованных протестов социально-обездоленных сограждан и слоев населения, а не на подавление этих протестов.
1) Цитируется по веб-версии БСЭ, bse.sci-lib.com/article125811.html
2) en.wikipedia.org/wiki/Extremism
3) ru.wikipedia.org/wiki/Экстремизм
4) studies.agentura.ru/tr/presscoverage/extremist/
5) www.fidh.org/IMG/pdf/raprussie2307ru.pdf
6) www.securitylab.ru/news/406695.php
7) www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/
8) www.imfmetal.org/index.cfm?c=21260&l=24
www.igorpuzanov.name/extremism
Эту научно-практическую статью по моей гражданской профессии я написал для юридического издания, которое неоднократно публиковало мои статьи, в которых уже высказывались подобные «крамольные» мысли.
Из этических соображений, такого рода статьи я не выкладывал на сайте и в своих блогах до их публикации изданиями, которым я их предлагал.
К сожалению, эту статью издание не рискнуло опубликовать. Поэтому я публикую ее на своих интернет-ресурсах.
Надеюсь, она окажется полезной для юристов, практикующих по уголовным делам данной категории, а также при формулировании позиции по жалобам в Европейский Суд по правам человека в связи с этими делами.
Экстремизм: преступление или политическая деятельность?!
В соответствии с Конституцией, Российская Федерация — Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1); человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.ч. 1, 2 ст. 3); в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (ч.ч. 1, 3 ст. 13); данные положения закреплены в Конституции в качестве основ конституционного строя России.
Вслед за международно-правовыми обязательствами России, Конституция закрепляет свободу мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ), права проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31 Конституции РФ), участвовать в управлении делами государства (ст. 32 Конституции РФ) и др.
При этом перечень прав человека, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является открытым: в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Как следует из буквального толкования данной нормы, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, являются основополгающими и имеют приоритет не только перед национальными законами Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), но даже перед нормами Конституции.
Вместе с тем, общеправовая проблема злоупотребления правом является также актуальной и в сфере политической деятельности: как и в других сферах общественной жизни, в политике также недопустимо, чтобы права одних людей осуществлялись в ущерб правам других.
В соответствии с общим предписанием, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к политической сфере, Конституцией установлены следующие специальные нормы в данном отношении. В частности, в Конституции предусмотрено, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону (ч. 4 ст. 3), запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ), и ряд подобных норм, касающихся критериев допустимости ограничения политических прав.
Надо сказать, что некоторые конституционные нормы уже сами по себе заслуживают определенной критики. Так, непонятно кому, какой части населения, адресованы положения недопустимости «разжигания социальной розни». Если они адресованы богатым, то, как показывает практика, в реальной правоприменительной практике отсутствуют прецеденты не только обвинительных приговоров, но и возбуждения уголовного преследования в отношении состоятельных лиц, допускавших человеконенавистнические высказывания в отношении тех, кто беднее их.
Так, попытки автора привлечь к уголовной ответственности вице-президента ассоциации строителей России Л. Казинца за допущенные им высказывания в нашумевшей в свое время статье «Москва – это правильная тусовка» («Огонёк», 2007, № 24 (5000)), в которой Л. Казинец называл лиц, проживающих в Москве и не имеющим больших доходов (т. е. более чем 90 процентов москвичей) «паразитами», «инфантильными людьми», которые якобы не ходят «работать и добиваться успеха», требовал создания экономических условий, не позволяющих жить в городе лицам, зарабатывающим менее нескольких тысяч долларов в месяц, а также требовал необоснованного отпуска цен на электричество, т. е. прямо призывал к совершению преступления геноцида в форме предумышленного создания для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее», как это понимается в п. «с» ст. II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г.
Власти по-просту сначала заволокитили рассмотрение соответствующего заявления, которое было подано автором по факту публикации указанной статьи, а затем, после жалоб на волокиту, отказали в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в таких высказываниях «возбуждения социальной розни», несмотря на откровенную явность и недвусмысленность приведенных в ней формулировок, причем к тому времени прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности и подавать дальнейшие жалобы стало бесполезно.
Если же запрет «разжигания социальной розни» адресован беднейшим слоям населения, то не сам ли факт необоснованного значительного имущественного расслоения в российском обществе «разжигает» эту рознь?! Тем более, что речь идет об обществе, в котором социальная справедливость, понимаемая как социальное равенство, является традиционной ценностью, «впитываемой с молоком матери», одной из важнейших частей национального менталитета россиян?!
Возвращаясь к рассмотрению нашей темы, следует отметить, что Конституция не содержит правового понятия «экстремизм» и не запрещает его. Более того, многие годы данное понятие являлось чисто политологическим, и не несло в себе никакого правового содержания.
При этом не только в политологии, но и в самом русском языке, данное понятие и собственно слово «экстремизм» не имело четкого определения.
В «классическом» словаре современного русского языка — словаре С.И. Ожегова, данное слово вообще отсутствует (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004, с. 1186).
Большая Советская Энциклопедия давала следующее определение данного понятия: «Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний), приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)»1.
Соответственно, изначально русским языком в данное понятие не вкладывалось какого-либо социально-негативного или тем более противоправного значения.
Забегая немного вперед, отметим, что попытки законодателя при формулировании правовых понятий изменять первоначальное значение слов, принятое в национальном языке, как в случае с «экстремизмом», следует признать откровенным недостатком юридической техники и подвергнуть всяческому осуждению. Подобные действия обычно носят характер «политического заказа», имеют собой целями организацию политических преследований, и совершаются разного рода тираническими режимами (как имевшие место при российских императрицах XVIII в. запреты некоторых общеупотребимых слов, которые впоследствии, после запретов, частью вышли из употребления, частью пополнили словарь т. н. «русского мата», хотя до этих запретов к ругательным словам вовсе и не относились). Тем более, подобные запреты не могут быть оправданы в государстве, претендующим на то, чтобы считаться «демократическим правовым» (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ).
Также, с точки зрения юридической техники, представляется недопустимым как нечеткое и расплывчатое формулирование правовых понятий (что мы рассмотрим далее применительно к понятию «экстремизм»), так и «возведение в ранг» правовых понятий общеупотребимых слов, имеющих нечеткое и расплывчатое значение в общелексической практике, поскольку это создает реальную опасность того, что даже при четком формулировании этих правовых понятий в законе (чего, к сожалению, мы не видим на примере законодательства о борьбе с экстремизмом) он будет применяться в соответствии со своим первоначальным, «общенародным», смыслом, или близко к этому последнему смыслу.
Какова же история законодательства о «борьбе с экстремизмом» и самого этого правового понятия?
Начнем с того, что сами правовые понятия «экстремизма» и «борьбы» с ним являются национально-специфичным для ряда стран, преимущественно СНГ, и за пределами этих стран не применяются, экстремизм рассматривается как политологическое понятие и социально-политическое явление2.
Вряд ли является обоснованной попытка некоторых авторов считать «преступления на почве ненависти», предусмотренные уголовным законодательством некоторых штатов США, «экстремизмом»3, исходя из названия этих преступлений, данных им местными законодателями.
Оксфордский словарь юридических терминов также не содержит такого понятия, как экстремизм (англ., extremism) (A Dictionary of Law. Sixth Edition. Oxford University Press, 2006, p. 214 — 215).
Первым нормативным правовым актом, использующим этот термин, стал Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти по борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации».
Данный документ не раскрывал понятий «экстремизм», «политический экстремизм», и, по большей мере, его скорее правильнее отнести к организационно-распорядительным документам, нежели к нормативно-правовым актам, несмотря на его правовую форму Указа Президента РФ (а не распоряжения Президента РФ), поскольку в нем давались поручения конкретным государственным органам и должностным лицам. По существу, никакого особого нового правового регулирования он не вводил.
Следует отметить и об исторической обстановке, в которой принимался этот документ: он был принят чуть более чем через год после, мягко говоря, нелегитимной смены власти в России односторонним решением Президента Ельцина, и практически сразу после начала т. н. «Первой Чеченской войны». Из контекста данного Указа следует, что он направлен прежде всего на борьбу с «фашизмом», а также примыкающими к нему некими «иными формами экстремизма».
Учитывая, что сколько-нибудь ярко выраженных «фашистских» и иных националистических движений в тот период в России практически не было, они начали зарождаться только примерно в самом конце 90-х гг., следует признать, что этот Указ носил чисто охранительский характер, направленный на закрепление тех нелегитимных действий, которые были совершены бывшим Президентом Ельциным в сентябре-октябре 1993 г., и, мягко говоря, направлены не против «фашизма», а против оппозиционных настроений, царивших в тогдашнем российском обществе, еще не смирившимся с произошедшим.
Первым сколь-нибудь «полноценным» с точки зрения юридической техники нормативным правовым актом, давшим правовое понятие экстремизма, стал Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», действующим по сей день с учетом внесенных впоследствии в него изменений и дополнений.
Как отмечает известный российский адвокат и правозащитник Анна Ставицкая в статье «Закон «О противодействии экстремистской деятельности» / Юридический комментарий», «Принятие Закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности», как и принятие других законов, связанных с ограничением прав человека, сопровождалось протестом со стороны общественности. Представители 15 правозащитных общественных организаций 8 июля 2002 года на «круглом столе», посвященному Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», обратились к Президенту РФ и Совету Федерации с просьбой отказаться от принятия этого закона. Как заявил руководитель общественной организации «За гражданские права», глава экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ Олеге Миронове Валерий Гарбисов, закон «О противодействии экстремистской деятельности», принятый депутатами Государственной думы в третьем чтении 27 июня 2002 года, противоречит ст. 13, 14, 17, 18, 28 и 29 Конституции РФ и ряду международных актов о правах и свободах человека и гражданина. По словам автора обращения, доктора юридических наук, правозащитника Михаила Кузнецова, «проблема экстремизма сегодня в России выдумана, и подобные законы направлены не на стабилизацию внутригосударственной ситуации, а на ущемление прав и свобод россиян». По мнению Льва Левинсона, эксперта Института прав человека, в понятии «экстремистской деятельности», приведенной в законе, «дается перечисление разнообразных составов преступлений, закрепленных в Уголовном Кодексе РФ, что само по себе является «бессмысленным дублированием Уголовного кодекса». «Это чисто идеологический закон, — уверен Левинсон. — Аналогичные правонарушения уже описаны в УК и в новом Административном Кодексе» 4.
С учетом содержания данного законодательства и последующей его практике применения, следует отметить, что данные предположения и опасения оказались небезосновательными, практика показывает, что эти предположения подтвердились.
Преамбула рассматриваемого нами Федерального закона устанавливает, что данным Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.
Статья 1 данного Федерального закона устанавливает правовые понятия «экстремистской деятельности (экстремизма)», «экстремистской организации» и «экстремистских материалов».
Согласно легальному понятию, экстремистская деятельность (экстремизм) включает в себя: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Обращает на себя крайне нечеткое определение данного понятия, что отмечается большинством российских юристов и правозащитников, которое позволило очень широко толковать и применять его на практике в современной России.
Закон предусматривает юридические механизмы «борьбы с экстремизмом», включая вынесение предупреждений и предостережений, приостановление деятельности общественных объединений и религиозных организаций, их ликвидацию и прекращение деятельности, запрет распространения т. н. «экстремистских материалов» и т. п.
Еще до принятия этого закона, в 2001 году Россией была подписана и ратифицирована Шанхайская Конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом — единственный международно-правовой документ, предусматривающий борьбу с «экстремизмом».
Следует отметить, что данный международный договор носит региональный характер, связывает всего несколько государств, принят в рамках региональной международной организации, в котором, наряду с Россией, участвуют государства, политический режим которых крайне трудно охарактеризовать как режим «демократического и правового» государства.
Вместе с тем, понятие экстремизма, содержащееся в Конвенции (ст. 1), значительно уже, и, при этом, конкретнее, чем содержащееся в рассматриваемом Федеральном законе, согласно конвенционному легальному определения этого понятия экстремизмом является «какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
С учетом того, что понятие экстремизма, содержащееся в Федеральном законе, противоречит понятию, содержащемуся в Шанхайской Конвенции, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации понятие, содержащееся в законе, не может применяться на практике, и должно применяться понятие, содержащееся в Конвенции (что может быть взято на заметку адвокатами и юристами, практикующими по делам об экстремизме).
Кроме того, в связи с изданием данного Федерального закона, в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусмотревшие ответственность за «экстремистскую деятельность».
В частности, статья 280 УК РФ «Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации» была переименована в «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», диспозиция этой статьи, ранее предусматривавшая уголовную ответственность за вполне конкретные действия, теперь предусматривает ответственность за «публичные призывы» к осуществлению некоей «экстремистской деятельности», что, учитывая очевидную неопределенность данного понятия, нарушающую принцип правовой определенности, делает возможным крайне широкое и неоправданное применение уголовной репрессии в отношении политических оппонентов действующей власти.
По существу, произвольное, в нарушение принципа правовой определенности, применение данной нормы уже заложено в ее законодательной конструкции, что, по мнению автора, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод делает невозможным справедливое судебное разбирательство по любому такому уголовному делу.
Не лучше обстоит и ситуация со ст. 282.1 УК РФ, ст. 282.2 УК РФ, криминализующими организацию и деятельность «экстремистских сообществ» и «экстремистских организаций», другими «антиэкстремистскими» нормами уголовного законодательства.
Учитывая изложенное, следует констатировать, что российское «антиэкстремистское» законодательство, учитывая неоднозначность содержащегося в нем понятия «экстремизма», способствует неоправданно широкому применения мер запрещения и репрессий в политической сфере, что находит свою реализацию в практике его применения.
Известные уголовные дела против блоггеров, резко, но далеко небезосновательно, высказывавшихся в персональных блогах на актуальные социально-политические темы, запреты разного рода литературы и публикаций, общественных объединений, на основании антиэкстремистского закона, причем не на основании сколь-нибудь взвешенного и осторожного подхода, а «огульно», к сожалению, стали порочной юридической практикой современной России.
В частности, подробный анализ злоупотреблений в ходе т. н. «борьбы с экстремизмом», проведенный на основе большого фактического материала, содержится в докладе Международной Федерации за права человека «Гражданское содействие» «Злоупотребления в ходе борьбы с терроризмом и экстремизмом. Российское общество под контролем» (М., 2009)5.
В своей статье «Без права на частную жизнь» («ЭЖ-Юрист», 2010, № 49), автор уже указывал, что под предлогом «борьбы с терроризмом» и «борьбы с экстремизмом» власти все активнее необоснованно вмешиваются в частную жизнь граждан, по существу, стремясь к тотальному контролю за действиями и передвижением частных лиц, контролируют транспорт, связь, Интернет и частные коммуникации людей между собой, всячески препятствуют любой анонимности частного человека как в повседневной деятельности, так и в пользовании средствами связи, включая Интернет.
К сожалению, в развитие ранее написанного, приходиться констатировать, что в последние месяцы наблюдается прямо-таки «чиновная истерия» в высказываниях публичных должностных лиц нашего государства о необходимости ограничить свободу коммуникации в сети Интернет, в связи с якобы необходимостью «борьбы с экстремизмом» в Сети6. Все это создает реальную угрозу не только свободе слова, но и другим личным правам и свободам человека и гражданина.
Если обратиться к федеральному списку экстремистских материалов7, то в него, наряду с материалами, содержащими призывы, скажем, к «тупому» убийству представителей отдельных национальных и расовых групп и т. п., включена религиозная и религоведческая литература, разного рода исторические документы, и даже листовки независимых профсоюзов, содержащие призывы к борьбе за трудовые права8.
Совершенно неоправданным представляется включение в этот список таких исторических документов, как книги А. Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба»), Б. Муссолини «Доктрина фашизма», критическое изучение которых необходимо для правильного понимания германского национал-социализма и других европейских фашистских движений, что важно для понимания всей современной истории.
Автор, в порядке иллюстрации данного примера, считает особо необходимым отметить, что прочтение книги А. Гитлера «Моя борьба» (имевшее место еще до включения его в данный список) позволило ему сделать важные исторические открытия и привести к правильному пониманию много происшедшего как в те годы, так и по настоящее время. При этом автор отнюдь не «заразился» идеями германского национал-социализма, а, наоборот, получил существенный материал для их научно-обоснованной критики.
Тем самым, антиэкстремистское законодательство, при его практическом применении, ограничивает не только политическую деятельность, но и научные исследования в области социологии, политологии, истории, права и т. п.
Почему же современный российский ученый-гуманитарий, благодаря этому пресловутому «списку», для свободного научного исследования должен уподобляться средневековому врачу и ученому Авиценне, или, скажем, Леонардо да Винчи, которые под угрозой уголовной репрессии, скованный абсурдными нормами религиозного законодательства, были вынуждены подпольно вскрывать тела умерших, чтобы изучать анатомию человека?! Неужели эти варварские времена борьбы с наукой не ушли в прошлое, а возрождаются российскими «антиэкстремистами»?!
Следует также особо отметить, что в ряде случае «антиэкстремитское» законодательство, равно как соответствующие положения УК РФ, существовавшие до внесения в него «антиэкстремистских» поправок в 2002 г. и позднее, не может быть применено ни в каком случае.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации должно признаваться и гарантироваться право на восстание против тирании и угнетения, поскольку оно закреплено во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. (абзац третий Преамбулы), положения которой принято рассматривать в качестве источника общепризнанных принципов и норм международного права.
Понятно, что в современных условиях, за редчайшими исключениями, любой государственный режим претендует на то, что он не является тираническим и угнетательским, и этим он может пытаться оправдать применение репрессий к тем, кто выступает против тирании и угнетения.
Вместе с тем, единственным надлежащим арбитром в решении таких вопросов может выступать только сам народ, который является естественным сувереном и источником всей власти в демократической стране, что признается и российской Конституцией (ст. 3). Ибо только сам народ может решить, имеет ли место тирания и угнетение и есть ли необходимость восставать против них, реализуя свое право на непосредственное народовластие, исключительной формой которого и является восстание против тирании и угнетения.
При этом, в случаях, когда власть уже захвачена какой-то группой лиц и/или узурпирована ею, единственно возможным способом преодоления такого захвата и/или узурпации может выступать только восстание народа против тирании и угнетения (что, например, с точки зрения ч. 4 ст. 3 Конституции РФ, безусловно должно рассматриваться в качестве правомерного действия).
Вместе с тем, реализация этого права невозможна без создания соответствующих правовых и прочих гарантий, которые прежде всего должны предполагать возможность прямого обращения индивида, полагающего, что государственный режим в той или иной стране стал носить характер тирании и угнетения, непосредственно к народу с призывом к восстанию.
Следовательно, право на такое обращение вытекает из вышеуказанного права народа на восстание против тирании и угнетения, а также свобод слова, печати и т. п., как они закреплены в международно-правовых обязательства и Конституции РФ.
Поэтому такой призыв, который гражданин или группа граждан обосновывают сложившимся в государстве режимом тирании и угнетения, не при каких обстоятельствах не может и не должен рассматриваться в качестве преступного и наказуемого деяния, даже если это утверждение (о том, что государственный режим носит характер тирании и угнетения) неверно, ибо в данном случае единственным субъектом, кто имеет право решать, имеют ли место тирания и угнетения, является сам народ, который — признав, что тирания и угнетение имеют место, восстанет, или, признав, что тирания и угнетение не имеют место, не будет восставать. Иное толкование привело бы к тому, что право на восстание против тирании и угнетения, как оно признается в общепризнанных принципах и нормах международного права, было бы нереализуемо и представляло бы собой nudum jus.
Необходимо отметить, что недавно изданное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в определенной степени позитивно конкретизировало применение закона по данной категории дел, в целях ограничения расширительного толкования данных норм, но в целом оно не смогло, да и по своей правовой природе акта толкования не могло преодолеть тех пороков, которые изначально были заложены не только в содержании, но и в самой концептуальной идее «антиэкстремистского» законодательства. В частности, в нем не нашли отражение вышеприведенные концептуальные подходы относительно создания правовых гарантий реализации права на сопротивление угнетению.
Кроме того, как показывает практика, подобные разъяснения Пленума ВС РФ, к сожалению, мало влияют на правоприменительную практику, и зачастую даже судьи ВС РФ, рассматривающие дела и надзорные жалобы, игнорируют разъяснения Пленума.
Таким образом, следует признать, что самое существование в нашей стране антиэкстримистского законодательства, является большой проблемой с точки зрения построения демократического правового государства, соблюдения и защиты прав человека, последовательной реализации принципа народовластия.
Как показала практика применения этого законодательства, она оправдала самые наихудшие прогнозы юристов и правозащитников, выступавших против его принятия, и отнюдь не способствовало, а, наоборот, всячески препятствовало, и препятствует развитию гражданского общества в России.
По существу, юридическое понятие «экстремизма», на основании нечетких и расплычатых формулировок закона, расширено правоприменительной практикой до вышеприведенного общелексического понятия «экстремизма», включающего в себя в значительной степени законную политическую деятельность.
Несомненно, государство, если оно действительно основано на принципах демократии и права, вправе защищаться от попыток насильственного захвата власти отдельными группами лиц власти в ущерб права и законным интересам большинства, и других подобных противоправных действий. Вместе с тем, для борьбы с подобного рода действиями достаточно было прежней редакции ст. 280 УК РФ, и не было никакой необходимости криминализации неоправданно неограниченного круга политической деятельности, как это было сделано при принятии антиэкстремистского законодательства.
Совершенно очевидно, что применение антиэкстремистского законодательства в современной России противоречит правомерным целям ограничения прав, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Представляется однозначным вывод о том, что антиэкстремитское законодательство не нужно «демократической и правовой» России, поэтому единственно правильным решением представляется его отмена, возвращение в УК РФ прежних редакций «антиэкстремистских статей» и сужение практики применения по делам данной категории до уровня 1985 — 2000 гг.
При этом Российскому государству следовало бы направлять колоссальные силы, расходуемые на «борьбу с экстремизмом», на преодоление бедности, на обеспечение прав человека, в том числе права на достойный уровень жизни, для чего у государства есть достаточно финансово-экономических ресурсов (включая сверхприбыли от продажи нефти, газа и других природных ресурсов за границу), принимать активные меры к выравниванию имущественного расслоения, с тем, чтобы не было почвы для обоснованных протестов социально-обездоленных сограждан и слоев населения, а не на подавление этих протестов.
1) Цитируется по веб-версии БСЭ, bse.sci-lib.com/article125811.html
2) en.wikipedia.org/wiki/Extremism
3) ru.wikipedia.org/wiki/Экстремизм
4) studies.agentura.ru/tr/presscoverage/extremist/
5) www.fidh.org/IMG/pdf/raprussie2307ru.pdf
6) www.securitylab.ru/news/406695.php
7) www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/
8) www.imfmetal.org/index.cfm?c=21260&l=24
www.igorpuzanov.name/extremism
Спасибо за интересное и обстоятельное исследование законодательной лжи об экстремизме. Сам я тоже мыслил в этом направлении, но подготовить столь обширный доклад навряд ли бы смог.(muscle)
Готов подписаться под каждым словом.
Имея опыт практической работы по «резиновым», «экстремистским» статьям, могу подтвердить, что никакой правовой основы у этой «борьбы» нет. На её место установлена политическая «целесообразность», а точнее — жгучее желание сохранения режима любой ценой (headbang)
Огромное спасибо за подробный правовой анализ (bow)
Надеюсь, тезисы Вашей публикации будут полезны многим защитникам, практикующим по экстремистски-неопределенным делам (bandit)
Иван Николаевич, этот анализ открывает Вам возможность для жалобы в ЕСПЧ, не думаете?
Конечно думаю, но пока суд даже не удосужился выдать касопределение по моему подзащитному «экстремисту».
Вот мне, кстати сказать, была бы очень интересна реакция европейцев на правовую позицию относительно права человека агитировать за восстание против тирании и угнетения.
Может быть, «прокатит», а может быть, ЕСПЧ покажет очередные «чудеса политической ангажированности», в которой его обвиняют путинисты «в обратную сторону». На самом деле, ЕСПЧ политчески ангажирован, только как раз-таки в пользу официальной России, т.е. путинистов.
Статья очень интересная, раскрывает проблемы законодательства об экстремизме(Y)
Мегастатья!
Я могу понять, почему народ терпел старую ст. 58.1 УК РСФСР 1926г… Страна строилась, наращивала мощь. Под ст. 58.1 УК попадали, в том числе, чиновники разных уровней. Одним словом, было понятно, что руководство страны, таким образом (жестоко, кроваво, незаконно и т.д.), ценой свобод и жизней, строило Империю. Велики были жертвы, но велики были и цели!
Наноруководство с наноцелями — «дорулить» до «почетной» смерти на посту от старости, ничем не может внятно обосновать необходимость введения подобных статей.
Я лично готов бесплатно защищать в Кемерово того, кто будет протестовать против существования таких позорных статей УК РФ, содержащих в названии слово «экстремизм».
Поддерживаю.
Специально для псевдоборцов в псевдоэкстремизмом сообщаю, что я и мои коллеги-единомышленники бесплатно консультируем участников акций протеста против произвола властей, и готовы осуществлять их защиту в суде.
А вот было бы интересно, если бы кто-то использовал в суде правовую позицию из моей статьи относительно права человека агитировать за восстание против тирании и угнетения.
Попробую использовать Вашу правовую позицию при подготовке надзорной жалобы и жалобы в ЕСПЧ.
Будет интересно узнать результаты, надеюсь, поделитесь с нами.
Спасибо большое за подготовленный правовой анализ по экстремизму.
Так же считаю, что силовые структуры только прикрываются борьбой с экстремизмом, при этом, скрывая главную цель такой масштабной борьбы это оказания давления на тех людей, которые мешают властям. В связи с тем, что в настоящее время государство вкладывает в противодействие экстремизму огромные средства и силы, не удивительно, что с экстремизмом могут столкнуться и те люди, которые совершенно далеки от политики.
Ответственнсть за «экстремизм» — это и есть способ преследования неугодных правящей хунте.
Никакого отношения к «возвышенным идеалам права», которые нам преподавали, она не имеет. Чистый произвол и неприкрытая тирания.
Включение в УК «экстремистских» статей, в их нынешнем виде, позволяющем натянуть их на кого угодно, это бредятина :@
Оборотни в погонах и мантиях тупо выполняют политический заказ нелигитимной шайки уродов, узурпировавших власть! (bandit)
Полностью согласен
Большое спасибо всем за оценку моей работы. Что показательно — все мы сходимся в главном. И никаких «подвываний» типа «у, ты подлый поборник экстремистов и террористов» здесь не видно и не слышно.
Поборники экстремистов и террористов обитают не здесь, а в центре Москвы (bandit)
А комментарии такого рода, к сожалению, уже появились: см. ниже.
Да, не все благополучно среди коллег с этической точки зрения, даже среди коллег моего и более старшего возраста, которые воспитывались на иных идеалах права, нежели, как я понял, сейчас пытаются воспитать молодое поколение юристов.
Статья раскрывает очень интересные проблемы и неясности правовых формулировок (а так называемых «резиновых» статей много, экстремизм не единственный пример), и того, что эти формулировки не спроста введены, а по сути отражают произвол в конкретном правоприменении, и даже шире: какие правоотношении и кого на самом деле охраняют нормы УК РФ? Как охранительные нормы они не обеспечивают стабильность и охрану гражданских правоотношений, которые суть в большинстве своём предпринимательские, но позволяют любого привлечь, в том числе и за ведение легального бизнеса, что просто недопустимо.
По сути в статье поставлен вопрос о вскрытии репрессивной роли уголовного права, которая как была таковой ранее, так таковой и осталась! А вот охранительная роль сведена к нулю, простейший взгляд на сравнение норм ГК и УК показывает их «несостыковку». Например, заёмщик вернул деньги займодавцу, но не взял расписку об этом, надеясь на его порядочность, а тот обратился в суд и ещё раз взыскал сумму. Как реально на эту ситуацию реагируют уголовные и уголовно-процессуальные нормы? Или предприниматель перечислил большую сумму в качестве предоплаты за товар, а фирма-получатель «пропала», персонал разбежался, а доли участия были проданы совершенно пьяному гражданину из известного региона с неизвестным адресом проживания. Как на это реагирует уголовно-правовая политика? И таких примеров множество...
Полагаю, эта статья должна быть дополнена нашими примерами и публикациями, вскрывающими этот больной нарыв современного законодательства. Нужно это, чтобы доказать на практике то, что нам как профессионалам понятно, но непонятно большинству граждан:
Государство, продекларировав свободу граждан на самом деле для реализации этих свобод ничего не сделало, и самое главное, оно ничего не сделало для охраны реальной свободы заниматься предпринимательством и свободно зарабатывать.
Одна из главных «резиновых» статей — ст. 159 УК, по ней привлекается гораздо больше граждан, чем по ст.ст. 280, 282 и им подобным.
Причем под «мошенничество» у нас подводят практически все, любой легальный заработок фрилансера в частности!!!
И Пленум ВС РФ дал весьма расширенное толкование составу этого преступления, совершенно необоснованное.
Вот тут я на примере конкретного дела с авд. Забейдой статью писал: www.igorpuzanov.name/imaginary_frauds, еще года 2 назад.
Игорь Фридрихович, посмотрел Вашу статью по ссылке. Полагаю, что она не потеряла своей актуальности до сих пор. Особенно интересен вот этот момент в п.5 ППВС РФ от 27.12.2007 № 51:
↓ Читать полностью ↓
При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения указанного имущества или права на него.Вот Вам (это ко всем участникам и читателям сайта) один из главных «резиновых» виновников того, что народ безвинно мается в тюрьмах! Это так называемый «умысел», который является одной из форм вины.
А теперь самый главный вопрос: А как определяется «вина» и «умысел»?
Обратимся к Уголовному кодексу РФ:
Статья 24. Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
И никто не может объяснить, как устанавливается умысел?
Залезают ли в мозг? Спрашивают ли самого: «Ты о чём думал в этот момент? А в следующий? А потом?» Или проводят психологическую экспертизу.
Проблемность этого института обнаружилась ещё во времена Древнего Рима, но там хоть руководствовались совпаденем двух очевидных и понятных показателей:
— affectatum (стараться, схватить, стремиться, домогаться, избрать)
— applicatum (прикладывать, приставлять, присоединять, причаливать, направлять)
Только совпадение «стараться-стремиться» и «присоединять-направлять», то есть совпадение внешне очевидных устремлений и того, что было приспособлено и сделано для реализации этих устремлений, позволяли в то время делать вывод о вине.
Так жили в Древнем Риме. Так чтоб я так жил!
Покажите мне хоть один приговор, где указаны объетивные и доказанные данные о том, к чему устремился и как приложился?
К сожалению ст.5 УК РФ «Принцип вины» остается мертвой, а запрещенный принцип объективного вменения стал общеупотребительным в приговорах судов. Вину и ее форму уже не доказывают совокупностью доказательств, им достаточно того, что и так все очевидно…
Специально не привёл ст.5 УК, так как она не стыкуется (если не сказать больше) со ст.ст.24-28
Напротив стыкуется, но не применяется! Или я не понял логику ваших рассуждений?
Только что обратился ко мне человек по поводу подачи жалобы в ЕСПЧ в связи с приговором по ч. 4 ст. 159 УК. Никаких объективных доказательств того, что он получал якобы похищенные им деньги — нет. Только показания потерпевшего о том, что давал, а также жены и работника потерпевшего, что осужденный им говорил, что брал. И куча всякого хлама типа косвенных доказательств, на самом деле ничего не подтверждающая (что у осужденного имелись ячейки в банках и т.п.).
Получил 7 лет условно с отсрочкой на 5 лет. Хорошо еще повезло — у него опухоль мозга, и видимо после Магницкого и Трифоновой реальный срок дать побоялись.
ну Вы Владислав Александрович вообще, на пустом месте такие ВЫВОДЫ, да Вы просто ГОЛОВА и Бриан тоже голова...(giggle)
А кто такой Бриан!?
Прекрасная статья, я думаю, что многие правозащитники будут использовать эти тезисы в своей работе, и в конце концов система рухнет!
система не рухнет, она видоизменится и станет более жесткой к нарушителям, чтобы обеспечить нормальную жизнь БОЛЬШИНСТВА…
Большинства ли?! Большинство живет в нищете и голодает, если Вы не знали.
Я не знаю и не понимаю, что там себе думали законотворцы, когда сочиняли определение экстремизма и экстремистские статьи, но то что в России борьба с экстремизмом превратилась в борьбу со свободой слова и мысли, и инструмент геноцида русских людей, мне совершенно ясно.
Огромное Вам спасибо за статью!
Вы не поверите Маруся, законотворцы в первую очередь думали о ВАС и Вашем счастливом будущем!!! когда сочиняли экстремистские статьи…
«За нашу счастливую юность Спасибо тебе прокурор»?!
P.S. Когда они голосовали за отмену льгот старикам — они думали о нас? Когда они голосовали за выселение на улицу за неуплату квартплаты — они думали о нас?! Когда они не принимают никаких мер чтобы остановить рост цен — они думают о нас?! Когда частью законодатель, частью судебно-следственная практика запрещает самостоятельно зарабатывать деньги и толкает людей в рабство к корпорациям — они думают о нас?! Когда 99 и более процентов населения живет в нищете, а менее 1 процента купается в роскоши — Медвепуты и Дума думают о нас?! Когда более 90 процентов (а я бы сказал — 99) уголовных дел сфабриковано, а сотни тысяч людей безвинно брошены в концлагеря — они думают о нас?!
P.P.S. Не пора бы Вам, с такими убеждениями, в прокуроры переквалифицироваться?! Только не в честные прокуроры старой закалки — такие сейчас не нужны, и их или увольняют, или самих бросают в концлагеря, а вот в низких служак преступного режима.
Ну вот Вы и раскрыли себя, Ваша ни чем не мотивированная злоба ко мне свидетельствует о Вашей слабости, а Родине слабаки не нужны. Ваш пост вопиет о ярко выраженной нетерпимости к людям с другими взглядами, а Я не хочу жить под руководством таких людей, хватит пожили уже 70 лет, результат Верхняя Вольта с ракетами и нищета, которую мы только сейчас преодолеваем с большим трудом… Также советую Вам с большим уважением относиться к «низким служакам преступного режима» токо благодаря им и режиму, их каждодневной, кропотливой работе обеспечено Ваше благополучие, Ваше спокойствие. Вы видимо, что-то в этой жизни перепутали и их благородство восприняли за слабость, что Вы так распоясались, а ЗРЯ!!!
Вы себя достаточно давно раскрыли, так что я не желаю продолжать с Вами какую-либо дискуссию. Вы поддерживаете палачей, тиранов и убийц, которые превратили жизнь в России в один непрекращаемый кошмар.
Кстати, насчет «нищеты в СССР». Если Вам не давали грабить и убивать и наживаться за счет ограбленных Вами и убитых, это не значит, что была нищета. Это Вы не имели возможности жить за счет других.
Уровень жизни в СССР для более чем 90 процентов сограждан был в сотни и тысячи раз выше, чем в нынешней поганой путинской России.
Согласно легальному понятию, экстремистская деятельность (экстремизм) включает в себя:… пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешенияВ связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что в эмблеме ФСИН РФ присутствует такой символ, как «фашио», то есть топорик ликтора в пучке розог, обвитых лентой. Этот же символ очень часто использовался как в гитлеровской Германии, так и в фашистской Италии, в частности, на государственном флаге последней. Не противоречит ли сиё творение Геральдической палаты РФ этому самому «антиэкстремистскому» закону?
Владимир Владимирович, наконец то вы проявили себя, поздравляю с первым комментарием(handshake).
Действительно символ присутствует, но когда я задавал вопросы руководителям нашего УФСИН, то они говорили, что было у них какое то внутренне письмо где разъяснялось, что это дескать символ римских легионеров, который присвоили себе какие то там не очень популярные итальянские фашисты!
Блин, а свастика тогда что не древний символ многих народов, который Сталин подарил Гитлеру, но тот только цвет поменял с золотого на черный по совету тибетских монахов.
Это символ ликторов. То есть стражей порядка.
Так наш коллега и написал, но вопрос в двойных стандартах. Если свастика запрещена, то почему фашио разрешено?
↓ Читать полностью ↓
Спасибо, Алексей Анатольевич! В продолжение темы — изначально фашистами называли себя как раз те римские легионеры, которые прошли через наказание этими самыми розгами, или фасциями. Даже в чём-то гордились этим самым фактом наказания. Считали чем-то вроде «посвящения» в настоящих легионеров, в этакое братство по оружию, как в Советской армии был «обряд» перевода на другой период службы. Вроде как «хлебнули службы сполна». А насчет внутреннего письма по ФСИНу, так уровень их разъяснительной работы соответствует предполагаемому уровню интеллекта руководителей, которым эти разъяснения адресованы. В лучшем случае те из них, кто понимает, что там к чему, те помалкивают. Значит, присвоили какие-то там не очень популярные итальянские фашисты? Забавно. Так сказать, пытались похитить его у истинных и единственных наследников — ФСИНа… :) ФСКН тогда в соответствии с наследственным правом взял на вооружение символ Инквизиции в одной из католических стран — Змея, как символ вселенского зла, в нынешней интерпретации, с фармакологическим душком, пронзенного мечом архангела Михаила (в оригинальной версии меч был «пламенеющим»). То есть символ весьма спорной с точки зрения благотворительности организации. А нет ли и тут подвоха со стороны наших уважаемых герольдмейстеров? ;) Что же касается свастики, так при желании можно обратить внимание и на бумажные деньги, выпущенные во времена Временного правительства России, там орёл, уже без корон (кстати, точная копия его изображается сейчас на наших металлических монетах), но расположен на фоне контура свастики. Тогда свастика в Европе была символом удачи… Публичная демонстрация своей коллекции бумажных денег с такой вот купюрой также подпадает под «экстремизЬм». А от того, что этот древнейший символ спустя некоторое время был востребован не самыми лучшими представителями человечества, свастика не стала ни лучше, ни хуже. Свастика вообще символ как Солнца, так и Луны. Та, которая «крутится» посолонь, то есть по часовой стрелке, является символом Солнца, соответственно золотого цвета (на Руси называлась коловратом), а та, что противусолонь, то есть наоборот, та является символом Луны, соответственно, чёрного цвета. Что-то вроде раздельного символа «инь-янь». Черная «анти»свастика изначально символ тантрического тибетского буддизма. По идее, важны не символы, а что за ними стоит реального. А наши правоохранители могут лишь «принять во исполнение» указивки свыше, не имея ни малейшего понятия, да и желания понимать, что они делают. На уровне «люминий есть люминий, а кто не согласен, будет грузить чугуний!» А чем грознее и умышленно размытее до эластичности закон, тем большее количество событий можно превратить в «эпизоды», и, соответственно, «палки», по указанию свыше. Вот эти обстоятельства позволяют использовать закон, что приснопамятное «дышло», куда повернул, туда и истолкуют. Весьма удобно, и излишне напрягаться исполнителям не надо, ибо платят не за рассуждения, а за исполнение.
1. Надо ради прикола подать заявление, чтоли. Откажут конечно, сволочи.
2. Собственно, это указывает на «духовное преемство» нынешних путинских концлагерей от гитлеровских концлагерей.
P.S. Можете тысячу раз пытаться поправить меня, что по УИК — это исправительные колонии. По условиям содержания — это концлагеря.
Статья добротная, но спорная, позволю себе не согласиться с Вашими слабыми аргументами и ложными выводами. Если обратиться к Конституции РФ, то там все приоритеты расставлены и определен порядок осуществления этих приоритетов. Спрашивается в чем нарушена Конституция РФ, на какие права и свободы граждан посягнула статья (и ее усиление) об экстремизме? В общей части УК РФ, ст. 2, также цели и задачи определены довольно просто и понятно. Соответственно если для сохранения граждан и государства, обеспечения их будущего спокойного и поступательного развития необходимо усиление ответственности за политическую и иную деятельность, которая угрожает конституционным основам государства, и чтобы люди были вменяемые и умели сперва думать, а потом говорить, то такая уголовная ответственность должна быть, она есть и не только в нашем уголовном законодательстве, но и в УК других западных, азиатских и американских государствах. У нас всем кто-то, что-то, где-то не нравиться, у каждого гражданина свои тараканы в голове, но это не является еще основанием к тому. чтобы их болезненные фантазии являлись руководством к действию для большинства…
чтобы люди были вменяемые и умели сперва думать, а потом говорить(giggle) Вот бы еще научились внимательно читать, прежде чем писать такие комментарии.
не убедили....(party)
Олег Юрьевич, только не обижайтесь, но ваши комментарии больше похожи на провокацию, чем на приглашение к дискуссии. Поскольку свои возражения по существу вы оставляете при себе, а мы должны сами догадываться что же именно имели в виду.
Вот например:
позволю себе не согласиться с Вашими слабыми аргументами и ложными выводамиПояснили бы примером, что слабое, а что ложное. Или вот это:
все приоритеты расставлены и определен порядок осуществления этих приоритетовКакие имеете в виду приоритеты? Где вы видели в Конституции «порядок осуществления»?
вы меня убили Алексей(headbang)
Прочитал все ваши комментарии к данной публикации, что бы понять с чем вы несогласны или что автор не так написал, но так и не понял.
В этой связи к вам вопросы:
1. Вы считаете что термин «Экстремизм» отвечает принципу правой определенности нормы права?
2. Вы считаете что правовое регулирование общественных отношений в сфере уголовной политики не представляется возможным без использования не детерминированного «Экстремизма»?
3. Вы действительно не понимаете, что введение общеполитического термина «Экстремизм» в сферу действия уголовного закона подменяет изначальное определение на совершенное иное и не определенное, что позволяет применять нормы права произвольно?
Что-что а убивать Бозов умеет!!! 8)
Да, рано я радовался, без контрпропаганды путинистов здесь не обошлось...
Давайте так, главный критерий оценки любого государства, любого общества, хорошо ли живет при нем человек.
При нынешнем российском государстве человек хорошо живет?! Да, меньше одного процента живут хорошо, остальные — плохо.
Что тут неясного?!
«Чтобы люди были вменяемыми» (в терминологии комментатора) государство прежде всего должно сделать так, чтобы они были сытыми, довольными жизнью и не жили в условиях реальной угрозы произвольной «посадки» и диких, военно-полицейских запретов (типа не ходи гулять после такого-то времени, не смей покупать такие-то продукты после такого-то времени и до такого-то возраста и т.п.).
Этот комментатор всегда идет поперек борозды причем как то боком, а на вопрос «А зачем так?» отвечает что то типа «Сам дурак». Так что не обращайте внимание, у каждого в голове свои тараканы.
Надеюсь, в процессах, выступая в качестве защитника, от ведет себя не исходя из таких позиций.
Хотя кто его знает…
Алексей, я понимаю, что уважительность к другим дело наживное, но Вам бы уже пора его нажить...:P
Ваш комментарий, начинающийся со слов «Ну вот Вы и раскрыли себя, Ваша ни чем не мотивированная злоба ко мне...» (см. выше), говорит об очень высоком уровне уважительности к другим.
Браво, Автору! Спасибо за отличный труд!
Благодарю за оценку.
На очереди — статья «Рейдерство — преступление или предпринимательская деятельность?!».
Ибо уже достали «борьбой» с законными поглощениями с использованием кредиторской задолженности или пакетов акций, чем стало последнее время практически невозможно заниматься.
При этом, всякая «погонная» сволочь вполне себе свободно занимается «черным редейрством», отнимая активы через сфабрикованные уголовные дела и т.п.
На счет экстремизма есть хорошая статья у генерала Петрова.
Вообще весь экстремиз от властидержащих. Вот какой экстремизм может быть у рабочего или крестьянина, да ему лишь бы жить по человечески и работать нормально, все больше ничего не надо. А вот нашим правителям все мало им все надо и чем больше тем лучше. Как говорят про них, долина нищих. Нищих умом, совестью, честью, достоинство и т.д. Вот они то и делают экстремизм, но крайними делают простых людей. Это уже всем ясно и понятно. Только у властидержащих в руках суды, прокуратура и т.д. так, что на кого укажут, тот и стрелочник.
Вот простой пример мигалки ихние. Это же конкретный экстремизм — еду как хочу, сру на всех, правил для них нет. Уже сколько людей переубивали со своими мигалками и для них это норма. Зато отмазка конкретная, что им надо успеть на работу. Да встань на 3 часа раньше и ежай на работу на метро всюду за пол часа успеть можно. Это что не разжигание розни, мы мол богатые и при власти, а остальные чернь. Так что любой эстремизм это статья для властидержащих не ниже мера города. Остальных можно считать просто обиженными властью крикунами и не о какой уголовщине не может быть и речи.