Из ситуации видно, что персонал ресторана не обучен, т.е. не прошёл элементарный курс права рассчётов в сфере обслуживания и прав потребителя.
Для них и для Вас в кратце:
При отсутсвии возможности рассчёта после оказания обслуживания работник ресторана должен:
1. Установить личность клиента (напр. «аусвайс», Bahnkard mit Foto, g?ltige VISA-Rarte in Verbindung mit anderen vorhandenen Unterlagen)
и
2. По указанным в нём адресным данным выписать счёт на сумму обслуживания и запротоколировать передачу клиенту, оставив копию как счёта так и «аусвайса» для ресторана.
Оплата по счёту должна произвестись как и в иных потребительских ситуациях в течение 14 дней.
После чего ресторан как и любое другое предприятие действует по плану «1.Mahnung».
При всём этом клиент и (в Вашем случае тупая обслуга) должны проявлять кооперативность.
В дополнение к указанному нормы: VerbrKrG, Richtlinie 87/102/EWG, GastG, HGB, GewO, LMBG ...BGV C 9, BGR 112, BGR 111 и д.р
Кредитная карта согласно § 1 KWG и Директивы об электронных деньгах 2000/46/EG, является т.н. «заменительным» средством платежа и инструментом «облегчения расчётов».
Поэтому описанное выше решение в подобной ситуации основано на полном отсутствии возможности рассчёта за оказанную услугу, для чего в этой отрасли (Gastwirtschaft) существуют алгоритмы решения таких ситуаций.
Принятие денег за любую услугу основано на договоре, который иногда становится действительным при т.н. «ключевых действиях» сторон (sog. konkludent, durch schl?ssiges Verhalten). Подобным действием является приняте содержания, формы и качества обслуживания в Gastwirtschaft (т.е. заказ, еда, начало рассчёта без рекламаций) Именно поэтому официанты должны как можно чаще спрашивать «всё ли в порядке».
Подсказываю ЧТО рекомендуется спросить клиенту в подобном случае:
— номер договора об установлении приёма платежей по средствам трёхсторонней партнёрской системы VISA,
— дату и причину выхода из строя локального считывающего устройства.
Отказать в даче этих данных ресторан не может в связи с выше указанными нормами
Управляющий не дает характеристику (Arbeitszeugnis). Спустя 2 месяца получаю ответ на мой запрос выдать мне характеристику (Arbeitszeugnis): Ich m?chte Ihnen mitteilen, dass ein Arbeitszeugnis durch den Insolvenzverwalter aus tats?chlichen Gr?nden nicht erstellt werden kann. (=Сообщаю Вам, что характеристика не может быть выдана инсолвентным управляющим обанкротившейся компании по фактическим причинам.) Что бы это значило и какие же это фактические причины?
1. Право требования характеристики ученика или работника (Arbeits- oder Ausbildungszeugnisses) заложено в § 113 GewO, § 73 HGB, § 8 BbiG, § 630 BGB и относится к работодателю. Если трудовые отношения закочены из-за банкротства предприятия до открытия инсольвентности, то работодатель обязан выдать Arbeits- oder Ausbildungszeugnisses.
Т.н. предварительный (vorl?ufiger) управляющий (Insolvenzverwalter) не обязан выдавать Arbeits- oder Ausbildungszeugnisses см. положения § 22 Abs. 1, 2 InsO
Если же он обладает полным правом распоряжения обанкротившейсяя компании (Verf?gungsbefugnis ?ber die Arbeitsverh?ltnisse) или увольнение произошло после открытия инсольвентности то управляющий (Insolvenzverwalter) обязан выдать Arbeits- oder Ausbildungszeugnisses вне зависимости от того как долго работник работал или может ли управляющий получить сведения о работнике. Эта обязанность обычно выполняется, т.к. на основе § 97 InsO Insolvenzverwalter может требовать от работодателя выдачу инфо о работнике.
В Вашем вопросе видно, что полного права распоряжения у Insolvenzverwalter ещё нет и для фирмы он имеет лишь статус предварительного управляющего «vorl?ufiger» Insolvenzverwalter.
Вопрос:
Спасибо. но параграфы, которые вы указали отсутствуют..
С помощию элегантного письма с правильной ссылкой на его права и обязанности Вы можете обязать управляющего сразу после обладания им полным правом управления выдать Вам характеристику (Arbeits- oder Ausbildungszeugnisses).
Если вы видите возле параграфа любого закона надпись „weggefallen“ (удалено): это не значит, что его содержание и (десятилетиями) находившееся там ранее положение полностью удалено или не применяется в практике. Весь текст как самого параграфа, так и судебных решений к нему, комментариев и принятых на его основе правил в правовой практике может находиться в другом разделе, законе, разделён или объеденён в нескольких других параграфах, быть дополнен и перенесён в другую регуляторную сферу и т.д. Указать в профессиональной среде подобные нормы само собой разумеется и не считается «непрофессиональным ответом», так как суть при отсутствии формы не меняется.
Ярким примером тому § 73 HGB содержание которого продолжает успешно существовать в § 109 GewO и применяться в процессах с требованием характеристики (Arbeitszeugniss).
Вопросы: Здравствуйте! Есть желание открыть gmbh в Германии. Своя программа распространяемая через интернет + интерент-сервис к ней (своя идея, не побоюсь этого слова Ноу-Хау).
Почему Германия: целевая аудитория Европа и США, сервера всеравно в США и европе планируется размещать, подписчик сервиса будет больше доверять Германии, чем России. Планируемый директор гр. Германии, я учредитель гр. России. Основная работа будет производится с России силами уже работающего ООО. Большой штат впринципе не предпологается, только в случае большого успеха, и то возможна удаленная работа по управлению сервисом. Ну еще пару граждан Германии можно будет нанять если будет мотивация.
Вопросы:
— Патент на серверную и клиенсткую часть получать лучше в Германии или оформить Европейский в России?
— Как будет осуществляться мое налогооблажение? Исключить двойное налогооблажение.
— В случае успешной реализации проекта могу ли я расчитывать на: годовую визу или рабочую визу в Германию с дальнейшим (неспешным) движением в сторону ВНЖ и тд? Если учесть, что без моего ПО этой фирмы не будет?
— Требования к патенту предусматривают наличие технической новизны и её определение и подтверждение комиссией при рассмотрении тех.документов заявления. По этому вопрос где оформлять — вопрос стоимости. К тому же компьютерная программа не всегда является патентноспособным новшеством, а часто признаётся лишь как «Gebrauchsmuster», или даже «Geschmacksmuster»- что препятствует патентированию, но не ущемляет прав на регистрацию собственной марки.
— Налогообложение GmbH зарегистрированного в Германии осуществляется согласно объёму и виду оказанных на территории Германии услуг и полученных за это средств (независимо от места оплаты). Вопросы двойного налогообложения урегулированы в межгосударственных договорах о двойном налогообложении (Doppelbesteuerungsabkommen, DBA) который заключён как между Россией и Германией так и между Германией и США. О подробностях консультация займёт не много времени у коллеги-юриста налогового права.
— Получение титула на пребывание в стране регулируется AufenthG (в Вашем случае в §§ 21 ff AufenthG) и предусматривает кроме всего прочего наличие как необходимости пребывания в Германии (исполнение обязнностей в рамках управления или владения частями GmbH), так и условий (квартира, страховка, постоянный доход) Так как в Вашем случае речь идёт о предпринимательской деятельности в Германии, то решение будет приниматься на основе §§ 21, 9, AufenthG в сочетании с административными указаниями и распоряжениями той Земли, в которой зарегистрирована Ваша фирма и предполагается Ваше пребывание.
Так как в каждой земле подобные административные указания и распоряжения имеют разные требования к заявителю рекомендую обратится к практикующим юристам или адвокатам по месту регистрации GmbH.
Здравствуйте, проживаю я в Литве, имею земельный участок __га. в собственности по которой проходит магистральный газопровод. Вопрос — можно ли высудить арендную плату у газовиков(они частное ЗАО ) за использования моей земли. Может кто сталкивался с таким вопросом. Меня интересует как регулируются такие вопросы в ЕС.
На вопрос лучше всего ответит юрист в вашей стране. При ответе нужно учитывать, что: Ваша страна должна реализовать в своём законодательстве положения следующих Директив ЕС о газовых магистралях, компенсациях населению, правах на пользование и аренду, защиту частной собственности и гос. Имущества: Richtlinie 2004/67/EG, Richtlinie 87/404/EWG, Richtlinie 90/396/EWG, Richtlinie 2003/55/EG, Richtlinie 85/337/EWG.
Высший конституционный суд Германии (Az.: 3 S 135/99) признал, что владельцы (здесь: квартиры) по которым проходит газопровод не могут обжаловать или требовать компенсации от пльзователя, в рамках т.н. обязанности «терпения» (Duldungspflicht) и газопровод не является препятствием во владении собственностью согл. § 1004 BGB.
См. www.bundesverfassungsgericht.de
Другие судебные решения по газопроводам:
Rechtssache C-205/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Dezember 2009