О чём спрашивают нас клиенты в Германии? Отрывки вопросов и конечно наших ответов. Часть 2.

В компании клиента проводился риск-менеджмент кадрового отдела. Что можно и что нельзя спрашивать претендента при приёме на работу – так же был один из предметов правового контроля. После долгих неудач в подборе персонала для секретариата и отдела закупок управленец ввёл в вопросник для претендентов вопрос «находились ли вы на консультациях психолога или психотерапевта». Вопросник был изменён без предварительной консультации с юристом.


 
При проведении риск-менеджмента компании и просмотре анкет и документов кадрового отдела этот вопрос показался сомнительным в плане определения персональных рисков компании в работе с претендентами.

После недолгих проверок банка данных судебных решений  в области трудового права действительно этот вопрос пришлось удалить из опросника клиента со ссылкой на решение Федерального Суда по Трудовым спорам, который в своём решении (8 AZR670/08) счёл подобные вопросы дискриминирующими претендентов и понижающими их шансы на профессиональую карьеру, что привело к компенсации претенденту отклонённому по этой причине.

 Лишь по настоятельной просьбе клиента вопрос мог быть допущен к применению в малом кругу претендентов для вакансий сопутствующих персонала, напр. для работы с садовыми насаждениями.

Это изменение опросника  клиент встретил с удивлением и недоумением, бросив в заключении: «… уже и спросить нельзя...»

Вопрос: Работник дискотеки за стойкой неоднократно просил техника по светооформлению и владельца заведения исправить направление лазарных лучей, которые иногда проскальзывали по той части барной стойки, где часто проходил работник выходя из кухни. После частых отказов обоих и глазных болей после «ночной» смены работник обратился к нам с вопросом что он может предпринять.

Рекомендовано было обратится к владельцу дискотеки со ссылкой на  массу  уже и так известных влательцу положений об ответственности за оборудование рабочего места, но самое главное на решение Федерального суда (IV ZR  92/97). В нём суд отклонил ходатайство пострадавшего, который после посещения дискотеки и попадания луча установил 60 % потерю зрения и суд признал положение страхового полиса отклоняющего выплаты за подобные риски как действительное. Но владельцу заведения этойссылкой должно было стать понятно, что в случае с работником ситуаця выглядит совсем иначе, чем с гостем. Рабочее место и его оборудование должно максимально исключать и правовые риски владельца исходящие от своего персонала, за которого он несёт ответственность по известны ему нормам.

Так как в указанном решении суда речь шла о компенсации в виде пенсии и размере от 26.000 Eвро, реакция владельца дискотеки не заставила себя долго ждать. Вскоре лучи были направлены на потолок, который ограничивал не только высоту дискотеки, но и правовые риски её владельца.