Найти юриста / адвоката / эксперта
В компании клиента проводился риск-менеджмент кадрового отдела. Что можно и что нельзя спрашивать претендента при приёме на работу – так же был один из предметов правового контроля. После долгих неудач в подборе персонала для секретариата и отдела закупок управленец ввёл в вопросник для претендентов вопрос «находились ли вы на консультациях психолога или психотерапевта». Вопросник был изменён без предварительной консультации с юристом.
При проведении риск-менеджмента компании и просмотре анкет и документов кадрового отдела этот вопрос показался сомнительным в плане определения персональных рисков компании в работе с претендентами.
После недолгих проверок банка данных судебных решений в области трудового права действительно этот вопрос пришлось удалить из опросника клиента со ссылкой на решение Федерального Суда по Трудовым спорам, который в своём решении (8 AZR670/08) счёл подобные вопросы дискриминирующими претендентов и понижающими их шансы на профессиональую карьеру, что привело к компенсации претенденту отклонённому по этой причине.
Лишь по настоятельной просьбе клиента вопрос мог быть допущен к применению в малом кругу претендентов для вакансий сопутствующих персонала, напр. для работы с садовыми насаждениями.
Это изменение опросника клиент встретил с удивлением и недоумением, бросив в заключении: «… уже и спросить нельзя...»
Вопрос: Работник дискотеки за стойкой неоднократно просил техника по светооформлению и владельца заведения исправить направление лазарных лучей, которые иногда проскальзывали по той части барной стойки, где часто проходил работник выходя из кухни. После частых отказов обоих и глазных болей после «ночной» смены работник обратился к нам с вопросом что он может предпринять.
Рекомендовано было обратится к владельцу дискотеки со ссылкой на массу уже и так известных влательцу положений об ответственности за оборудование рабочего места, но самое главное на решение Федерального суда (IV ZR 92/97). В нём суд отклонил ходатайство пострадавшего, который после посещения дискотеки и попадания луча установил 60 % потерю зрения и суд признал положение страхового полиса отклоняющего выплаты за подобные риски как действительное. Но владельцу заведения этойссылкой должно было стать понятно, что в случае с работником ситуаця выглядит совсем иначе, чем с гостем. Рабочее место и его оборудование должно максимально исключать и правовые риски владельца исходящие от своего персонала, за которого он несёт ответственность по известны ему нормам.
Так как в указанном решении суда речь шла о компенсации в виде пенсии и размере от 26.000 Eвро, реакция владельца дискотеки не заставила себя долго ждать. Вскоре лучи были направлены на потолок, который ограничивал не только высоту дискотеки, но и правовые риски её владельца.
При проведении риск-менеджмента компании и просмотре анкет и документов кадрового отдела этот вопрос показался сомнительным в плане определения персональных рисков компании в работе с претендентами.
После недолгих проверок банка данных судебных решений в области трудового права действительно этот вопрос пришлось удалить из опросника клиента со ссылкой на решение Федерального Суда по Трудовым спорам, который в своём решении (8 AZR670/08) счёл подобные вопросы дискриминирующими претендентов и понижающими их шансы на профессиональую карьеру, что привело к компенсации претенденту отклонённому по этой причине.
Лишь по настоятельной просьбе клиента вопрос мог быть допущен к применению в малом кругу претендентов для вакансий сопутствующих персонала, напр. для работы с садовыми насаждениями.
Это изменение опросника клиент встретил с удивлением и недоумением, бросив в заключении: «… уже и спросить нельзя...»
Вопрос: Работник дискотеки за стойкой неоднократно просил техника по светооформлению и владельца заведения исправить направление лазарных лучей, которые иногда проскальзывали по той части барной стойки, где часто проходил работник выходя из кухни. После частых отказов обоих и глазных болей после «ночной» смены работник обратился к нам с вопросом что он может предпринять.
Рекомендовано было обратится к владельцу дискотеки со ссылкой на массу уже и так известных влательцу положений об ответственности за оборудование рабочего места, но самое главное на решение Федерального суда (IV ZR 92/97). В нём суд отклонил ходатайство пострадавшего, который после посещения дискотеки и попадания луча установил 60 % потерю зрения и суд признал положение страхового полиса отклоняющего выплаты за подобные риски как действительное. Но владельцу заведения этойссылкой должно было стать понятно, что в случае с работником ситуаця выглядит совсем иначе, чем с гостем. Рабочее место и его оборудование должно максимально исключать и правовые риски владельца исходящие от своего персонала, за которого он несёт ответственность по известны ему нормам.
Так как в указанном решении суда речь шла о компенсации в виде пенсии и размере от 26.000 Eвро, реакция владельца дискотеки не заставила себя долго ждать. Вскоре лучи были направлены на потолок, который ограничивал не только высоту дискотеки, но и правовые риски её владельца.
Интересные ситуации — не знала, что некоторые каверзные вопросы можно убрать из анкеты, и что есть разница между работником дискотеки и посетителями Очень интересно и полезно
Интересные примеры. В российском праве тоже есть аналогичное различие в подходах по определению меры ответственности работодателя, по отношению к работнику, и владельца заведения, по отношению к потребителям.
Благодарю за отзывы. Есть смысл продолжить эту серию "Вопрос-ответ" из нашей практики?
Конечно есть смысл продолжить — очень даже интересно почитать
Практика разрешения споров всегда интересна, а уж по законодательству другой страны и подавно
Неплохая компенсация хотя конечно здоровье дороже!
Интересно, сколько-бы присудили у нас?
Ох уж эта пресловутая толерантность и политкорректность у нас бы никто даже внимания на такой вопрос о психическом здоровье не обратил. У нас наоборот, везде просят не просто ответить, а еще и справку представить
Ответ на вопрос из анкеты (в первом примере): Находился на консультациях у психолога и психотерапевта, так как обладаю гомицидоманческими проявлениями по отношению к потенциальным работодателям, которые задают глупые вопросы при устройстве на работу!
Аааааа!
В дополнение к теме о лазерной светотехнике:
В последнее время участились случаи с применением лазерных указателей (для презентаций, в работе с видеоматериалами для публики) в области, где речь идёт о человеческой жизни.
А именно
— немецкое ведомство безопасности полётов сообщает о неоднокраных случаях краткосрочного ослепления пилотов самолётов при их посадке,
— дорожная полиция о ослеплении лазером (с моста) водителей на автобане,
— пилоты спасательной авиации (вертолёты красного креста) обеспокоены случаями попадания лучей в кабину с пилотом и персоналом и ослепления пилотов в самые ответственные моменты.
Луч попадая на поверхность любого стекла усиливается многократно и при прямом попадании наносит ущерб зрению в виде «минутной слепоты», что в условиях управления техникой может иметь фатальный характер.
Пока основными «виновниками» являются подростки....
Запрещённые в ЕС по силе света лазерные указатели (азиатского производства) находятся в свободном доступе к покупке в интернете
Зафиксированы ли подобные случаи в РФ?
Думаю очень часто. Пример