Возвратить нельзя оправдать! Запятая, марш на место!

Мое собственное уголовное дело по «клевете» в отношении судьи, два дела, что я веду в Краснодарском крае, публикация судебной практики адвокатом Еленой Ротькиной и статья Ислама Рамазанова с говорящим названием Прекратить, нельзя оправдать побудили меня написать некое подобие курсовой работы по уголовному праву Современной России.

Многие сталкивались с тем, что уголовное дело, не имеющее «судебной перспективы» ввиду настоятельной необходимости вынесения оправдательного приговора при идиосинкразии подавляющего большинства представителей судейского сообщества на такие приговоры возвращается с этапа судебного следствия прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Для подавляющего большинства подсудимых это благо. Поэтому, подавляющее большинство защитников справедливо относит такого рода решения судов к своим победам. Все просто – уголовное дело возвращается прокурору и там тихо хоронится. К очередной проверке следствие по нему «возобновляют», опять «передают» прокурору и так продолжается до того благословенного момента, когда уголовное дело прекращается за истечением срока давности к вящей радости и обвиняемого, и его защитника, и следователей, и прокуроров. Суду, как все мы понимаем, до всего до этого нет ровным счетом никакого дела – он всегда может сослаться на пределы судебного разбирательства.

Однако. Все дела, с которыми сталкиваюсь я и некоторые из тех дел, с которыми сталкиваются профессиональные адвокаты-защитники относятся к другой категории. Той, где подозреваемый, обвиняемый, подсудимый изначально своей вины не признает и намерен добиться полного и безусловного оправдания с компенсацией морального и материального вреда.

Здесь прокуроры, судьи, следователи и руководители следственных органов начинают изобретать неизобретаемое – практику не-права-применения уголовно-процессуального закона.

Возьмем в качестве примера постановление Процессуальского районного суда города Засудейска, Беспредельского края (1).

Судья Непреклонный в ходе судебного заседания по обвинению подсудимого Невинного Вообще Нивчемыча с участием прокурора Безголового при секретаре Зевающей в совершении предусмотренного преступления естественно, вынес бы в отношении подсудимого Невинного «справедливый» обвинительный приговор. Скажем год условно и три года запрещения заниматься чем-нибудь. Чай не звери наши судьи – совсем уж невиновного в тюрьму не посадят. Но если человек оказался не в то время не в том месте, разве можно назвать его совсем уж невиновным?! Но подсудимый Невинный нанял себе адвоката Задолбальского, известного своей упертостью и нелюбовью к прокурорам и тот настолько уделал в суде прокурора Безголового, что законный вариант остался один – Невинному вынести оправдательный приговор! Но если такую оплошность допустить, там много чего ужасного случится в прокуратуре и следственном отделе. Кому-то выговор объявят, кого-то премии лишат, кого-то на вышекоррумпированую должность не переведут. Короче – ужасть! Вот и «пришлось» судье в порядке ст. 237 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору…

Стоп! Статьи 237 и 256 УПК РФ могут стоять рядом, но только в одном случае – когда, в порядке гл. 34 УПК РФ проходит Предварительное слушание. И тут мы должны посетовать законодателю на то, что он не расписал судьям, что же все-такое есть конкретно предварительное слушание ни в ст. 5 УПК РФ, ни в ст. 227 УПК РФ, ни в ст. 234 УПК РФ.

Мне думается, что все понятно и так, но ввиду безголовости не только прокурора Безголового в нашем случае, но и судьи Непреклонного, а также многих сотен прокуроров и судей по всей стране эРэФии, в статью 5 УПК РФ необходимо ввернуть пункт в котором указать, что:
25-2*. Предварительное слушание– процессуальная форма судебного заседания в ходе досудебного производства.
Ведь согласитесь, главное в статье 5 УПК РФ есть:
9. досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу;
50. судебное заседание— процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу;
55. уголовное преследование— процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
56. уголовное судопроизводство — досудебное и судебное производство по уголовному делу;
Если вы вникните в основные понятия, используемые в УПК РФ, и пробежитесь по оглавлению Кодекса, непременно обнаружите что для юридических дарований в дознании, следствии, прокукуратуре и судей, необходимо и конкретизировать, что:
25-1*. Предварительное следствие – процессуальная деятельность в ходе досудебного производства, осуществляемая органами дознания и следствия под надзором прокурора в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, либо его оправдания по результатам проведенной процессуальной деятельности.

Но главное, пожалуй:
51-1*.Судебное (окончательное) следствие— процессуальная деятельность в ходе судебного производства, осуществляемая сторонами:
1 путем доказывания государственным обвинением вины подсудимого с использованием собранных в ходе предварительного следствия материалов
2. опровержения представленных обвинением материалов как не доказывающих вину подсудимого стороной защиты
3. Представления стороной защиты в качестве доказательств, материалов, опровергающих вину подсудимого.
4. Опровержения или признания обвинением представленных материалов в качестве доказательств.
5. Мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения

К сожалению, такая конкретизация не вошла пока в уголовно-процессуальный закон России и профессиональным защитникам, а также правозащитникам по призванию еще предстоит через Конституционный Суд добиваться приведения Буквы Закона к Его Духу!

Но продолжим.

Вы и Ваш доверитель выжидаете положенные десять суток (хотя, заметим, когда суд возвращает дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с предварительного слушания, он определяет срок который дается прокурору для устранения недостатков — такой случай у меня случился один раз, когда я сам ходил в народ уголовники, и прокурору на все про все дали пять суток), и обращаетесь к прокурору за сатисфакцией в порядке статей 135-136 УПК РФ.

После этого, выждав месяц или более прокурор вам присылает бумагу, подобную той, которую зам. прокукурор города Засудейска, советник юстиции Усих Вышестоящевич Блюдолизов направил адвокату Всех Всяковичу Задолбальскому (номер в реестре адвокатской палаты Беспредельского края 96/69)(2).

Если Вы полагаете, что таких бумаг не пишут нигде кроме славного Засудейска – дудки! У меня точь-в-точь такая из прокуратуры Новороссийска.

Естественно все это переписывание «истории» славного уголовного дела на целом листе до того, как отказать по сути призвано для того, чтобы иной, не шибко привередливый адвокат впечатлился проведенной прокукурорскими работой и пропустил из чего собственного вытекает следующее: «Таким образом, Ваши доводы о необоснованности уголовного преследования Невинного В.Н. будут рассмотрены в рамках дополнительного следствия»

Защитник В.В. Задолбальский знает, что делать в таком случае и, насколько мне известно, именно так поступает. Так давайте же попробуем и мы разобраться в том, как в таких случаях следует поступать.

Я не зря указал на те основные термины, которые в ст. 5 УПК РФ есть. Их в принципе достаточно для Homo sapiens но, как видим, могут поставить в тупик Homo procuroricus. Пункт 9 статьи 5 УПК РФ установил, что досудебное производство прекращается с момента направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

По существу дело разбирается за крайне редким исключением в открытом судебном заседании. А предварительное заседание закрыто потому, что это все еще досудебное действо, но с участием судьи – в идеале законодатель пытался перестать превозносить прокурора.

Пока идет предварительное следствие, за дело отвечает дознаватель, а в нашем случае – следователь и, если по закону судить, то на очень небольших отрезках времени – руководитель следственного органа. Их полномочия расписаны в статьях 38 и 39 УПК РФ и прокурор к следственному комитету образца 2011 года касательства практически не имеет – что хотят, то и воротят!

Следователь закончил следствие, написал обвинительное заключение, заверил согласие с ним у своего шефа и отправил прокурору. Прокурор подписал(ся). Всё! Со следователя отныне, если по Закону, как с гуся вода – он свое дело сделал, может идти спать или крыть других Виноватых и Невинных. За уголовное дело теперь отвечает прокурор. При этом, что в соответствии с ч.1 ст. 129 Конституции РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 1 и ч.1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ», что в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ и ч.ч.3-4 ст. 37 УПК РФ тот прокурор, который выступает в суде первой инстанции сможет выступить по сути против того, который обвинительное подписал только если он и не дурак и Честь имеет!

А теперь посмотрим чего отчебучил заместитель прокурора города Засудейска с точки зрения Закона.

Все, что прокурор вправе вытворять в ходе досудебного производства, прописано в части 2 ст. 37 УПК РФ. И если прочесть часть статьи внимательно, то окажется, что прокурор может чего-то указывать только дознавателю. Следователю он может сетовать через следственного шефа и ничегошеньки больше! И если руководитель следственного органа захочет послать прокурора, он это сделает, будучи вполне законом прикрыт. 

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор действительно может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. Но опять же вся речь тут идет о досудебном производстве и даже больше того – до того лишь момента, когда прокурор, а это чаще всего, как мы знаем, вышестоящий для того, что в зале суда, подписал обвинительное заключение. Городской прокукуратор подписал обвинительное, прокукарекал, вместо того чтоб вникнуть в дело — и у мелкого прокуроришки в суде только два пути – или отказаться от обвинения или предоставить железобетонные доказательства.

Если кто не верит в то, что никто не вправе возобновлять предварительное следствие не то что с этапа судебного следствия, но и после предварительного слушания, тот должен вспомнить Постановление КС РФ от 8.12.2003 года №18-П : «….ч.1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия…».

Но вот в чем беда: данное Постановление Конституционным Судом вынесено давно и все и в нем, и со статьей 237 УПК РФ любому сапиенсу понятно. Плохо то, что сапиенсов среди российских судей и прокуроров днем с огнем не сыскать. А это значит, что каждый адвокат-защитник, который с таким беспределом встретился, должен обжаловать незаконные действия прокурора, который уголовное дело следователю для предварительного следствия с этапа следствия окончательного. И действия следователя, который вне всякого закона уголовное дело которое уже за судом от прокурора принял – в конце-концов это же кража уголовного дела! И суда, который своими беспредельными действиями запустил совершение вала преступлений против правосудия России прокурорами и следователямиж А потом всю свою практику и практику своих коллег по Праворубу совместными усилиями протащить через Конституционный Суд!

Глядишь и законодатель одумается и внесет Настоящие Нормальные изменения в УПК РФ. И станут подписывать обвинительные заключения не Лизоблюды городов, краев и областей, а те прокуроры, которые с делом этим в суд пойдут. И многие дела станут прекращаться прокурором до передачи в суд и в судах прокурор, поддерживающий государственное обвинение от имени нас, граждан России будет отказываться от обвинения, если незаконно оно до последней бескрайности. Как Вы?

А то знаете, те, кто Вам доверяют, попавшие в жернова системы молодыми и полными сил, станут смотреть на Вас и государство таким вот укоризненным взором: «А ты говорил, что есть свет в конце тоннеля!»

З.Ы. Не знаю как у адвоката Задолбальского в его Засудейске, а у меня прокурор в Новороссийске додумался до того, что отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и потребовал (?!) нового проведения уже четвертого предварительного следствия. По совету Всех Всяковича Задолбальского я не просто обжаловал деяния заместителя прокурора Новороссийска, но и попросил суд запросить данные о его психическом здоровье и сделать проверку подлинности его диплома о высшем юридическом образовании.

 Обновлено: 20 ноября 2012 года
 
Дамы и господа, мне думается, что за каждое лишнее заседание суда прокуроры должны платить из своего кармана. Потому что когда такой порядок будет установлен, прокуроры не станут поддерживать дела и дельца изначально тухлые. Ну-с, сходил я сегодня в очередной раз в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
Ну, опять его выиграл – в смысле требовал завести дело в отношении мерзавчика дознавательского, который дело фабриковал, заявителей и понятых изобретал. Знаете же, как всегда бывает – заяву подал, месяц прошел, ни ответа, ни привета. И мерзавчик служит, подполковничьи погоны «зарабатывает» и ты весь в неудовлетворенности эмоциональной. Обжалуешь бездействие – бац, а оказалось, что аккурат за два дня перед судом следственный отдел сам возбудился и отменил отмену. Вот и в этот раз все то же самое – я с утра на ногах, а они хотят, чтоб типа «мы же сами!». Шалишь! Суд дополнительно признал бездействие незаконным. Но…
 
Достали меня эти прокурорские «дарования». Если б кто только представить мог, как надоели! Я иногда себя стал чувствовать как на педагогической практике – сидит в классе «Камчатка» из нескольких оболтусов, шумят, орут, мешают сеять разумное, доброе, вечное. Мозгов у каждого – как у цыпленка. Можно ради сохранения порядка в лоб зарядить каждому, но… урок открытый, в классе педагоги, тёти из ГорОНО, скажут строго: «не педагогично!»…
 
Вот и решил я педагогично и доходчиво объяснить прокурору города и его заместителю, что дядя Изя с Привоза может тепло, по-дружески, посоветовать: «Пошлюхай, шлімазл! Піди на Молдаванку, купи у тьоті Соні гусака, відверни від того гусака голову, і винось мозги йому!», а у меня на лишние разговоры времени уже жалко. Поэтому сразу показываем, что и как будет дальше в коротенькой новой жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, которую тоже можете посмотреть.
 
Алгоритм прост:
а) показываем прокурору, что сделать из него барана, если он сам роги свои винтовые выставил, с нас не заржавеет
б) показываем судье, что тоже обрыдло все еще до того, как мы с конкретным этим прокурором возрешили в суде встретиться
в) показываем обоим, что не зря «проект запроса суда в порядке ст. 101-102 ФКЗ №1 «О Конституционном суде РФ» нами будет представлен – если уж потратим время на изобретение запроса суда, то переделать слово «запрос» на «жалоба», а словосочетание «в порядке ст.101-102» на «в порядке ст. 96-97» придется из чистой вредности даже — дабы только указать Конституционному Суду, что допустимую и нужную жалобу направили мы, недоумчатые граждане, а не воспросил высокопрофессиональный суд.
г) намекаем и прокурору, и следствию, и суду, что лучше пусть сразу будет всё по Закону и по-нашему, чем вы истратят они тонны вазелина, а всё равно — всё будет и по-нашему, и  по Закону.
 
Как-то так. Все будет отдельно, все будет с проектом запроса, а потом… В общем или я себе практику судебную изобрету для поднятия рейтинга (гы-гы), или какой-то из судей Октябрьского районного суда города-героя Новороссийска возьмет меня к себе в соавторы.