Шума было много, треску,
Но, прислали в лес – повестку…
Каждому из нас, хоть раз в жизни, приходили повестки от следователя (дознавателя, суда). Кому-то даже из военкомата. Каждый подставит свой орган в словосочетание «повестка из(от)…».
Не трудно вспомнить это гнетущее чувство неизвестности, когда Вы, очарованные конвертом с красивыми марками, вскрыли его и вместо поздравительной открытки ко дню рождения от Министра Внутренних Дел увидели повестку.
Ну хорошо. Согласен. Скребли кошки на душе и до вскрытия конверта. Заранее Вы знали, что ничего хорошего из органа «N» по почте не придёт. Но конвертик, конечно же, вскрыли. Ну не выбрасывать же, раз пришёл?! И вот вы стоите, разинув рот в недоумении, и судорожно пытаетесь вспомнить, что же Вы натворили, что вам вот это чудо пришло.
Как правило, большинство получателей повесток, позанимавшись самокопанием, не находят причин для интереса государственной машины к их персонам. Оставшиеся «самокопатели», причины для повесток находят, но верить в то, что сосед всё-таки узнал о том, что Вы стащили у него канализационную трубу с дачного участка, упорно не желают. Но в любом случае переживают и те и другие. Не переживают только адвокаты и профессиональные юристы, для которых повестки – это часть жизни, которая уже давно не удивляет. Но сейчас не о них. Про военкомат и его повестки тоже не сегодня, а на остальных остановлюсь подробнее. Ст. 188 УПК РФ. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку... Некоторые юристы, да и просто обыватели, искренне заблуждаются, прочитав приведённую выдержку из УПК, и полагают, что если я за получение повестки не расписывался, то и приходить никуда не надо. Таких сразу разочарую. Не всё так однозначно. Потому что Вы не дочитали до конца. А конец очень неоднозначный. …либо передается с помощью средств связи. Как видно, законодатель не посчитал нужным уточнить, какие средства связи он имеет в виду, то есть мы можем предположить всё что угодно от телеграфа до интернета. И будем правы. Действительно, всё что угодно. Можно передать повестку по сотовому телефону? Вполне. Это же средство связи и текст повестки можно продиктовать абоненту или отправить в смс. Полагаю это вполне можно толковать как передачу с помощью средств связи. Нигде ведь не написано, что передача повестки должна обязательно быть в бумажной форме.
Например, на практике, сплошь и рядом следователи звонят и приглашают свидетеля (потерпевшего и т.д.) на допрос по телефону. Да что там душой кривить. Сам, работая следователем, делал то же самое. Очень удобно. Никакого бумагомарательства, конвертов, плохо работающей почты и секретарши твоего начальника тёти Гали, которая пока отправит повестку весь мозг тебе «вынесет». Просто набрал номер и человек уже здесь. Однако, то, что для нас стало вполне обыденным – прийти к следователю или в суд по звонку – не понравилось товарищам из Верховного Суда и вот что они думают по этому поводу. Телефонограмма о вызове К. в суд в представленных материалах отсутствует. Сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля. (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 81-О08-85)
Читая это решение, у меня возникает ощущение, что в Верховном Суде не дочитали ст. 188 УПК до конца. Даже представляю это себе. Сидит коллегия Верховного Суда, читает ст. 188 УПК РФ …
Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку…
И тут звучит звонок телефона прямой связи с председателем (мне представляется в каждом кабинете в Верховном Суде стоит такой телефон). Председатель говорит, что работать в обеденный перерыв недопустимо и уважаемые судьи, так и не дочитав предложение до конца, убегают в столовую, обедать. А потом, вернувшись с обеда, принимают решение с длинным номером 81-О08-85, забыв дочитать ст. 188 УПК РФ, где была та самая фраза
…либо передается с помощью средств связи.
Только так, по моему, можно объяснить появление в решении фразы: «сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки». Вообще с чего они решили, что сообщение по телефону есть замена повестки? Сообщение по телефону – это всего лишь способ передачи повестки адресату с помощью средства связи – телефона. Ну ладно. На секундочку я предположу, что судьи все-таки (назло мне) осознавали, что пишут в решении и до конца понимали как дух, так и букву закона. Возникает вопрос к чему вот это предложение? Телефонограмма о вызове К. в суд в представленных материалах отсутствует. Я решил, что я не до конца понимаю значение слова телефонограмма и полез в словарь. Нашел. Телефонограмма, служебное сообщение, предназначенное для передачи или переданное по телефону. Т. может содержать приказ, распоряжение, просьбу, извещение и т. д. Принятая и записанная Т. считается документом. (БСЭ. — 1969—1978)Еще больше запутался, пытаясь постичь непостижимое – логику Верховного Суда.
Давайте разбираться.
Телефонограмма – это сообщение, переданное по телефону, которое может содержать всё что угодное, в т.ч. и повестку. Это бесспорно так (для меня, бесспорно, я надеюсь, что Большую Советскую Энциклопедию писали не нынешние судьи ВС РФ). Если суд говорит об отсутствии в деле телефонограммы, то он опосредованно обозначает возможность передачи повестки телефонограммой. И это было бы логично и вполне соответствовало ст. 188 УПК.
Логично (для меня) было бы продолжить предложение про телефонограмму и написать следующее: «…так как в деле отсутствуют сведения о надлежащем вызове К. в суд, признать обоснованным наложение штрафа на последнего не представляется возможным». Но нет. Не всё то, что логично для меня, логично и правильно для суда.
Суд продолжает и в этом же абзаце пишет о сообщении по телефону, которое не может служить заменой повестки. И хочется крикнуть «Стоп. Ребята!», а как же телефонограмма, об отсутствии которой вы писали предложением раньше и намекали на то, что именно она могла бы всё решить, ведь она и есть передача повестки в виде сообщения по телефону?
Но я не могу кричать судьям Верховного Суда, они очень высоко сидят, а я боюсь сорвать голос, так и не докричавшись.
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Повестка по телефону — это незаконное действие, т. к. не позволяет достоверно установить, что повестка вручена именно тому лицу, которому она предназначена, а также что передана та или иная информация.
Повестка, переданная посредством связи-факс, либо на указанный лицом эл. адрес — позволяет установить как получателя повестки, так и тот текст, который был отправлен/получен по повестке, а также позволяет установить дату и время отправки/получения.
То, что Вы указываете в БСЭ — телефонограмма-есть передача телефонограммы одним связистом другому, который её записывает как представитель уполномоченной государственной организации. В этом случае телефонограмма в конечном варианте отражается работником связи в письменном виде, и в письменном виде доставляется под роспись адресату. Так что она несет в себе все признаки повестки.
Повестка по телефону — это незаконное действие
Спорно. Я другого мнения.
Интересно, если я сейчас передам телефонограмму о вызове Вас в качестве подозреваемого в СК по ЯНАО, к примеру. побежите билеты покупать? Мне артистических способностей убедить Вас в том, что я следователь-дознаватель-прокурор вполне хватит.
Проблема передачи сообщения о вызове по телефону (как и посредством смс-сообщений) осложняется не только сложностью получения доказательств их вручения адресату, но и скорее проблемностью верификации отправителя. Не даром Пленум ВС РФ относительно смс-уведомлений участников судебного процесса требует предварительного получения согласия абонента на такой вид получения уведомлений. Так что приведенная Вами позиция в ссылке на определение ВС РФ совершенно обоснована.
если я сейчас передам телефонограмму о вызове Вас в качестве подозреваемого в СК по ЯНАО, к примеру. побежите билеты покупать?
Конечно нет и 99 из 100 не приедут к Вам, даже если Вы действительно следователь и выслали мне повестку с уведомлением. В Вашем примере (когда ехать нужно за тридевять земель) вопрос верификации отправителя не стоит вообще (или стоит на 10-м месте). Стоит финансовый вопрос: «Кто оплатит поездку?». И именно финансовый фактор сыграет решающее значение.
Но даже если привести пример без далёких расстояний (допустим мы в одном городе), опять же, верифицировать абонента нет никакой сложности — это технический вопрос, а не юридический. Например от судов приходят сообщения от абонента (sud N-ска) и я, прочитав такое сообщение, наверняка знаю, что это из суда моего города, а не от мошенников, которые просят положить денег на счёт. При должной хватке и желании можно придумать множество надёжных способов верификации и без бумажного носителя. Другой вопрос, что наши гос. органы никто не спешит оснащать необходимым оборудованием, а граждане не спешат регистрироваться на портале гос. услуг. Но это далеко не юридическая проблема.
В моей практике следователи особо не заморачиваются и вызывают меня звонками с принадлежащих им лично мобильных телефонов. И здесь уже встает вопрос взаимоотношений. Если возникает необходимость формального соблюдения порядка вызова — я требую передачи официальной телефонограммы в коллегию.
Но даже если звонок проходит со служебного номера, то вопрос законности передачи таким способом телефонограммы физическому лицу является спорным, поскольку физическое лицо не обязано знать все технические возможности верификации и если телефонограмма передана без фиксации ее получения — такая телефонограмма не может быть признана переданной надлежащим образом.
Даже сейчас, почти при полном отсутствии технической базы для направления повесток в электронном виде, звонок от следователя с просьбой прийти значительно удобней повестки. И в этом со мной согласится подавляющее большинство практикующих юристов (адвокатов). А если под это еще тех. базу подвести — вообще песня будет ))
И в этом со мной согласится подавляющее большинство практикующих юристов (адвокатов)1. Удобство — тоже не юридическое понятие. И опять же — очень спорно. Все зависит от тактики взаимоотношений. Если мне (или моему доверителю) не выгоден звонок от следователя по тем или иным процессуальным основаниям — мне лично очень неудобно. Ну просто категорически.
2. Речь в Вашей статье о вызове гражданина в качестве свидетеля. Причем тут юристы (адвокаты)?
Заговорился и ушёл от темы.
Насчёт удобства.
Да, понятие не юридическое, но это играет не последнюю роль, а по мне так важнейшую. Всё-таки нужно исходить из того, что наш УПК должен быть удобен для применения — практичен, если так можно выразиться. А те моменты, которые прописаны не очень ясно, должен толковать суд в своих решениях.В том решении суда о котором я говорил в статье толкованием закона и не пахнет. Там даже логики особой не просматривается. А это всё-таки высший судебный орган страны.
Ну а про выгоду от таких звонков (выскажусь не в тему) тут всё от ситуации зависит. Иногда выгодно и удобно, иногда нет. А в общем и целом должна быть создана нормальная система оповещения, чтобы ни адвокат, ни следователь не искали сеюминутной выгоды в каждом звонке. Поступил вызов в установленном порядке и в установленной форме. Обязан явиться и никаких рассуждений.
Уважаемый Сергей Владимирович, тут все просто. Телефонограмму можете использовать в случае передачи повестки в государственные органы. Пример, военному следователю нужно вызвать бойца на допрос. Он звонит в часть дежурному по части и зачитывает повестку. После этого спрашивает кто принял. И записывает текст телефонограммы в специальный журнал исходящих, и пишет кто принял данную телефонограмму. В это время дежурный по части записывает текст телефонограммы в специальных журнал входящих и помечает от кого поступила. Все, с этого момента командир части отвечает за обеспечение явки солдата к следователю. Теперь представим что вы гражданский следователь и звоните Васе. У Васи нет журнала входящих телефонограмм. Существо повестки он не фиксирует. Это не говоря уже о том что трубку может не Вася. При этом обжалуя привод, или объявление в розыск Вася вполне может сказать что звонил кто то поздравить его с новым годом. В этом случае детализация ничего не даст. А в случае если вы записали разговор он скажет что это не он. Фоноскопическую экспертизу проводить вряд ли будут. Поэтому лучше избегать таких ситуаций, телефонограммой сообщать гос.органам, остальным повестку на бумаге с распиской о вручении. Неудобно? Как военный я могу сказать что неудобно спать на потолке потому что одеяло сваливается. В остальном жить можно.
Евгений Алексеевич, а я с Вами согласна. Повестка по телефону — очень сомнительное мероприятие. Есть у меня история, когда на мобильный телефон моей подруги позвонил следователь и пригласил ее в суд для дачи показаний. Подруга ничего не поняла, но пришла, т.к. испугалась, что, что-то случилось, да и вообще люди далекие от юриспруденции побаиваются правоохранительных органов. И, каково было ее удивление, когда она узнала на месте, что ее пригласили в качестве понятой по делу о краже. В общем, оказалось, кто-то из женщин-понятых продиктовал следователю неверный номер телефона для связи. Вы спросите, а как же ФИО. Оказалось, что имя-отчество совпало, а вот фамилию и прочие данные следователь почему-то не идентифицировал по телефону.
Повестка по телефонуНельзя материализовать предмет, «повестку» (бумагу) по…телефону…..
Нельзя материализовать предмет, «повестку» (бумагу) по…телефону…..
Пожалуй это и не нужно. На бумаге свет клином не сошёлся. Весь цивилизованный мир давно уходит от бумажного документооборота. И только мы, в России, мыслим категориями 30-летней давности (повестка, телефонограмма, журнал учёта телефонограмм, книга учёта журналов, реестр книг....).