Найти юриста / адвоката / эксперта
Как показывает практика, потерпевший потерпевшему рознь. Если один может существенно осложнить жизнь стороне защиты, то другой, сам того не желая, окажет обвинению ряд «медвежьих» услуг. По так называемым «заказным» делам, где роль потерпевших нивелирована донельзя (ах уж эти ст. 201 УК РФ!), вопрос о представителе потерпевшего отнюдь не праздный.
Представитель потерпевшего, знакомый со спецификой, исследуемой в рамках дела и прокурор, который не всегда и с материалами дела знакомится в необходимом объеме, различаются как «божий дар» и «яичница».
Хотелось бы привести сухой анализ ситуации, которая возникает в ходе производства по делам, где потерпевшими являются государственные предприятия и бюджеты различных уровней.
Письмо Федерального Казначейства от 27 июля 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-311 «О привлечении представителей органов Федерального Казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам», гласит, что:
«Органы предварительного расследования, наделяя РФ статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований.
Так, гражданское законодательство предусматривает, что в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (ч. 1 ст. 124 ГК РФ). К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц (ч. 2 ст. 124 ГК РФ). По общему правилу (ст. 125 ГК РФ) от имени РФ приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени РФ в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны РФ (ст. 1071 ГК РФ).
Уголовно-процессуальное законодательство, напротив, не предусматривает участие публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 УПК РФ).
Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу. Соответственно, финансовые и иные государственные органы не могут быть в уголовном деле представителями публично-правовых образований.
Защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ)».
Ему же вторит Письмо Минфина РФ от 9 августа 2006 г. N 08-04-14/4048, согласно которому:
«Следственные органы, наделяя Российскую Федерацию статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований.
Так, часть 1 статьи 124 ГК РФ предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях РФ, субъектов РФ: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений — гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 УПК РФ).
В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется именно публично-правовому образованию — РФ, а не Министерству финансов РФ или его территориальному органу как юридическому лицу.
Следовательно, ни РФ, ни субъекты РФ, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.
Часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение Минфина России в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с УПК РФ правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе».
КС РФ не мог не высказаться по данному поводу, но сделал это весьма туманно, в духе японца, наблюдающего цветение сакуры, но «перебравшего» саке. Короче как всегда – «Да, но…»
Так, согласно Определению КС РФ от 4 декабря 2007 г. N 812-О-О:
«Содержащаяся в части первой статьи 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.
Фактически же заявитель ставит перед Конституционным Судом РФ вопрос, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, как они определены в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а является прерогативой законодателя, — о признании государственных учреждений и муниципальных образований в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве, т.е. о внесении соответствующих изменений в статью 42 УПК РФ».
Вывод: Господа, поступайте как Вам удобнее. Прокурор или Представитель. Представитель или Прокурор. Точку ещё никто не поставил.
Представитель потерпевшего, знакомый со спецификой, исследуемой в рамках дела и прокурор, который не всегда и с материалами дела знакомится в необходимом объеме, различаются как «божий дар» и «яичница».
Хотелось бы привести сухой анализ ситуации, которая возникает в ходе производства по делам, где потерпевшими являются государственные предприятия и бюджеты различных уровней.
Письмо Федерального Казначейства от 27 июля 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-311 «О привлечении представителей органов Федерального Казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам», гласит, что:
«Органы предварительного расследования, наделяя РФ статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований.
Так, гражданское законодательство предусматривает, что в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (ч. 1 ст. 124 ГК РФ). К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц (ч. 2 ст. 124 ГК РФ). По общему правилу (ст. 125 ГК РФ) от имени РФ приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени РФ в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны РФ (ст. 1071 ГК РФ).
Уголовно-процессуальное законодательство, напротив, не предусматривает участие публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 УПК РФ).
Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу. Соответственно, финансовые и иные государственные органы не могут быть в уголовном деле представителями публично-правовых образований.
Защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ)».
Ему же вторит Письмо Минфина РФ от 9 августа 2006 г. N 08-04-14/4048, согласно которому:
«Следственные органы, наделяя Российскую Федерацию статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований.
Так, часть 1 статьи 124 ГК РФ предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях РФ, субъектов РФ: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений — гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 УПК РФ).
В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется именно публично-правовому образованию — РФ, а не Министерству финансов РФ или его территориальному органу как юридическому лицу.
Следовательно, ни РФ, ни субъекты РФ, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.
Часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение Минфина России в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с УПК РФ правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе».
КС РФ не мог не высказаться по данному поводу, но сделал это весьма туманно, в духе японца, наблюдающего цветение сакуры, но «перебравшего» саке. Короче как всегда – «Да, но…»
Так, согласно Определению КС РФ от 4 декабря 2007 г. N 812-О-О:
«Содержащаяся в части первой статьи 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.
Фактически же заявитель ставит перед Конституционным Судом РФ вопрос, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, как они определены в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а является прерогативой законодателя, — о признании государственных учреждений и муниципальных образований в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве, т.е. о внесении соответствующих изменений в статью 42 УПК РФ».
Вывод: Господа, поступайте как Вам удобнее. Прокурор или Представитель. Представитель или Прокурор. Точку ещё никто не поставил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению, в тех случаях, когда в судех прокуроры выступают от имени и в интересах РФ, они действуют только в качестве гособвинителей, начисто забывая о том, что заявляя иски в интересах государства, они одновременно становятся и истцами и потерпевшими, и на них должны в полной мере возлагаться все их процессуальные обязанности ДОКАЗЫВАНИЯ, а не просто «рассказывания», но судьи относятся к ним чрезвычайно снисходительно, сводя на нет всю декларируемую состязательность, игнорируя все доводы защиты, зачастую никак не мотивируя свои выводы.
В публикации о деле: Праворуб: Мошенничество в отношении юридического лица. Свидетели против ... прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ (бюджет федерального уровня), при том, что потерпевшим по делу было признано конкретное, самостоятельное юридическое лицо, а судья Дударева Н.А., в приговоре, просто и без затей, частично удовлетворила этот иск, но не в пользу РФ, а в пользу Кемеровской области (бюджет субъекта федерации), без всяких ходатайств «истца» и даже без намёков на мотивацию замены «истца»...
МестечковыеОбластные апелляция и кассация, попросту уклонились от оценки этого (да и всех прочих) довода жалоб, отписавшись по принципу:потому что гладиолус © Наверное, у судей просто сложилось такое «внутреннее убеждение», что любые
бреднидоводы прокурора являются истиной в последней инстанции…Уважаемый Иван Николаевич, а Ваши, указанные выше, публикации как раз и вызвали написание этой статьи. Проблема «правильного» потерпевшего имеет место быть.
Честно говоря, не пойму чем руководствовался КС РФ, когда писал вот это:
Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшимиИ ведь никаких логических объяснений, на основании чего они это вывели... применяй как хочешь! :?
Уважаемая Екатерина Александровна, я то же воспринял это как «японский ход» по схеме «Да, но...»
Уважаемый Константин Сергеевич, все верно.
Но только КС РФ на сегодняшний день высказался более определенно.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 767-О:
Часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации, закрепляя право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов государства, не регламентирует основания и порядок разрешения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Я так понимаю толкование ч. 3 ст. 44 УПК РФ в её (статьи) смысловой совокупности: КС РФ юридически «приравнял» интересы государства к интересам несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц, т.е. к лицам, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Х-м...
При этом, из статьи 44 УПК РФ не следует, что истец или его представитель обязаны вообще что-то доказывать по заявленному иску, достаточно только полагать (ч. 1 ст. 44), а затем иск поддержать (поприсутствовать в суде, даже не учавствуя в прениях).
Я бы подытожил: суд обязан (!!!) рассмотреть гражданский иск в интересах государства, обосновать его и вынести по нему решение с учетом своего внутреннего убеждения, что финансирование судебной системы и назначение судей является прерогативой государства…
Уважаемый Владимир Михайлович, классная логическая цепочка:). Суд высказался более определенно, но не определеннее, чем должностное лицо Пифия из Дельфийских Курилен. Вероятно с нее пример берут.
Когда в поле моего зрения попадают письма ИФНСов, казначейств, минфинов и прочих, первая мысль, приходящая в голову: «Сейчас будут "жечь"». Попытка дополнительного урегулирования законодательных уложений, как правило, оборачивается еще большей неразберихой.
↓ Читать полностью ↓
Например, согласно приказу Генпрокуратуры РФ и Минфина РФ от 20 января 2009 г. «О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБРАЩЕНИИ В СУД ГРАЖДАНИНА С ИСКОМ (ЗАЯВЛЕНИЕМ) О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ», при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, необходимо незамедлительно назначать прокурора для участия в судебном разбирательстве.
Совместный приказ двух ведомств вторгается в отрасль гражданско-правового законодательства.
Возникает вопрос: каким боком прокуратура имеет интерес в гражданском деле о реабилитации?
Ответ: никакого интереса не имеет и иметь не может.
Ознакамливаясь с текстом приказа, каждый раз качаю головой, приговаривая: «Жгууут».
Согласно указанному приказу, участвующий в деле прокурор обязан активно участвовать в исследовании доказательств, тщательно изучить материалы дела, подготовить обоснованную позицию.
Наблюдать подобного явления не доводилось. Никто, кроме представителя реабилитируемого, обычно не может оперировать материалами дела. Что означает: материалы дела иными участниками процесса не изучаются, а правовая позиция базируется на типовой заготовке, где главной фразой звучит: размер компенсации является завышенным.
Сегодня в Беловском городском суде устоял оправдательный приговор, где мне довелось защищать двух подсудимых. Почти трехгодовое рассмотрение дела позволило мне держать в памяти почти все нужные номера листов дела.
Дело по реабилитации на подходе. Посмотрим на очередное тщательное изучение материалов участниками предстоящего гражданского процесса.
Уважаемый Андрей Валерьевич, «Письма» — это что-то. На источник права — «не катят», по содержанию, ага, «жгут». В приведенном Вами примере прокуратура отстаивает «целкостность» и неприкосновенность казны, что всё объясняет.
Да нет, всё нормально, об имуществе Императора заботятся прокураторы.
Уважаемый Владислав Александрович, все правильно, все по спирали. Читаю тов.Тацита («История» и «Анналы») для успокоения нервов.
Казна, бюджет… это всё слишком размыто и неконкретно. Я считаю — всегда должно быть конкретное предприятие или учреждение, у которого есть конкретный руководитель и бухгалтерия, и лучше них НИКТО не может знать, что у них пропало, и впутывать сюда прокуратуру, прикрываясь государственными интересами, совершенно ни к чему.