Убийство по найму. Оправдательный вердикт присяжных. Продолжение

Доброго всем дня и настроения! Поскольку отредактировать (добавить продолжение) в старую статью не удалось (срок давности), то вот создал новую. Долго не писал продолжение из-за занятости и лени. Сейчас почти бездельничаю и решил продолжить эту тему. Если кому-то будет интересно, то я очень рад.

Процесс. 
Отбор присяжных.
На мой взгляд, от удачно проведенного отбора коллегии присяжных зависит процентов 20-30 успеха защиты. Для себя придерживаюсь таких принципов (на примере этого дела):

Подсудимый мужчина, средних лет. Коллегия должна состоять преимущественно из мужчин чуть старше подсудимого. Примерно одного с ним социального слоя. Женщин в возрасте стараюсь отвести. Чиновников любого уровня, учителей, гос.клерков – отвести. Очень активных на первых стадиях отбора-отвести. Откровенно зевающих (в смысле явно равнодушных) – отвести.

В разных делах эти принципы могут несколько трансформироваться, поскольку, сами понимаете, возможностей отвода-кот наплакал. Многое зависит и от обстоятельств убийства… Личность жертвы тоже имеет существеннейшее значение.

После двух-трех заседаний становится ясно, кто в коллегии лидер. И не факт, что это будет старшина присяжных. Стараюсь уловить этот момент и акцентировано работать на лидера, но (!!!) не забывая остальных. Присяжным нравится чувствовать свою значимость и не стоит забывать о том, что необходимо периодически им напоминать от кого все зависит...

В этом деле коллегию отобрали за один день. Явилось на удивление много народа и проблем с отбором не было. Иногда на эту процедуру уходят недели и месяцы… Коллегия подобралась вполне себе… Повезло.

Поскольку в деле участвовали несколько адвокатов и все они занимали позицию против моего клиента, да еще и прокурор, то с самого начала процесса мне необходимо было максимально дистанцироваться от коллег, как визуально (сидеть насколько подальше от всех, не общаться с коллегами на виду у присяжных и т.д.), так и процессуально (возражать на их ходатайства, даже если не очень и требуется, периодически протестовать против тех или иных реплик и т.п.).

Это необходимо для того, чтоб у присяжных было четкое разделение защитников. С самого начала процесса, со стадии вступительных речей, я даю понять, что эти ребята защищают убийц, а я борюсь с несправедливым и ложным обвинением. Такие же инструкции даю и клиенту. Поведение подсудимого в клетке должно вторить позиции адвоката. Но без протестов лишних. Спокойное поведение уверенного в своей невиновности человека, всем своим видом показывающего, что он доверяет благоразумию присяжных. И полное абстрагирование от других подсудимых (!) никаких разговоров, обменов взглядами, улыбок и т.д.

Еще один момент… Никаких опозданий в процесс. Я всегда прихожу раньше всех и, покуривая на улице, встречаю большую часть присяжных прибывающих в заседание. Доброжелательная улыбка и краткое приветствие ежедневно, прибавляют симпатий. Никакого снобизма! Наша задача стереть границу. На четвертом-пятом заседании эти люди будут воспринимать утреннее приветствие, как само собой разумеющееся, а адвоката как хорошего знакомого.

В конце процесса надо стать для них почти другом. А другу трудно отказать, не правда ли? Когда дойдет дело до прений, просьба друга будет весомей просьбы чужого человека, к которому нет никаких симпатий. Задача непростая, с учетом того, что общаться с присяжными вне заседания нельзя. Здороваться можно (!) и прощаться после заседания.

Одежда. Черный костюм и белая сорочка. Галстуков в портфеле несколько, на случай если окажусь в одной цветовой гамме с противниками. После 3-5 заседаний я периодически не надеваю галстук. В некоторые заседания, когда нужно особое внимание присяжных к доказательствам меняю стиль. Никаких ярких, блеских и т.п. элементов в одежде! В коллегии простые люди, как правило, и их может напрягать некоторая вычурность…

Может все это и мелочи…
Далее про процессуальные моменты.

Продолжу?
Вступительное слово.

Стараюсь по возможности выступить последним из всех адвокатов, если удается, то замечательно. Кратко и ёмко. Без лирики, но с учетом психологии. Спасибо что выслушали в конце. Присяжные пока еще не в своей тарелке, председательствующий и все участники для них чужие. Подсудимый вообще как зверь в клетку заперт… Да еще и прокурор выступил с уверенностью, что все докажет..
В этом деле я ограничился примерно следующим:
Добрый день, спасибо что вы согласились принять на себя такую ответственность и решить судьбу этих людей. Ноша которую вы взвалили на свои плечи тяжела…Вам предстоит разобраться в деле в котором не смогли установить истину аж пять опытных следователей следственного комитета и прокурор области. Но пусть вас это не пугает, вы, люди умудренные жизненным опытом и у вас достаточно мудрости для принятия единственно верного решения.
Более того, я вам скажу, что принять решение об оправдании, Рыжкова Руслана вам будет легко, потому что его невиновность станет для вас очевидна, причем уже скоро! Я помогу вам увидеть абсурдность обвинения и несостоятельность доказательств прокурора.
Мой клиент не виновен.
Спасибо что выслушали меня.
Согласился с порядком исследования доказательств, предложенным прокурором, поскольку все устраивало и вообще этот порядок может меняться в зависимости от хода процесса, явки свидетелей и т.д.

Свидетели.

Важная часть работы в процессе. Свидетели обвинения легко могу стать свидетелями защиты, при определенных обстоятельствах, и наоборот, свидетель защиты может ляпнуть такое, что прокурор даст ему орден J. Это очень опасно и работа со своими свидетелями начинается задолго до процесса. Мой свидетель в суде скажет только то что мы проговорили неоднократно. Если человек недалекого ума или стрессонеустойчив или по каким-то другим причинам я в нем не уверен, то в суде он не появится. Принцип этот актуален в любом процессе, даже в гражданском.
Свидетели обвинения, как правило, хуже подготовлены и их можно раскрутить на выгодные защите показания. Но это и так адвокатам известно, не стоит останавливаться.
Важно другое, как в присутствии присяжных правильно допросить свидетеля.
Для того что бы у присяжных сложилось верное и выгодное защите мнение о достоверности или недостоверности, важности или неважности показаний свидетеля нет готовых решений. Действую по обстановке но есть несколько принципов:
Вежливость.
Вопросы должны быть не заумными, интересными в т.ч.и присяжным.(иногда это сложно, но что поделаешь..)
Четкие формулировки (нацелено на присяжных, они должны четко понимать вопрос и желательно догадаться куда я клоню)
Прессинг разной степени жесткости (иногда необходимо вывести свидетеля из себя, чтобы он сказал правду) .
Выгодные ответы всячески выделять и стараться ещё раз их выжать из свидетеля (задать вопрос вытекающий из выгодного ответа, повторить вопрос в другой формулировке, чуть погодя притвориться, что не записал ответ и попросить повторить и т.п.)
Если свидетель дает невыгодные показания и переломить ситуацию не удаётся, то я прекращаю допрос. Иногда это становиться очевидно еще на стадии вопросов обвинения и коллег… тогда я стараюсь или не допрашивать совсем или задаю пару нейтральных вопросов со скучающим видом, давая понять присяжным неважность этого свидетеля.
К допросу свидетелей обвинения надо быть готовым на все100%. Если есть железные опровержения их показаний, не стоит сразу громить. Пускай поврёт… Потом.
Разгром можно учинить не всего сказанного, а только той части, которая наиболее показательна. Если присяжным станет четко ясно, что вот тут и тут свидетель очевидно наврал, то все остальное (и может даже правдивое) сказанное обесценится. И связь этих показаний с другими доказательствами будет им казаться уже неубедительной. И это хорошо.
Продолжу про доказательства чуть позже.
Пы.Сы. извиняюсь заранее за обнаруженные ошибки.