Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное и полезное решение принял Верховный Суд РФ в конце мая этого года по делу о нарушении сроков по долевому строительству.
Предыстория стандартна: Гражданка заключила с ООО договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и, будучи зарегистрирована на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, нанимала жилое помещение в надежде в установленный договором срок въехать в обещанную квартиру.
Но основанные на договоре долевого строительства надежды не оправдались, в установленные сроки жилой дом не был сдан, и она была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения.
Вскоре последовало исковое заявление к ООО с привычным набором требований: взыскание неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя…но мое внимание привлекли требования о возмещении расходов по найму квартиры, из-за чего, видимо, это дело дошло до Верховного Суда.
Суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, и пришел к выводу об обязанности ответчика возместить данные убытки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в этой части указав на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и затратами на найм жилого помещения, поскольку истец не представил доказательства невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности по месту регистрации.
Наем истцом жилого помещения является ее личным волеизъявлением и не является вынужденным.Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
К другому мнению пришел Верховный Суд РФ напомнив положение статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме возместить убытки сверх неустойки.
На момент нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок заявитель была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и у нее отсутствовало иное недвижимое имущество.
Договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект – это благоустроенная квартира, расположенная вблизи места работы истца.В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.
Верховный суд указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок она получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, и необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками в виде расходов по найму квартиры.
Решения судов апелляционной и кассационной инстанции в этой части были отменены, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за информацию об интересной практике. Не знаю насколько пропорциональны были затраты на найм жилья по сравнению с поездками из удалённого места жительства (мой двоюродный дед в Амурской области пешком ходил на работу, тратя на это по 7-8 часов). С другой стороны, истец имела право нанять квартиру и в Лондоне, но почему-то наняла поближе к месту работы.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание! Заявитель была зарегистрирована в Рязанской области, фактически проживала и работала в Московской, по моему распространенная практика среди участников долевого строительства.
В последнее время многие выехали в Лондон и иные места, предпочитая зарабатывать в России, но они вряд ли обратятся с подобными исками