Найти юриста / адвоката / эксперта
Каким образом выявить признаки вверенного имущества и чем они обусловлены? Прежде всего, специфика вверенного имущества предопределяет особенности других признаков состава преступления: субъекта, субъективной стороны, объективной стороны.
С его помощью определяются границы регулирования отношений собственности. Нормой, предусмотренной ст. 160 УК РФ, отграничиваются присвоение и растрата от кражи и мошенничества. В зависимости от содержания, которое вкладывается в это понятие, определяется субъект преступления и решается вопрос о соотношении ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК, а последних — с должностными злоупотреблениями (ст. 285 УК РФ) и преступлениями против интересов службы в коммерческих или иных организациях (ст. 201 УК РФ).
Вопрос этот актуален еще и потому, что ни закон, ни теория, ни практика никогда четко не называли и не определяли ни признаков вверенного имущества, ни субъекта, ни самих действий.
В уголовно-правовой литературе, наибольшую разработку этот вопрос получил в 80 — 90-е годы, когда сложилось почти единое суждение ученых и практиков, что вверенное имущество должно обладать следующими тремя признаками:
В настоящее время многими подвергаются сомнению правильность сложившейся судебно-следственной практики признания вверенным только того имущества, которое передается с обязательным документальным оформлением. Факт письменного оформления становится особенно актуальным в современных условиях, когда форма и содержание подобных отношений в большей степени определяются не предписанием власти, но взаимным волеизъявлением сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не дает ответа на исследуемый нами вопрос, а в п. 18 и п. 19 лишь констатирует, что имущество должно быть вверено виновному.
При этом п. 18 указывает на то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ.
Таким образом, поскольку понятие «вверенное» имущество предопределяет признаки субъекта, субъективной стороны, способа совершения преступления, законодателю необходимо четко сформулировать это понятие в УК РФ.
На мой взгляд, вверенное имущество — это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления.
С его помощью определяются границы регулирования отношений собственности. Нормой, предусмотренной ст. 160 УК РФ, отграничиваются присвоение и растрата от кражи и мошенничества. В зависимости от содержания, которое вкладывается в это понятие, определяется субъект преступления и решается вопрос о соотношении ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК, а последних — с должностными злоупотреблениями (ст. 285 УК РФ) и преступлениями против интересов службы в коммерческих или иных организациях (ст. 201 УК РФ).
Вопрос этот актуален еще и потому, что ни закон, ни теория, ни практика никогда четко не называли и не определяли ни признаков вверенного имущества, ни субъекта, ни самих действий.
В уголовно-правовой литературе, наибольшую разработку этот вопрос получил в 80 — 90-е годы, когда сложилось почти единое суждение ученых и практиков, что вверенное имущество должно обладать следующими тремя признаками:
- находиться у виновного на законном основании, в законном владении (не равно только держанию, непосредственному обладанию);
- в отношении его субъект наделен определенными правомочиями (по терминологии постановлений Пленума Верховного Суда СССР);
- передача имущества виновному и наделение последнего этими правомочиями осуществляются на правовом основании, соответствующим образом оформленном.
В настоящее время многими подвергаются сомнению правильность сложившейся судебно-следственной практики признания вверенным только того имущества, которое передается с обязательным документальным оформлением. Факт письменного оформления становится особенно актуальным в современных условиях, когда форма и содержание подобных отношений в большей степени определяются не предписанием власти, но взаимным волеизъявлением сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не дает ответа на исследуемый нами вопрос, а в п. 18 и п. 19 лишь констатирует, что имущество должно быть вверено виновному.
При этом п. 18 указывает на то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ.
Таким образом, поскольку понятие «вверенное» имущество предопределяет признаки субъекта, субъективной стороны, способа совершения преступления, законодателю необходимо четко сформулировать это понятие в УК РФ.
На мой взгляд, вверенное имущество — это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления.
Уважаемая Кристина Валерьевна, Вы пишете:
понятие «вверенное» имущество предопределяет признаки субъекта, субъективной стороны, способа совершения преступления, законодателю необходимо четко сформулировать это понятие в УК РФЛично я считаю такую детализацию избыточной, т.к. на мой взгляд, для установления факта «вверенности», вполне достаточно объективных признаков, в т.ч. перечисленных вами, как «наследие советских времён».
переданное по документу, с документальным оформлениемНе согласен, по моему мнению, достаточно волеизъявления двух сторон, даже если оно выражено невербально.
Уважаемая Кристина Валерьевна, вспомнил канувшие в лету, а ранее имеющие тотальное хождение, таблички на внутренних дверях/стенах кабинетов — опись имущества, а ниже — ответственный — Жуликов О.С.
Получил ключи от кабинета: всё имущество кабинета тебе вверено.
Ох, не желаю я возврата к бумаго-письменным отношениям.
К сожалению в жизни так и бывает, получил ключи от кабинета -вверили имущество
Не согласен с коллегами, считающими, что документальное оформление не обязательно. У меня в практике был случай — человека осудили по ст.160 УК РФ, ему имущество было передано лишь фактически, без документов, хотя он состоял в трудовых отношениях с потерпевшим. Факт возврата (со слов доверителя) имущества нигде также не зафиксирован. Данный приговор считаю неправильным, хотя мой доверитель от его обжалования отказался.
Что касается нежелания возврата к бумажно-письменным отношениям, то пока у нас в стране в целом не изменится отношение к этим отношениям вообще, в глобальном смысле, то говорить о частностях пока рановато. В принципе, с этим тезисом Владимира Михайловича я согласен. Ведь на дворе XXI век, пора уже быть современнее, например, ввести повсеместный электронный документооборот.
Александр Игоревич, с вами согласна на все 100.Без бумажки ты ничто.
Уважаемый Александр Игоревич, согласен с вами, что вверение имущества и денежных средств должно документально подтверждаться подписью, с указанием конкретного имущества которое вверяеться и за которое должен нести ответственность.
Но как быть в случае с руководителем, в моем случае, попросту нет ни одного документа подтверждающего вверение имущества учреждения его руководителю, как и нет с руководителем договора о полной материальной, но руководитель обвиняется в присвоении средств.
При смене руководителей (в т.ч. при уходе в отпуск, на больничный) как правило не составляется какой-то акт, с перечислением имущества, денежных средств, обязательств, которые передается от кого-то и кому-то. Тем более совокупно имущество лечебного учреждения, формируется за счет различных источников финансирования (вышестоящее учреждение, ФОМС, платные услуги и т.д.). Но практически повсеместно руководителей учреждений привлекают и осуждают по ст. 160 УК РФ.