Отвечая на публикацию Морозова Г.К. «Налог на списанный долг», предлагаю читателю ощутить себя на школьной скамье и посоревноваться в решении некоторых заданий. 

Для тех, кто считает себя «продвинутым» в финансовом праве, например поучаствовав в синтетических продуктах с названиями «бинарный опцион», «фьючерс» или «дериват» предстоит выучить ещё один урок и ознакомиться с термином «налоговый дериватив» и «налоговый фьючерс».

Прежде чем быть допущенным к этому уроку, следует повторить, что такое обычный налог и с какой «ценности» его обычно взымают.

Не лишне будет так же вспомнить о государственной и полу-государственной «монополии» на те или иные виды налогообложения.

Если обычный юрист этого «не проходил», то подсядьте на этом уроке к бухгалтеру или работнику налоговой.
Подсесть к «экономисту» вам ничего не даст, поскольку он (экономист) этого тоже «не проходил» и правильно делал, так как если бы «углубился» (что экономисту запрещается), то перевёлся бы на отделение банковского дела и на этот урок уже бы не пришел.

Так вот, налог и объект взыскания, предполагают наличие либо оборота, либо выгоды, либо продажи товара или услуги. Это уже не модно и устарело.
Ну вы же не можете взять налог с чистки зубов по-утрам или с переобувания домашних тапочек на туфли перед выходом на работу. Граждане просто перестанут чистить зубы и будут ходить на работу в тапочках.

Это т.н. «прямое налогообложение», обычного действа, привычки или норм поведения — уже исчерпало себя хотя бы тем, что с зависимого курильщика, с заядлого игрока или с фаната железных коней более того, чем за «действо» по удовлетворению зависимости взять ничего невозможно. Это прямое действо и не более.

И тут на помощь приходят технологии финансового мира, основанные на том, что в математики называют «интеграл», в фармакологии — «генерик», а любители музыки найдут для себя хорошую аналогию — «пентатоника»: Калинка звучит всё так же, но чего-то не хватает, и как-то не по нашему… как в китайском ресторане...
Те, кто выращивает свиней или разводит кроликов и торгует мясом, шкурой и салом — узнают в этой технологии так знакомый им «ценовой цикл».
Кто-то узнает ещё кого-то, о ком не должна знать его жена и тёща, иначе...

Словом, ассоциации на этом уроке могут быть разными, но результат у всех будет один: все поймут, что в школе учили не то, и не так, и теперь за это придётся платить.

Вот мы и подошли к сути урока, а именно к первому вопросу: за что следует платить?

Поскольку нынче вся система образования перешла с мыслительного процесса на дрессировочно-формулярный, и это тоже очень модно, то вот список готовых ответов, из которых следует найти правильный и «поставить крестик» (как в автошколе или в цирке с собачками). Помните, количество крестиков может быть любым, но результат от этого «лучше не станет».

И так варианты ответов. Налог взымается за:

— плохую память должника,
— за тот тост, который произнёс «прощённый» должник после списания,
— за того коллектора, которому умышленно не продали «остаток долга», что б списать,
— за нерасторопность банковского юриста, забывшего об исковом сроке,
— за квартальный отчёт кредитора, в котором долг списан не 31.12., а 02.01. нового года,
— за собрать «пул» безнадёжных долгов и разместить их в виде «опциона»,
— за тот же «пул», но приобретённый с целью участия в налоговой льготе,
— за возможность создать индекс «безнадёжных долгов» и привязать к ним «фьючерс должников»,
— за тот же индекс, но для реализации в виде финансового продукта для вкладчиков,
— за возможность делать с новым видом продукта, основанном на «списанном долге» всё, на что способна фантазия отдела продаж любого финансового института, создающего деривативные, индексные, рейтиговые, гарантийные, фьючерсные, арбитражные или иные другие синтетические финансовые продукты.

Домашнее задание:

1. Ответить на вопрос-прогноз: в какую сторону будет развиваться размер списанных кредиторами сумм, спустя год после применения нововведения: в сторону увеличения или в сторону снижения?


2. Предложите родителям купить у Вас 1 рубль по цене 70 копеек, на условиях оплаты, только тогда, когда у родителя появится тот 1 рубль, который родитель должен Вам уже 3 года, а за эту «отсрочку» предложите ему оплатить Вам 13 % уже сегодня. Запишите ответ и действия родителя.

Следующий урок отменяется уже сейчас, а ответы можно грузить «бочками».

_______________________________________________________

 V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Автор публикации

Юрист Vitaliy Haupt
Ганновер, Германия
Германия: правовые, разъяснительные, экспертные, процессуальные, договорные и языковые вопросы немецкого права на русском языке. Для компаний и частных лиц.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Петров Станислав, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Стрижак Андрей, Морохин Иван, Vitaliy Haupt, Николаев Андрей
  • 23 Марта 2017, 08:52 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt,
    Словом, ассоциации на этом уроке могут быть разными, но результат у всех будет один: все поймут, что в школе учили не то, и не так, и теперь за это придётся платить.для «внеклассного» чтения необходимо читать впитывать «Начало политэкономии и налогооблажение» Давида Рикардо. Без теории Рикардо бессмысленно пытаться разбираться в налоговой, финансовой сфере.
    Чтобы заинтересовать «люд» к прочтению (очень тяжко его читать), привожу цитату из книги, которая говорит о многом и до сих пор остается актуальной.
    Те, кто вводят прогрессивный подоходный налог, не думают о последствиях. Притом что подоходный налог сам по себе неприемлем, принятие принципа прогрессивности делает его самым вредным из когда-либо существовавших налогов. В тот момент, когда вы отказываетесь от основополагающего принципа подобных налогов — взимать со всех людей одну и ту же часть их дохода или их собственности, — вы пускаетесь в океан без руля и без ветрил, и нет предела глупостям и несправедливостям, которые вы можете совершить

    +8
  • 23 Марта 2017, 10:26 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, как-то все сложно с этими фьючерсами и дериватами.
    Гораздо проще понимать, что налоги и сборы — это установленные государством обязательные платежи во благо этой надстройки, которая дает благо гражданам. Живешь в обществе — плати.

    Но вот во что иногда вытекает основополагающий принцип государства о финансах этой надстройки, так это проще объяснить с помощью мультипликации.
    https://www.youtube.com/watch?v=3vEMn8wBAKg

    +8
  • 23 Марта 2017, 11:50 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, начать надо с того, что первоначально меняли товар на товар (скажем, топоры меняли на шкурки белок). 
    Потом стали всё чаще и чаще использовать один товар для целей обмена и только, этот товар не потреблялся и был совершенно не нужен, точнее, был нужен только для обмена (где-то это было золото, где-то раковины, где-то огромные круглые камни, не важно, это может быть в принципе любая вещь).
    Потом этот ненужный товар, используемый для обмена, настолько утратил смысл, что его заменили на простые бумажки, на которых чего-то там написано… (типа «казначейство гарантирует золотой эквивалент, но на золото эту бумажку менять не будет).
    Потом стали бумажки менять на иные бумажки (сертификаты, обещания будущих доходов, акции, облигации и т.п.).
    Потом стали покупать право в будущем приобрести определённое количество иных бумажек, которые заменяют собой те первоначальные бумажки, которыми заменили совершенно ненужный товар, который использовали только для обмена на нужный...
    ...
    Ну и т.д.
    https://youtu.be/PjTwn4RINfk


    И вот вопрос: Так когда же начался этот обман и кто кого в самом начале обманул?

    +10
    • 23 Марта 2017, 13:52 #

      Уважаемый Владислав Александрович, У.Шекспир «Венецианский купец» — сильное произведение именно финансовой и юридической направленности, но его не изучают в школе…

      +5
      • 23 Марта 2017, 13:53 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, вот это Я подтверждаю! 
        Здесь можно найти и фильм, и аудиокнигу.

        +5
        • 24 Марта 2017, 17:11 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, интересное наблюдение: гугель в лице ютюба не даёт нам смотреть постановку голивуда с Аль Почино в роли «жида» (в русском переводе), а цитируемый термин звучит в фильме каждые 2-3 минуты фильма и сам персонаж является не совсем «положительным». К тому же красной линией фильма вляется отношение тогдашних жителей европы к «жидам»… Шож такое… и де вы такое видели, шоб вы себе такие фильмы смотрели, та ещё шоб вам его на ютюбе крутили ...(giggle)

          Фильм от 2004 хорош, рекомендую к просмотру. ;)

          +2
      • 23 Марта 2017, 16:30 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, вот интересно, пресловутое «вексельное поручительство» не оттуда ли взялось? Не из этого ли произведения научились? 
        В школе, может быть и не читают, но в жизни, видите, проявилось с неожиданной стороны.

        +4
        • 24 Марта 2017, 04:21 #

          Уважаемый Владислав Александрович, Шекспир только описывал взаимоотношения людей. Уверен, что «вексельное поручительство» имеет такие же древние корни, как право и государство. А может быть и еще древнее?8-|

          +2
          • 24 Марта 2017, 19:22 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, может быть, как любой вопрос — этот нуждается в изучении. Потому не так уверен как Вы, но вопрос интересный (сам с удивлением отрыл, что во времена Русской правды знали такие тонкости, как задолженность по уступленному праву требования займа при банкротстве!!!).

            +3
            • 25 Марта 2017, 01:16 #

              Уважаемый Владислав Александрович, «О сколько нам открытий чудных...?
              В познании бытия, насколько мне позволяет мой разум, я руководствуюсь принципом: человечество не придумало ничего нового, всё повторяется. Пока еще этот подход не опровергнут, в отличие от попыток опровергнуть теорию Дарвина.(giggle)

              +2
              • 25 Марта 2017, 02:37 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, отчасти с этим можно согласиться:
                Атомная электростанция в прошлом костёр;
                Атомная бомба — каменный топор;
                Коллайдер - удар камнем об камень;
                Самолёт — (хм...) вроде как бумеранг;
                Спутник — ???
                А вот этому вообще в прошлом аналог, пожалуй, найти невозможно.

                +2
                • 25 Марта 2017, 04:53 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, аналог крайнего довода — вокруг нас. Шаманы, шуты гороховые, египетские жрецы. Я даже назову гомеопатию, алхимию и астрологию. Примеров масса.

                  Кстати, в детстве и юности я обожал фантастику, но не все отложилось в памяти. Например, Стругацкие, которых сегодня растаскивают на цитаты, не произвели на меня сильного впечатления, в противоположность одному произведению. В издательстве «Детская литература» в 1985 году вышла замечательная книга Г.Гуревича «Только обгон». Сильное произведение… для детей?
                  Сюжет книги: как обогнать, не имея физического преимущества в скорости?

                  +2
    • 23 Марта 2017, 16:34 #

      Уважаемый Владислав Александрович, в моём комментарии на публикацю автора я уже намекал, что вопрос относится к религиозной и этической теме, что искать нужно глубоко. Вы на правильном пути, но забыли про «змея», который что-то там пообещал в саду с яблоками. Вот и началось…

      +5
      • 24 Марта 2017, 04:22 #

        Уважаемый Vitaliy Haupt, любопытно, а змея кто «придумал/создал» и по чьему образу и подобию?

        +2
        • 24 Марта 2017, 16:41 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, змей — образ и перевоплощение, а ответ находится там же, где ответ на вопрос: кто создаёт тень, что есть тьма и кто в заточении за то, что посмел перечить «да будет свет»...  ;)

          +2
          • 25 Марта 2017, 01:25 #

            Уважаемый Vitaliy Haupt, тень — это физическое явление. Поэтому, хочет человек или не хочет, а тень физически существует.
            А образ — это продукция нашего человеческого сознания. Не будет человечества на Земле — не будет ни образов, ни змея, ни искусства, ни… права.

            +2
            • 25 Марта 2017, 03:18 #

              Уважаемый Владимир Михайлович,
              тень — это физическое явление. :(… но только если воспринимается физическим органом физического существа и в точке отличной от источника света и отличной от источника тьмы  ;)  при этом последнее человек ещё не научился «вычленять» и «фиксировать», поэтому он ограничивается физическим объяснением физического явления — это нормально.
              образ — это продукция нашего человеческого сознания… а когда физическое существо (человек), согласно его физико-центричной медицине нахдится «без сознания» (напр. несколько лет, с детства или слеп с детства), а затем делится «образами», отсутствующими в окружающем мире и рисует образ физическим карандашом на физической бумаге… что это… чьё сознание порождает, а чьё воспроизводит этот образ?
              В одном с Вами согласен, не будь веры в свою правоту на основе образа, не было бы и права, как подтверждения или отрицания… Ваша вера в физическое — ваше право! (handshake)

              +3
              • 25 Марта 2017, 04:37 #

                а когда физическое существо (человек), согласно его физико-центричной медицине нахдится «без сознания» (напр. несколько лет, с детства или слеп с детства), а затем делится «образами», отсутствующими в окружающем мире и рисует образ физическим карандашом на физической бумаге… что это… чьё сознание порождает, а чьё воспроизводит этот образ?Уважаемый Vitaliy Haupt, в корне не согласен с доводом об отсутствии сознания у человека, физически лишенного одного из органов чувств. Именно сознание, как до сих пор не понятный  ученым механизм, создает образы и условности посредством получения информации из работающих органов чувств.
                К примеру, из всех известных науке случаев «возвращения» в общество людей, воспитывавшихся животными (художественный НЕпример — образ Маугли) в возрасте старше 10-ти лет, ни один «возвращенный» не смог стать человеком с полноценным сознанием. А вот найденыши в возрасте менее 10 лет — могут адаптироваться в обществе. И этого ученые пока не знают, хотя выводы ученых вполне объективны, но не объяснены: почему и куда «исчезает сознание», если «человеческое обучение не получено» в период до 10-ти лет? И почему это существующее физически «сознание» не создает образов?

                +2
                • 25 Марта 2017, 16:59 #

                  Уважаемый Владимир Михайлович,
                  пока не знают, хотя выводы ученых вполне объективны, но не объясненывот я именно об этом.
                  Знания людей ограничены возможностью физического восприятия (включая образное, когда нет референции к окружающему). Возвращаясь к теме публикации: именно отсутствие представления (образа) функционирования финансового ситнетического продукта (=математическая формаула)  — покупают то, о чём «рассказали» продавцы т.е. нет представления (образа), а есть восприятие рассказа на слух.
                  Объективность человека — так же ограничена его знанием, пониманием и способностью осознания и мысления вообще, а происходит всё это в рамках нейронных процессов его мозга, то есть в очень ограниченном физически и подверженном любому био-химо-елекронно-радиологическому воздействию, включая старение и отмирание. И о какой «объективности» такого мозга может идти речь...
                  Обяснения нужны именно от одного человека другому, как процесс совершенсвования нсовершенного (см. выше)  или как «подгонка» непонятного к понятному (физическому и окружающему). Именно поэтому все человеческие науки переполнены аналогиями. Вот в в моей статье масса аналогий для разных видов деятельности людей и разных типов мышления (матиматик, музыкант, колхозник) + неного юмора.
                  Оспаривайте, приятно с Вами побеседовать о человеке. (handshake)

                  +2
                  • 25 Марта 2017, 17:26 #

                    Уважаемый Vitaliy Haupt, взаимное спасибо за диалог. (handshake)
                    Но.
                    Объективность человека — так же ограничена его знанием, пониманием и способностью осознания и мысления вообще, а происходит всё это в рамках нейронных процессов его мозга, то есть в очень ограниченном физически и подверженном любому био-химо-елекронно-радиологическому воздействию, включая старение и отмирание. И о какой «объективности» такого мозга может идти речь...Именно эти объективные, но ограниченные в знании «электро-биохимические процессы» больше заняты продажей, покупкой, управлением себе подобных и даже… налогами.

                    Вот загадка ученым, так загадка.

                    И если мы (да-да они самые «процессы») не знаем разгадки, то любой ответ на поставленные Вами вопросы будет всегда вороятностной версией или предположением.
                    Например, воспользовавшись Вашим разрешением «ответы грузить бочками», отвечаю гуляющим в быту выражением: «А потому что гладиолус».

                    +2
  • 23 Марта 2017, 13:52 #

    Публикация (Y).
    Налоги, регулирование и прочее — есть обоснование способа отъема (cash) по сиюминутному желанию. 
    Эх.

    +7
  • 23 Марта 2017, 13:55 #

    Ответ на домашнее задание:   Я проснусь!!!  (bandit)

    +5
  • 23 Марта 2017, 13:59 #

    Уважаемый Виталий, огромное спасибо за шикарный урок — аплодирую стоя! 
    Сегодня утром, мы как раз обсуждали с коллегами упомянутую Вами статью, и я пришел к тем же выводам о перспективах такого извращения нововведения, и его последствиях для каждого потенциального «прощённого должника», и для экономике в целом. 

    Ну не хотят никакие правители учиться на примерах уже неоднократно лопавшихся ипотечных, залоговых, фьчерсных и т.п. пузырей, а точнее, они прекрасно понимают, что пострадают от этого отнюдь не «добрые прощатели», а как раз те, кому они безнадёжные (по прихоти прощателей) долги простили. И в итоге сливки достанутся «добрым прощателям», ну и немного перепадёт фискалам и конечно же тем, кто такие правила устанавливает. 
    А народ… да что с ним будет? выдюжит как-нибудь, не впервой чай... 
    Дитя не плачет — мать не разумеет! ©

    +11
    • 23 Марта 2017, 16:50 #

      Уважаемый Иван Николаевич, в свою очередь буду очень благодарен за результаты «расследования» того, кто является инициатором и автором нововведения, при этом абсолютно не важно, кто внёс законопроект, важен реальный автор. С тем, что это не сообщество должников или ассоциация заёмщиков — согласятся, наверное все.

      +4
  • 24 Марта 2017, 17:09 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, разумеется, можно долго теоретизировать на эту тему, заодно уж проводя литературные и исторические параллели. Я же, как человек простой и не толерантный, считаю данный идиотизм слепком с деятельности т.н. «микрофинансовых» организаций, когда сам факт долга порождает новый долг, и так, до бесконечности, или, пока терпение «должника» не лопнет…

    +4
    • 24 Марта 2017, 17:29 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич,
      сам факт долга порождает новый долг, — это лишь сотая часть бизнеса.
      Из долга создаются не только следующие долги, что возможно там, где ставка цб не 0,25% (как у нас), а все 15% и выше. Это лишь «поверхность», которую видят экономически малообразованное и финансово безграмотное население.
      Из долга создаются «инвестиционные» и другие продукты, которые продают тому же населению и даже тогда, когда ограбившие его приезжают на Кипры или на острова «бабы лизы» и вообще «везут», и думают, что тут их «любить будут» лучше, чем у окошка микрофинансовой организации в сибирском посёлке. А по сути «любовь» та же, только методы и «поза» другая… с переводом «охов и вздохов» с иностранного… ;)
      Вот, в публикации и упомянуто, как предстоит применять старый инструмент в новой области — налоговой.
      Это мнение, не более.

      +4
      • 24 Марта 2017, 22:33 #

        Уважаемый Vitaliy Haupt, разумеется, можно долго рассуждать на тему — «откуда что берется» (ипотечные кредиты под жутковатые проценты, например). Но дело не в частностях, а в общей тенденции — «хватай мешки — вокзал уходит», т.е., создается стойкое впечатление, что все власть имущие готовятся к срочной эвакуации на другую планету, в другой Галактике, а на последок выжимают из вверенного населения все, что можно выжать в ограниченный срок.

        +3

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ответ на публикацию Морозова Г.К. "Налог на списанный долг".» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации