Об оспаривании ППТ в городском суде (первая инстанция)

5 ноября прошёл очередной суд, касающийся защиты Пулковской обсерватории.
В данном процессе имеются следующие лица: административные истцы — члены РОО «Охтинская дуга» и бывший сотрудник Пулковской обсерватории, а также представитель группы «ЭРА»; административный ответчик (Правительство Санкт-Петербурга); заинтересованные лица — министерство культуры России и ООО «Моргал Инвестмент», которое является «заказчиком» строительства на территории защитной парковой зоны.

На заседание прошлое, но не последнее заседание по оспариванию ППТ Планетограда явилось крайне заинтересованое лицо — сам генеральный директор ООО «Моргал Инвестментс».
Заседание продлилось чуть меньше двух часов, почти всё это время обсуждали три ходатайства: от истцов, ответчика и со стороны заинтересованого лица — фирмы-заказчика оспариваемого ППТ.

Заявители просили присоединить к материалам дела Протокол рабочей группы по астроклимату и ещё несколько документов, подтверждающих угрозу проекта для деятельности обсерватории. Несмотря на возражения других сторон, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель «Моргал Инвестментс» попытался запутать процесс и выступил с предложением передать дело по подсудности — в любой районный (предложил в хоатайстве Смольнинский суд, однако сказал — " в какой угодно"), поскольку заинтересованное лицо ППТ не считает нормативно-правовым актом.

Те, кто хоть немного знакомы с теорией государства и права и конституционным правом, знают, что постановления правительства субъекта является нормативно-правовым актом и зафиксировано в реестре нормативно-правовых актов субъекта. Несмотря на абсурдность ситуации, суд перенес рассмотрение этого вопроса на следующее заседание.

Правительство Петербурга предприняло очередную попытку затормозить ход дела. В прошлый раз они ходатайствовали о прекращении производства. В этот — просили приостановить рассмотрение, пока не получат согласование от Минкульта. Напомним, что отсутствие этого документа является — по мнению истцов — одним из оснований для признания ППТ незаконно принятым. Ответчик нашёл простое решение: они послали документацию в Министерство культуры сейчас, через три года после утверждения ППТ. Как заявила на суде сотрудница КГА: «Если даже не согласуют, мы ничего не теряем, останемся с тем же, что имеем на данный момент. А если согласование будет, то какая разница, получено оно сейчас или три года назад?». Водовозов С.В. (начальник судебно-правового отдела КГА) пошёл ещё дальше и высказался, что раз некоторые заявители не присутствовали на слушаниях, где обсуждали оспариваемый ППТ, то их права не пострадают, если его согласуют теперь. По мнению представителей Правительства СПб, это — всего лишь незначительное нарушение процедуры слушаний.
Суд отказал в приостановке процесса, но перенёс слушания на декабрь.

Для справки.
В деле защиты обсерватории задача административных истцов, интересы которых я представляю — остановить застройку её защитной парковой зоны. Поэтому  в данном вопросе всего пять дел — два трудовых и три административных иска. Первые административные иски были направлены против разрешения и согласования уже идущего строительства и рассматриваются в районном суде. В Санкт-Петербургском городском суде же мы оспариваем ППТ, которое было принято вопреки соответствию законодательства (по процедуре принятия и по содержанию нпа).

Уже начавшаяся стройка занимает только один участок, а всего их было сформировано 134. На каждом размещается сравнительно небольшой объём жилья, но все вместе составят огромный жилой комплекс, лежащий в границах Защитной парковой зоны ГАО РАН, где законом прямо запрещено крупное жилищное строительство.
Также через территорию, в отношении которой разработан ППТ, проходит «Блокадное кольцо» — объект Всемирного культурного наследия. Его присутствие документацией вообще не учитывается. Участки для застройки сформированы прямо поверх мест боёв.

18 октября (на прошлое заседание) суду был предъявлен и приобщён к делу ответ МИДа на запрос Петербургского отделения ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест), в котором разъясняется, что реагирующий мониторинг применяется ко всем объектам Всемирного наследия, а не только тем, которые уже попали в список «Наследие под угрозой» или могут туда попасть.
А также письма из ЮНЕСКО и от Комиссии по делам ЮНЕСКО на ту же тему.
Говоря простым языком, все перечисленные авторы считают, что Россия должна выполнять свои обязательства перед Международным комитетом по охране памятников на её территории. Напоминаем, что застройка рассматриваемого участка затрагивает безопасность сразу двух компонентов объекта Всемирного наследия: Пулковской обсерватории и Блокадного кольца.

Пикет против застройки Пулковской у Смольного

Уволенный сотрудник Пулковской вышел на одиночный пикет к полпредству Президента

Два административных истца (уволенный лаборант и наблюдатель обсерватории) — Динара Бикулова и представитель Охтинской дуги и член ИКОМОС — Елена Малышева