Суд отказал в вызове понятых

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10. 

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз. При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи. 

Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.

Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования. Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.  

ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ). 

В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».

ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.

Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера —  «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.

Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка». Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.

Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.

Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным. 

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.