Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу предупредить сразу – это не проект Концепции «Адвокатура – 21 век», а некоторые мысли о возможных и желаемых изменениях в правовом и организационном положении российской адвокатуры по следам разговора, начатом уважаемым коллегой на страницах «Праворуба».
Если принципы деятельности адвокатуры, изложенные в № 63-ФЗ возражений не вызывают, то вот содержание этих принципов, изложенное законодателем, и, в еще большей степени то, что постоянно норовят «расширить и углубить» функционеры от ФПА, вызывает от недоумения, до полного неприятия.
Впрочем, начнем.
Если мы говорим об адвокатуре, как о независимом институте гражданского общества, действующего на основе принципов законности и корпоративности, какое-либо участие государственных институтов в деятельности адвокатуры должно быть сведено до минимума.
Органы юстиции не должны определять, как должен выглядеть ордер адвоката на его участие в делах, как защитника или представителя или какие реквизиты должен содержать адвокатский запрос – пусть это находится в ведении высших органов адвокатского самоуправления, в предлагаемом вниманию видении – Совета адвокатских палат.
И уж, разумеется, никаких надзорных функций за адвокатурой у органов Минюста оставаться не должно; в России существует только один орган, имеющий право осуществлять надзор – прокуратура.
За Минюстом можно оставить только утверждение формы удостоверения адвоката, выдачу удостоверений на основании решений органов адвокатского самоуправления, и ведение реестра адвокатов.
Прием в адвокатуру должен проводиться на совершенно иных правилах, чем те, которые действуют сейчас – никаких квалификационных экзаменов, что совсем не означает, что в адвокатуру может попасть любой желающий.
Тут будет полезно частично использовать опыт, существовавший в советской адвокатуре, в частности, обязательное прохождения стажировки сроком не менее шести месяцев.
Правда, это касалось лишь граждан, не имеющих стажа работы по специальности юриста или имеющих такой стаж менее двух лет.
В наше время, когда высшая юридическая школа находится в плачевном состоянии, я считаю, что стажировку в адвокатских образованиях обязаны проходить все кандидаты; не имеющие стажа по юридической специальности – не менее 2-х лет; имеющие стаж по юридической специальности – сроком до 6 месяцев.
По окончании стажировки руководитель адвокатского образования готовит представление в региональную адвокатскую палату о присвоении статуса адвоката успешно прошедшему стажировку.
В течение года, после присвоения статуса лицу, успешно прошедшему стажировку, руководитель адвокатского образования, в случае совершения дисциплинарного поступка рекомендованным им кандидатом, также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Тем самым усиливается контроль, не только за профессиональным качеством стажировки, но учитываются моральные качества кандидата на получение адвокатского статуса.
Считаю, что необходимо ввести понятие «адвокатского расследования», в котором предусмотреть, не только право адвоката на опрос граждан или привлечение специалистов для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, но и на проведение осмотров, например, места происшествия, проведение экспериментов, разумеется, исключающих возможность причинения вреда здоровью окружающих или их имуществу.
Адвокат должен обладать правом удостоверять копии документов с подлинников, представленных ему доверителями по делам, находящимся у него в производстве. Такие копии должны приравниваться к нотариально удостоверенным.
Адвокату, осуществляющего свою деятельность в отдаленных районах, с низким уровнем доходов населения, местная администрация должна бесплатно предоставить помещение для приема граждан.
Полагаю необходимым значительно увеличить размер штрафов для должностных лиц и граждан, не отвечающих, или несвоевременно отвечающих на адвокатский запрос – от 50 до 100 тыс. – для должностных лиц, и от 10 до 30 тыс. руб. – для граждан.
Необходимо внести в УК РФ, взамен утратившей силу ст.298 – воспрепятствование законной деятельности адвоката, в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность – должностное положение лица, совершившего данное преступление.
Должен быть установлен прямой запрет на допрос адвоката о любых обстоятельствах обращения к нему лица за получением юридической помощи; попытку такого допроса рассматривать, как воспрепятствование законной деятельности адвоката.
Полагаю, Кодекс профессиональной этики адвоката совершенно лишенным смысла документом – этические принципы адвокатской деятельности должны быть изложены в Законе.
Есть несколько адвокатских проступков, которым, нет, и не может быть, ни оправдания, ни прощения.
С моей точки зрения, это:
— отказ от принятой на себя защиты по уголовному делу, в том числе, и по назначению;
— обещание, предоставления гарантий, достижения положительного для доверителя результата;
— уклонение от принятых обязательств, например, когда доверитель, оплатив требуемую адвокатом сумму, больше не может с ним связаться;
— сговор с представителями правоохранительных органов с целью склонить доверителя к даче признательных показаний под обещание впоследствии смягчить его участь, если доверитель отрицает свою вину;
— вступление в дело по назначению при наличии адвоката по соглашению;
— распространение порочащих других адвокатов сведений, публичные оскорбительные высказывания в их адрес, в том числе (что самое отвратительное), в целях отказа от услуг адвоката, в адрес которого допускаются такие высказывания.
Полагаю, перечень оснований, по которым адвокат может быть лишен статуса в качестве меры дисциплинарного воздействия, должен быть исчерпывающим, и такое решение приниматься только после самого тщательного расследования.
Прочие меры взыскания: предостережение и временное приостановление статуса сроком от 1 месяца до года, могут быть применены за менее тяжкие проступки.
Сразу хочу отметить – я противник судебного решения о лишении адвоката его статуса; во-первых, если уж мы говорим о своей независимости и корпоративности, давайте все вопросы, в отношении своих членов решать в рамках корпорации; во-вторых, я не очень понимаю, как можно питать какие-то иллюзии, имея на руках многочисленные постановления, разрешающие проведение, скажем, обысков в помещении адвокатов, разрешающие проведении в отношении них оперативно-розыскных действий, например, прослушивание телефонных переговоров.
Решение органа адвокатского самоуправления легче отменить в судебном порядке, чем решение суда, вынесенное по тому же предмету…
Перечень органов адвокатского самоуправления должен быть иным и формироваться они должны совершенно по иным правилам.
Высшим органом адвокатского самоуправления должна быть Конференция адвокатов, собираемая не реже одного раза в год, при этом участие в ней может принять любой адвокат, зарегистрировавшийся в качестве делегата не позднее, чем за месяц до ее начала. Адвокатские образования смогут выставлять своих делегатов, избранных на общих собраниях адвокатских образований.
На Конференции адвокатов, сроком на 4 года, избирается Совет адвокатских палат, в состав которого входит по одному представителю адвокатской палаты каждого региона.
Совет адвокатских палат собирается не реже одного раза в квартал для принятия решений, относящихся к его компетенции, прежде всего – защите законных прав и интересов адвокатов, подготовке обращений в государственные органы с предложениями об улучшении качества оказываемой юридической помощи, в том числе, улучшении материального положения адвокатов, оказывающих населению бесплатную юридическую помощь.
Совет адвокатских палат вправе принимать решения, носящие исключительно рекомендательный характер для адвокатов, но обязательный для Президентов адвокатских палат в части, касающийся защиты прав и интересов адвокатов, в том числе, и по результатам рассмотрения обращений адвокатов.
Нужно продумать механизм досрочного отзыва представителей региона в Совете адвокатской палаты в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Адвокат вправе обжаловать решения Совета адвокатских палат, если это решение нарушает или может нарушить его законные права и интересы.
При Совете адвокатских палат действует один постоянный орган – Методический совет, деятельность которого сведена, исключительно, к аналитической работе и внесению предложений в Совет адвокатских палат рекомендаций по улучшению качества оказываемой юридической помощи.
Президенты региональных адвокатских палат избираются сроком на четыре года с правом переизбрания на новый срок и без ограничения срока пребывания на этом посту.
Полномочия президента адвокатской палаты могут быть досрочно прекращены, в том числе, и в безусловном порядке:
— в случае не менее трех вступивших законную силу решений суда в течение одного года после вступления в силу первого решения по иску адвоката на незаконные действия/бездействия президента;
— пять и более подтвержденных проведенной проверкой Советом адвокатских палат по жалобам адвокатов, нарушений законных прав и интересов адвокатов, в том числе, в случае необоснованного возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Адвокаты, составляющие не менее 10 % от адвокатов, внесенных в реестр данного региона, вправе потребовать досрочного созыва собрания адвокатов данного региона для вынесения на повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий президента.
Вот, что я хотел сказать в самых общих чертах, как мне видится будущее адвокатуры.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, а каким Вы видите правовой статус стажируемого лица?
Уважаемый Фаниль Рафисович, а какой статус может быть у стажера? Делай то, что говорят, доказывай, что можешь отправляться в «свободное плавание»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, просто Вы придаете немаловажное значение стажировке. С Ваших слов ее должны пройти даже те, кто имеет стаж по юридической специальности.
Положим, следователь, вышедший на пенсию, желает стать адвокатом, чтобы участвовать в качестве защитника по уголовным делам. В уголовном процессе он, что называется, собаку съел. И даже даст сто очков тому же адвокату с пятилетним стажем. А в итоге должен стажироваться.
Я так понимаю, в этом случае (да и не только в этом) функция стажера не должна ограничиваться известной формулой «принеси-подай...» :)
Скажем так, имеет ли стажёр на должность адвоката (по аналогии с правоохранительными органами) право на «собственное имя»?
Уважаемый Фаниль Рафисович, в свое время, прекрасно зная уголовный процесс ОРД, и прочие интересные вещи, я пришел в «Менатеп», еще чувствуя на плечах тяжесть погон. Так вот, примерно года два я вел мучительную борьбу с самим собой, пытаясь ответить на вопрос — почему все эти «бизнесмены» еще не в тюрьме?:)
Стажировка для юриста со стажем (которую, кстати, можно еще и сократить) — способ его адаптации к иным реалиям — работе «с другой стороны».
Уважаемый Андрей Юрьевич, да я не против стажировки.
Я только против того, что она может превратиться в итоге в беготню за пивом. Молодые ещё переживут, а вот полковникам сложнее будет:D
Уважаемый Фаниль Рафисович, нормальный адвокат такое ответственное дело стажеру не доверит:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, сразили наповал!(rofl)
Уважаемый Фаниль Рафисович, просто, говоря на латыни, нельзя покупать penisтое пиво.
Уважаемый Владислав Александрович, похоже, что Вы, как и я, очень уважали латынь в университете :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, полагаю, должна быть программа подготовки и обучения, как, собственно, и при любой производственной стажировке:
— знания об организации и должностных лицах;
— знания о технологии — полномочия, порядок их использования, документооборот;
— знания о «материале» — законодательство и некоторые учёные труды;
— производственные испытания.
Уважаемый Фаниль Рафисович, я именно такой вот кадр + 4 года преподавания на юрфаке по совместительству со следствием. Если бы из меня стали делать «стажера»… если бы я знал о таких перспективах… какая там адвокатура! Имхо, экзамен — факт его сдачи — уже должен расставлять все точки. Ну если так уж хочется проверить кандидата в полевых условиях — пусть на экзамене напишет ряд ходатайств или подготовит прения по материалу, или иски и т.п.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в целом я с Вашими доводами и предложениями согласен, особенно в том, что этические основы деятельности адвокатов должны быть изложены непосредственно в Законе, а не в произвольно перекраиваемом и толкуемом подзаконном акте.
Так же считаю правильным замену ФПА советом региональных палат, т.к. необходимо исключить врастание функционеров этого органа во властную вертикаль. Однако, вопрос о «рекомендательной» силе решений совета АП для адвокатов, при обязательности для президентов региональных АП, необходимо всё-таки унифицировать, исключить двоякость.
С предложенным порядком принятия в члены корпорации тоже не всё так просто, и полностью заменить экзамен стажировкой может не получиться, т.к. на местах может возникнуть ситуация, когда никто не захочет брать себе стажера. Поэтому, я считаю целесообразным оставить возможность вступления и через сдачу экзамена, а вот тех, кто прошел стажировку и получил рекомендацию, принимать без экзаменов.
В нашем Законе, необходимо очень четко и подробно расписать механизм отзыва «забронзовевших» коллег, тогда действительно, не обязательно будет устанавливать ограничения по количеству сроков.
В целом, мои представления о нормальной адвокатуре созвучны с Вашими (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, все же, полагаю, «правила игры» должны быть едиными — уж очень много соблазнов может появиться на тех же «местах» при наличии альтернативы — экзамен, или стажировка. А, чтобы вопрос с «не захочет» был решен — стажеры должны направляться через региональные палаты. Единственным «тонким местом» остается — за чей счет банкет, в смысле — из каких средств оплачивать труд стажеров? Да и налоговая нагрузка, в этом случае, меняется не в лучшую сторону.
за чей счет банкет, в смысле — из каких средств оплачивать труд стажеров? Да и налоговая нагрузка, в этом случае, меняется не в лучшую сторонуУважаемый Андрей Юрьевич, именно это я и считаю основной причиной, почему желающих взять к себе стажера, может попросту не найтись.
Уважаемый Иван Николаевич, очень вероятно, что в такой ситуации оплата труда стажера будет складываться из взносов стажера также как и налоговая нагрузка, со всеми вытекающими.
Уважаемый Сергей Равильевич, в таком случае велика вероятность, что стажеры не зависимо ни от чего всегда будут определяться на максимальный срок стажировки. Во-первых, они сами за себя платят и во-вторых, — пока они стажеры они не конкуренты существующим адвокатам. А с учетом того, что сегодня без адвокатского стажа более пяти лет невозможно работать что называется «на себя» — точно так и будет. И что мы имеем в сухом остатке — человек отдавший 20 лет работе следователем или начальником юридического департамента Газпрома в Москве будет 6 месяцев стажером в какой-нибудь юридической консультации города Передрыщинска, окупать сам себя, а потом еще 5 лет не сможет самостоятельно организовать свою работу!
Уважаемый Сергей Анатольевич, поверьте, никакого интереса использовать стажёра нет. Если я работаю и выдаю на гора план — стажёр меня тормозит и не даёт заработать. А если стажёра начать как раба пользовать — он ещё и нагадит или будет спустя рукава всё делать. С другой стороны очень приятно передать опыт хорошему человеку и смотреть как он уходит в самостоятельный полёт.
Уважаемый Сергей Анатольевич, ха ха… представляю себе начальника юридического департамента Газпрома в Москве, который мечтает стать адвокатом в Передрыщенске… с повышением, дорогой!
Уважаемая Светлана Викторовна, жизнь — штука сложная, бывает разное.
В нашем Законе, необходимо очень четко и подробно расписать механизм отзыва «забронзовевших» коллег, тогда действительно, не обязательно будет устанавливать ограничения по количеству сроков.
Вот тут, Уважаемый Иван Николаевич, собака и зарыта. Процедура выходит громоздкая:
1. Нужно оценить забронзовел или нет, а это нужен оценивающий орган, да ещё такой, чтоб сам не скурвился.
2. Нужно начать процесс импичмента, а для этого нужно куму-то предъявить добытые доказательства перехода биологического естества в минеральное, значить нужен порядок оформления следствия, порядок заслушивание неким органом.
3. На время импичмента кто-то как-то должен быть назначен управлять и тоже нужно обеспечить его непорочность.
4. Затем нужно вынести результат на всеобщее обозрение и провести голосование в целях новых выборов.
Самое печальное то, что те, кто управляет импичментом, на самом деле управляет всей организацией, может кого угодно втоптать в грязь и практически любого поднять наверх. Опыт Бразилии очень хорошо это демонстрирует (или как в Риме, когда народный трибун Гракх сам занялся политическими интригами, а другой стал пожизненным императором). А избежать этого можно только путём дополнительных процедур типа «надзора за надзирающими». Но тогда явно потребуется импичмент в отношении тех, кто сам должен заниматься импичементом.
Это такая громоздкая конструкция!
Можно не порождать лишних сущностей, если будет ограничение по сроку и порядок передачи полномочий, знания, опыта. Ну как те два кирпича на крыше, когда один говорит: «Плохо, что погода нелётная». А другой отвечает: «Это не важно, главное, чтобы человек хороший попался!»
Нужно ли порождать лишние сущности? Не проще ли процедура продления полномочий на основе квалифицированного большинства голосов, например, в 3/4?
Уважаемый Владислав Александрович, Не проще ли процедура продления полномочий на основе квалифицированного большинства голосов, например, в 3/4? — стесняюсь спросить — Вы давно видели, как голосуют адвокаты на ежегодный конференциях?
Уважаемый Андрей Юрьевич, не стесняйтесь! — Спрашивайте!
Уважаемый Владислав Александрович, преодолев стеснение — спрашиваю:) Впрочем, вопрос риторический — как у нас голосуют — известно…
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну так... (hi)(handshake)
Просто мне видится иное голосование, не такое как сейчас. Вообще против «конференции». Конференция — это коллегия выборщиков, как в США при выборах президента. Но исторически коллегия выборщиков является колониальной моделью управления захваченными колониями, чтоб там не вздумали выбрать кого не надо. Потому надо просто прийти ко всеобщему голосованию. При современных технологиях это делается запросто, вон, даже в крупных акционерных обществах все акционеры голосуют. И никаких «конференций» там нет.
P.S. Вообще-то США до сих пор являются колонией, просто это колония крупного транснационального капитала. Католическая церковь имеет в Ватикане свою территорию, но при этом действует по всему миру. Так и тут, транснациональный капитал действует по всему миру, но контролирует ещё и свою территорию.
Уважаемый Владислав Александрович, недавно я был на конференции нашей палаты, и лично видел, кто как голосует...
Уважаемый Иван Николаевич, мне это известно. Скажу больше, известно нескольким поколениям моей семьи, и даже больше, специально разбирался с тем, как на самом деле должна проходить конференция, что такое мандат (mandatum), как он изначально выглядел, каким он должен быть и во что его превратили.
Уважаемый Владислав Александрович, а если орган формируется каждый раз как кандидаты в коллегию присяжных?
Инициативная группа (недовольные) ставят вопрос о смещении. Крутим барабан и выбираем 13-15 человек из разных субъектов и палат по номерам регионов и удостоверений.
Уважаемый Сергей Равильевич, и лучше всего если это будет револьверный барабан!
(rofl)
Уважаемый Сергей Равильевич, как Вы полагаете, если мы создаём некое сообщество, некую организацию из людей, что будет основным, главным, для такого «социального конструирования»?
Уважаемый Владислав Александрович, естественно деньги :) на которые данное сообщество будет «функционировать» Ну и некие правила.
Уважаемый Сергей Равильевич, попытка номер раз стрельнула рядом. Подумайте, всегда ли деньги были в ситуации, когда Вам было интересно объединяться с другими?
Уважаемый Владислав Александрович, Вы имеете в виду идею?
Уважаемый Сергей Равильевич, второй выстрел ещё ближе. Полагаю, третий будет точным. Подумайте, что происходит, когда идея заражает группу людей, к чему это приводит и куда движется дальше?
Уважаемый Владислав Александрович, одним словом и не выразить. Слишком уж объемным по моему мнению кажется вопрос.
Ох, чувствую до морковкиного заговенья мы в что, где, когда играть будем :) к чему формат комментариев в чужой публикации явно не располагает.
Я был бы Вам очень признателен, если бы Вы смогли сформулировать свою мысль из-за которой мы вот уже второй день бьемся.
Уважаемый Сергей Равильевич, это сложное для выражения словами явление называется «деятельность». Но Вы правы, что представление о ней сложное, это представление охватывает и «предметную деятельность в филогенезе», и так называемое "опредмечивание распредмечивание", и даже целые системы деятельности. Именно деятельность захватывает нас, формирует поведение, распространяется на всю группу, меняет мир вокруг нас и меняет нас самих изнутри.
Потому вопрос не в формировании органа, это не столь важно, сколь важно чтоб была деятельность коллектива.
Уважаемый Владислав Александрович, ничего идеального не существует в реальности. Тенденция к саморазрушению неустранима в принципе. Инстинкты не преодолеть полностью. Поэтому всегда деятельность в той или иной степени будет порочной. В том числе и деятельность коллектива, особенно если это коллектив по сути конкурентов.
Возможно в будущем получится вовлечь человека в деятельность коллектива настолько что интересы коллектива для него станут выше интересов личных.
Уважаемый Сергей Равильевич, полагаю, что Вы недостаточно изучили вопрос. Коллективы и их деятельность разные, тут и неформалы типа металлистов или хиппи, и полуформалы типа авторской песни, и формальные типа бригады, и естественные типа семьи, и диструктивные типа банды — не важно.
Потому тезис о «разрушительности человеческой природы» тоже находится внутри природы деятельности.
Но мы должны вернуться к вопросу о том как сделать выборку элиты, с помощью жребия, с помощью лотереи, с помощью голосования, с помощью конкуренции. Как не выбирай, но если элитарии коллективом будут пить пиво на мягком диване они превратятся в жирных хряков.
Уважаемый Иван Николаевич, мне видится, что, прежде всего, «бронзовение» необходимо исключать путем внесения изменений в наш ФЗ. Как совет палаты, так и президент должны избираться только общим собранием, а не узким кругом лиц, «приближенных к телу». Это же вообще парадокс какой то и позорище, когда, казалось бы самая демократичная структура, формирует свои органы управления фактически руками одного лица. Кроме того, такой порядок встряхнул бы, надеюсь, хоть немного, наше, начинающее обрастать мохом, адвокатское сообщество.
Уважаемый Андрей Юрьевич, понимая, что такого не может быть, пока жива вертикаль, в порядке мечтаний, добавлю:
Конфликты между адвокатами (председателями образований, президентами АП) могут разрешаться путем поединка.
На выбор предлагается бокс (по правилам любительского), фехтование (на бамбуковых мечах), дуэль на пейнтбольных маркерах (с максимально открученными регуляторами).
Адвокат отказавшийся принять вызов, считается глубоко не правым и лишается всех занимаемых постов.
Это недавняя публикация навеяла…
И ещё, после утраты силы УПК РСФСР, а именно, его ст. 31, полностью не отрегулированным остался порядок сношений, между адвокатом и судьями, прокурорами, следователями и т.д. :)
Как факт таких сношений ;) должен влиять на решение защитника войти в дело?
Уместны ли подобные сношения, после входа в дело, в каких случаях?
Все эти вопросы должны быть урегулированы.
Уважаемый Андрей Борисович, Конфликты между адвокатами (председателями образований, президентами АП) могут разрешаться путем поединка."— Чудно! Могу вам отрекомендовать моего хорошего знакомого. Знает дуэльный кодекс наизусть и обладает двумя вениками, вполне пригодными для борьбы не на жизнь, а на смерть. В секунданты можно взять Иванопуло и соседа справа. Он бывший почетный гражданин города Кологрива и до сих пор кичится этим титулом. А то можно устроить дуэль на мясорубках — это элегантнее. Каждое ранение безусловно смертельно. Пораженный противник механически превращается в котлету. Вас это устраивает, предводитель?" (rofl)
Могу вам отрекомендовать моего хорошего знакомого. Знает дуэльный кодекс наизусть и обладает двумя вениками,...Уважаемый Александр Витальевич, не надо,
https://youtu.be/TZv_CQeow7E
Уважаемый Андрей Борисович, в связи с Вашим комментарием вспомнил предложение о ведении войн, изложенное К.Чапеком — на арене стадиона, в трусах, вооруженные дубинками, сражаются друг с другом лидеры воющих стран, на трибунах — жители этих стран:)
Уважаемый Андрей Юрьевич,
И уж, разумеется, никаких надзорных функций за адвокатурой у органов Минюста оставаться не должно; в России существует только один орган, имеющий право осуществлять надзор – прокуратура.Вот сейчас- стало страшно… хотя, конечно я понимаю, что Вы не имели в виду, что функции надзора за адвокатурой из Минюста необходимо передать прокуратуре.
Прием в адвокатуру должен проводиться на совершенно иных правилах, чем те, которые действуют сейчас – никаких квалификационных экзаменов,А знаете чем-бы я дополнил требование к кандидатам? А я бы еще учитывал мнение адвокатов входящих в адвокатскую палату. Примерно так- кандидат «бывший следователь Сидоров» хочет стать адвокатом. Замечательно. На сайте Адвокатской Палаты делается соответствующее уведомление, мол «Граждане адвокаты, кому что есть возразить по данному поводу?». А то ведь в наши ряды, нет-нет, да и вливаются беспредельщики и коррупционеры из правоохранительных органов (нет ну не все такие конечно, но бывает). Так вот, в месячный срок каждый адвокат имеет право письменно уведомить палату о том, что этот «бывший следователь Сидоров» три раза без законных оснований избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, два раза незаконно ограничил сроки ознакомления с материалами дела и один раз провел обыск у адвоката в ходе которого изъял адвокатские досье.
Необходимо внести в УК РФ, взамен утратившей силу ст.298 – воспрепятствование законной деятельности адвоката, в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность – должностное положение лица, совершившего данное преступление.Полностью согласен, сам об этом не раз говорил!
Полагаю, Кодекс профессиональной этики адвоката совершенно лишенным смысла документом – этические принципы адвокатской деятельности должны быть изложены в Законе.Изменить Кодекс, проще чем закон, да и изменять его могут сами адвокаты а не оторванные от реальных проблем адвокатуры депутаты. Может лучше оставить как есть?
Полагаю, перечень оснований, по которым адвокат может быть лишен статуса в качестве меры дисциплинарного воздействия, должен быть исчерпывающим, и такое решение приниматься только после самого тщательного расследования.Однозначно-ДА!
Сразу хочу отметить – я противник судебного решения о лишении адвоката его статуса; Тоже поддерживаю. Передача своих внутренних вопросов на откуп суду- это палка о двух концах. Сегодня суды восстанавливают статусы в случаях, когда их лишили, Завтра ничего не мешает им начать лишать статусов, когда их оставили.
Уважаемый Александр Витальевич, А я бы еще учитывал мнение адвокатов входящих в адвокатскую палату. — согласен на 100%.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
А я бы еще учитывал мнение адвокатов входящих в адвокатскую палату
. — согласен на 100%
интересно, что эта инициатива уже реализована. Догадайтесь с одного раза, в какой адвокатской палате?
Уважаемый Александр Витальевич, А знаете чем-бы я дополнил требование к кандидатам? А я бы еще учитывал мнение адвокатов входящих в адвокатскую палату. еще можно спрашивать мнение бывших жен, любовниц и совершеннолетних детей на всякий случай, а то вдруг они о нем тоже плохого мнения!
Уважаемый Сергей Анатольевич,
еще можно спрашивать мнение бывших жен, любовниц и совершеннолетних детей на всякий случай, а то вдруг они о нем тоже плохого мнения!Чувство юмора- прекрасная вещь… но все равно не повод делать из адвокатуры- отстойник для бывших следаковоперовпрокуроров.
Пусть для начала научатся уважать закон и адвокатуру, а уж потом в нее приходят… впрочем… вам- вольным юристам не понять.
Изменить Кодекс, проще чем закон, да и изменять его могут сами адвокаты а не оторванные от реальных проблем адвокатуры депутаты. Может лучше оставить как есть?
Уважаемый Александр Витальевич, в любом случае закон не догма, а руководство к действию. И тут значение имеет не то где он записан, а то насколько он действенен (в терминах Ганса Кельзена, который говорил, что закон может быть действителен, но при этом не действенен).
Потому, полагаю, правильным будет подобные правила принимать и изменять только путём адвокатского референдума.
«В течение года, после присвоения статуса лицу, успешно прошедшему стажировку, руководитель адвокатского образования, в случае совершения дисциплинарного поступка рекомендованным им кандидатом, также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.» Это ответственность при отсутствии вины, что незаконно и неправильно. Как руководитель образования может предвидеть возможность неправомерного поведения адвоката в будущем? Это называется круговая порука, что мерзко звучит, а уж тем более мерзко выглядит.
«Адвокат должен обладать правом удостоверять копии документов с подлинников, представленных ему доверителями по делам, находящимся у него в производстве. Такие копии должны приравниваться к нотариально удостоверенным.» — за это нотариусы порвут на британский флаг. Отъем ручейка из общего потока денежной массы в карманы нотариусов у нас в стране недопустим!
А в целом — замечательно!
Уважаемый Сергей Анатольевич, если человек гарантировал то, что представленный им кандидат достоин быть адвокатом, так он должен отвечать за свои слова — ничего мерзкого тут не вижу. Да и соблазнов «материально простимулироваться» не будет".
К тому же, не вижу, почему мы должны беспокоиться за нотариусов — почему я должен терять время, а доверитель — деньги, чтобы совершить простейшее действие?
Уважаемый Андрей Юрьевич, если человек гарантировал то, что представленный им кандидат достоин быть адвокатом, так он должен отвечать за свои слова — ничего мерзкого тут не вижу. Тогда уж и членов квалификационной комиссии привлекать. Они же тоже должны нести ответственность за принятые решения. Почему нет? А если нет, то нафига они нужны?
Про нотариусов, конечно сарказм, но не без здравого смысла.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот возьму и штук пять кандидатов так отрекомендую как раз накануне своего ухода, и уйду на пенсию прекратив статус. И как Вы меня достанете?
Можно ещё штук пять подобных комбинаций накидать, да это уже есть, сам был свидетелем подобному.
Тут надо просто испытательный срок ввести, если уж идти этим путём.
Уважаемый Владислав Александрович, с трудом представляю себе адвоката, прекратившего статус по достижении пенсионного возраста:) Особенно, по таким основаниям:)
Так что, пример не очень удачный. А решается все очень просто; например, адвокат, удачно подготовивший 10 и более стажеров, имеет право на освобождение от уплаты членских взносов, на звание «Почетный адвокат», или прочие блага в том же роде:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну почему с трудом? Рекомендую 10 стажёров, беру с каждого по полляма, получаю звание «Почётный адвокат» и еду отдыхать на Багамы. Красивый уход. Почему нет?
Уважаемый Владислав Александрович, в связи с этим не могу не вспомнить ставшее хрестоматийным: «съесть-то он съест....»:) Человек, у которого есть свободные «пол-ляма», скорее пойдет в нотариат, на госслужбу, но не в адвокатуру, где эти деньги ему придется «отбивать» очень долго… А возьмут такого предприимчивого товарища, где-то на втором-третьем кандидате, и это прекрасно понимали руководители юридических консультаций в начале 2000-х годов — лучше получать понемногу, но постоянно и законно за счет взносов, чем рисковать — не тот случай, знаете ли...
Уважаемый Андрей Юрьевич, я не виртуальными данными руководствуюсь, а реальными ситуациями (Выше писал, что несколько раз сталкивался). Вот, например вот такой есть случай. Могу продолжить приводить примеры, если нужно.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Спасибо за статью.
Насчёт института стажёрства.
ПЕРВОЕ.
ВС РФ не так давно отказался от введения такого вида деятельности.
По очень простой причине — прошедший стажировку у судьи попросту может не сдать квалэкзамен. Либо не пройти ККС (это уже специфика судебной системы).
Правда, ректор РАПа добился-таки того, что в его вузе стали проводиться курсы повышения квалификации судей. Естественно, за счёт федерального бюджета.
Что негосударственной организации — адвокатуре не грозит:(
К сожалению.
ВТОРОЕ.
По мнению многих преподавателей-адвокатов в МГЮА:
стажировка для адвоката-руководителя может быть интересна только в том случае, когда расходы на содержание (иногда пишут — «за обед»:) ) стажёра будут оправданы его трудом.
А нужен-ли вообще такой труд для адвоката?
И, как следствие, нужна ли такая «ЦСР» в бюджете адвоката?
В итоге — у меня очень большие сомнения в необходимости существования такого института.
Разве, что для близких, либо однокашников — зная уровень их профессиональной подготовки.
Уважаемый Юрий Борисович, и меня экономическая составляющая в стажировке смущает более всего…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Когда Генри Маркович был в Китае, ему показали многоэтажное здание адвокатуры. Построенное государством.
Он спросил:
на каком этаже размещаются органы адвокатуры?:)
Китайцы не поняли вопроса.:(
У нас же Минюст (может я ошибаюсь — чего-то не знаю) даже не поднимает вопрос о строительстве юрконсультаций.
Видимо федеральных судей меньше 1/2 от количества адвокатов?
А уж говорить, чтобы для негос- и НКО под названием Адвокатура федеральный законодатель (Гарант /Минюст, ГПУ/, Правительство) выделил специальную ЦСР на повышение квалификации, либо на оплату стажировки....
Да, никогда.
Лично у меня «набран» юрстаж. Причём в форме стажировки.
Благодаря тому, что на одном юрсеминаре в одном институте случайно познакомился с председателем КА.
Который сказал, что для меня достаточно 1 года
(как мне известно — в АП Московской области:
если есть какой-нибудь юрстаж — то 1 год;
если нет — то 2 года).
Ну, и вот Вы пишите про стажировку.
Предположим, к председателю КА обратиться юрист, желающий получить статус адвоката — и попросит постажироваться.
Что дальше?
Отвечаю.
Как-то я решил обзвонить несколько филиалов МОКА с подобным вопросом. И в некоторые обратился по e-mail.
Положительного ответа не получил.:(
Уважаемый Юрий Борисович, надо было обратиться ко мне — не, кроме шуток, бывало такое, что работая с юристами в одной команде по делу, писал им рекомендации в АПМО — хотя такое законом и не предусмотрено, но отношение к ним было иным…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Признаюсь, мне больше нравится сайт АП Московской области.:)
Чем сайт АП города Москвы.:(
Хотя это и не патриотично может выглядеть.:(
Да и работа со стажёрами и помощниками организована.:)
Вообще в своё время (не так давно) на уровне ФПА РФ было принято интересное решение в отношении кандидатов, проживающих в городе Москве и Московской обл., а также городе Санкт-Петербурге и в Ленинградской обл.:
право сдавать квалэкзамен в соседней АП. Но по правилам, установленным там.
Как-бы там ни было эти 4 субъекта ранее были 2-мя губерниями.
«надо было обратиться ко мне — не, кроме шуток»
Спасибо:)
Не забуду.
P.S. Вполне возможно, что когда-нибудь пересечёмся. В интересах граждан.
Прием в адвокатуру должен проводиться на совершенно иных правилах, чем те, которые действуют сейчас – никаких квалификационных экзаменов, что совсем не означает, что в адвокатуру может попасть любой желающий.Считаю, что от квалификационных экзаменов не нужно отказываться. При этом, как и Вы предлагаете, добивать стажировку.
В противном случае различие в квалификации адвоката и юриста-неадвоката будет небольшой, а престиж обладания статусом адвоката упадет.
В настоящее время квалификация адвоката в среднем значительно выше, чем у юриста-неадвоката.
Уважаемый Николай Андреевич, В настоящее время квалификация адвоката в среднем выше, чем у юриста-неадвоката. — наверное, Вы обладаете какой-то неизвестной мне информацией; если не трудно поделитесь:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, юрист, который готовиться к сдаче экзамена на получения статуса адвоката как минимум повторяет, изучает законодательство и судебную практику по всем праву. Не каждый юрист, допущенный к экзамену на статус адвоката, сдает экзамен.
Вот основная информация, из которой я сделал вывод о различии средней квалификации адвоката и юриста-неадвоката.
Уважаемый Николай Андреевич, открою Вам секрет — практикующий юрист «готовится и повторяет» всю жизнь, а не только в ночь перед экзаменом:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, для меня это не секрет :)
Уважаемые коллеги, прочитав комментарии, соглашусь — институт стажеров должен действовать только для не имеющих стажа по специальности, для остальных — только собеседование.
Выскажу свою точку зрения, относительно позиции — коль являюсь специалистом в области права — гожусь в адвокаты. По мне, так знание закона — лишь процентов 40 успеха. Иной, наизусть зная статьи того же УПК, огородится ими, и сидит как в вольере.
А наша работа — это творчество, импровизация, мгновенная реакция на изменение ситуации. Соответственно, и нам, прошедшим школу правоохранительной системы, пришлось перестраивать свое мировоззрение таким образом, чтобы, сохранив свои оперативные или следственные навыки, применять их уже в другой «ипостаси». Вот, в процессе собеседования и можно будет понять — насколько гибко, пластично сознание кандидата.
А статьи можно и позже выучить:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, тут истина, как говорят, и там и там и где-то между, не посередине, а во вне.
Давайте прикинем, если нам нужно получить спеца в ситуации, когда только работа покажет, так и надо допустить до работы под наблюдением и уже по результату считать годен или нет. Как говорится «по плодам наблюдайте их». Проблема только в том, что в нашей профессии нельзя «учиться на костях клиента», а это значит, что наблюдение должно быть профессиональным и плотным.
Пока не готов по остальным пунктам концепции высказаться, что-то приятно, что-то неприятно, а что-то непонятно. Однако, общее впечатление таково, что при реализации этой «модели» потребуется этакий круговой надзор друг за другом круг за кругом. Вместо доброй семьи, в которой всегда есть полное и доброе призрение (не путать с презрением!) к подрастающим и другим членам семьи получается какой-то взаимный надзор и ещё надо куда-то донести по результатам этого надзора. Возможно, это обманчивое первое впечатление, я ещё подумаю.
Уважаемый Владислав Александрович, я где-то призывал учиться «на костях клиента»? Да и с надзором у Вас что-то, из области — «я так вижу»:)
К слову — в доброй семье старшие всегда опекают младших, чтобы те не натворили чего по неразумению, или излишней лихости:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, попробуйте стать адвокатом в США! Какая стажировка??? Я когда-то писала реферат на эту тему, поэтому что-то понимаю! Там экзамен такой, что к нему готовятся годами! А Вы предлагаете брать ДЮБОГО, за которого, кто-то "«подпишется». ГОДАМИ готовятся к адвокатскому экзамену во всех, без исключения, «цивилизхованных» странах. У нас уже есть опыт «параллельной адвокатуры». И как обычно: не мешает почитать Васьковского, об организации адвокатуры. ИМХО
Уважаемая Ольга Андреевна, а зачем нам чужой опыт, тем более, США? Совершенно иная правовая система, со своими традициями, берущими начало, аж, из 17-го века, если не ранее. Кстати, что не так с «параллельной» адвокатурой? Кстати, почему именно Васьковский, а не Гернет, или Гесен?
Лично у меня, учитывая то, что пишут некоторые функционеры от ФПА, серьезнейшие сомнения, относительно того, что они более квалифицированы, чем многие адвокаты, пришедшие с «земли», и работающие на «земле».
Уважаемый Андрей Юрьевич, а чем тогда отличаются Ваши предложения от концепции Минюста?
Гернет писал о СОСЛОВНОСТИ адвокатуры, а не предлагал брать
всех желающихзнакомых в стажеры, а впоследствии отвечать забазарних! А Гесен описывал, в основном, ИСТОРИЮ русской адвокатуры. Поэтому не они, а Васьковский.По поводу импортного опыта. Вас не смущает, что почти ВСЕ правила нашей адвокатуры ПЕРЕПИСАНЫ из ПРАВИЛ адвокатуры французской? См.М.Молло
Уважаемая Ольга Андреевна, если Вы задаете такой вопрос, то, вероятно, не очень внимательно изучали то, что предлагает Минюст в своем варианте Концепции — я никого, и не под каким видом, не предлагаю «загонять» в адвокатуру и являюсь противником, т.н. «адвокатской монополии».
Гернета я упомянул, именно, в связи с возможным развитием адвокатуры, как сословного института, но для этого адвокатура должна стать привлекательной для юристов, а это — очень сложный и длительный процесс.
Из правил французской адвокатуры у нас выдернуты лишь отдельные положения, в результате чего получилось только то, что получилось...
И сделайте Вы что-нибудь со своей клавиатурой — запавшая клавиша «caps lock» — это, какая-то напасть:)
Уважаемый Андрей Юрьевич,
↓ Читать полностью ↓
«ПРАВИЛА АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ ВО ФРАНЦИИ»
Перевод с французскаго. Издание Н.П.Шубинскаго. М., Т-во Скоропечатник А.А.Левенсон, 1894
ВВЕДЕНИЕ
«Правила адвокатской профессии» не представляют собой какого-либо акта, санкционированного законодательной властью во Франции. Это не более как сборник традиций французской адвокатуры, составленный в превосходной редакции мэтра Молло. Первое издание его появилось в 1842 году. С той поры сочинение Молло было настольной книгой у каждого деятеля французской адвокатуры. Парижский совет адвокатов долгие годы держался прекрасного обычая дарить каждому, допущенному к стажу, книгу Молло. Обязательность «Правил» в сословии создалась только по всеобщему признанию нравственной правоты и безупречности их принципов. Сила всеобщего признания их, при этом, была так велика, что почтение к ним равнялось уважению к закону, а нарушение признавалось Советом за тяжкий профессиональный проступок. Сам Молло искренно желал, чтобы «Правила», регламентированные им, приобрели интернациональное значение в частях, одинаково свойственных всем национальностям. Сбыточно ли это — покажет будущее. Но не остановиться на них с глубоким раздумьем и искренним сочувствием — нельзя. Поскольку благородное, возвышенное, прекрасное — свойственно всем национальностям, постольку и книга Молло составляет всеобщее достояние. В Бельгии правила французской адвокатуры приняты почти целиком. В немецкой литературе имеется полный перевод «Правил» из книги Молло. У нас — переведенные 43 параграфа «Правил» вошли в книгу г. Васьковского «Организация адвокатуры». Полный перевод всех правил с примечаниями и источниками, нередко полными чрезвычайного интереса, в русской литературе впервые представляет собою настоящая книга. Какое значение мы придаем труду Молло для жизни русской адвокатуры и ее будущих судеб — должна выразить далее печатаемая статья: «От издателя».
ОТ ИЗДАТЕЛЯ
(извлечение)
Предлагаемый публичному вниманию перевод знаменитой книги мэтра Молло вызван убеждением, что наивысшее влияние на состояние общественных организаций имеют идеалы, их одухотворяющие, и регламентации, представляющие собой возможно полное отражение последних. Первые — возвышают дух, облагораживают стремления, даруют крепость силам среди жизненной борьбы и неизбежных в ней неудач и разочарований. Вторые — развивают чувство законности, укрепляют сознание долга, вносят определенность в круг прав и обязанностей деятелей данной социальной группы. Наша задача с этой именно стороны затронуть вопрос, — особенно интересный теперь, в виду предстоящей реорганизации адвокатуры, и тех форм, в каких может она найти свое выражение. Мы думаем, что возможно ясная регламентация адвокатской деятельности, сообразованная с началами этики, не полагающаяся только на одни личные взгляды каждого из членов адвокатуры, — способна иметь возраждающее значение для сословия. Мы не предлагаем в этом случае никаких копировок с иностранных образцов. Указания же на иностранную жизнь пусть будут приняты лишь постольку, поскольку способны они помочь разрешению спорных и затруднительных вопросов нашей жизни и возвысить наши понятия благодаря столетиям и высокой культуре, среди которых слагались иностранные адвокатские регламенты. Только как образчик последнего мы и предлагаем настоящий перевод. Вмещающий его труд возник в стране, справедливо считающейся колыбелью современной адвокатуры. Во Франции занятие адвокатурой было главнейшей ареной, где нашли свое отражение блестящие стороны французской даровитости. В разные эпохи французской истории, то гонимая, то возвышаемая, — в конце концов французская адвокатура явилась чуть ли не исключительным кадром для государственных деятелей, не раз спасавших свою родину от внешних и внутренних потрясений. В многочисленных случаях деятели адвокатуры являлись там живыми выразителями всеобщего порыва, убеждения, самопожертвования. Все это внесло много идеализаций во французскую адвокатуру и в ее внутреннее устройство. Было бы большой ошибкой увлекаться неограниченно всем этим. Но взять то, что свойственно одинаково всем нациям и являет собой дело всеобщей мудрости и возвышенного чувства, — нам кажется, будет лишь актом простого благоразумия ...
Н.Шубинский
2 августа 1894 год
ОБЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ АДВОКАТОВ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1.
Регламентом, устанавливающим, или, вернее, подтверждающим обязательные правила адвокатуры остается до сих пор Постановление 20 ноября 1820 г.
Из самых основных правил этого Постановления явствует, что «дисциплинарные советы должны поддерживать в сословии верность монархии и конституционным учреждениям, принципы умеренности, бескорыстия и честности, на которых зиждется честь адвокатуры».
Постановление требует уважения к религиозной и общественной нравственности.
Считает адвокатуру несовместимой с должностями судебными и административными, с какими-либо другими профессиями, почти безо всякого исключения.
Требует под присягой безусловного исполнения правил.
Наказывает за все нарушения правил и за все проступки.
И, отменив декрет 14 декабря 1810 года, вкратце постановляет: Права и обязанности адвокатов, при отправлении их профессии, установленные обычаями Совета, остаются в прежней силе.
Что следует в общем из этих постановлений? Что адвокат, желающий с честью выполнить возложенные на него обязанности, должен не только быть сведущим, но и честным и бескорыстным, скромным и независимым, отличаться безукоризненным поведением как на суде, так и вне его; должен в точности соблюдать обычаи адвокатуры; словом, всегда оставаться верным присяге.
Примечание. Можем сказать, что ко всему вышеизложенному и для адвоката обязательному, следует прибавить любовь к труду; ибо если труд необходим для получения звания адвоката, то он вменяется в обязанность при изучении вверенных адвокату дел, независимо от их значения. Звание адвоката, — говорит Ларош-Флавен, — излечивает людей от лени: быть адвокатом значит — рано вставать. «Он (адвокат), — говорит Лабрюйер (гл. ХIV), — ведет в течение дня несколько дел в различных судах. Дом его не есть для него ни место отдыха, ни убежище от клиентов; дом его открыт для всех, являющихся досаждать ему своими вопросами и сомнениями. От длинной речи он отдыхает за составлением более длинной записки; он только переходит от одной работы и от одной усталости к другой».
Платон сказал: Dormiens nullius est pretii.
2.
Если в слоге весь человек, то в честности весь адвокат.
Можно даже утверждать, что в ней заключаются все качества, необходимые адвокату: назначение его убеждать, а убедить может только честный человек.
3.
Честности, в общепринятом значении, адвокату мало: он должен доводить ее до щепетильности, ибо все — и либеральное его образование, и знакомство с философией, и самоуважение, и необходимость общественного доверия, и религия — в равной степени обязывают его к ней. И, скажем с гордостью, традиции адвокатуры и постановления Совета сословия, передавшие их нам, всегда оставались ей верны.
Ясно, что эта щепетильность вносится адвокатом во всякое дело: нельзя быть честным вполовину.
Примечание. То же говорить Буше д'Аржи, стр. 391. Прекрасным адвокатом можно быть, только будучи честным человеком. То же Камюс, письмо 1, стр. 6. Известно знаменитое определение Цицерона: Orator Vir bonus и т. д.… dicendi peritus, прибавляемое им, само собою входит в честность адвоката: это поясняется правилами 6 и 64. См. Квинтиллиан, кн. ХII, гл. I; также: Прецеденты, ч. III, особенно — Дисциплинарная власть.
4.
Избегайте же всяких бесчестных средств в защите, консультациях, во всяких деловых отношениях.
Примечание. В 16 и 43 ст. Постановления 20 ноября 1822 г. находятся карательные меры касательно личности адвокатов.
Первая записка, поданная в суд, была подана адвокатом Лаверном, современником Этьена Паскье. С тех пор записки стали подаваться часто. При прежнем праве они имели большее значение. Тогда они составлялись самими адвокатами, — теперь их составляет помощник (avoue) или писец, вследствие чего они и не читаются. Письменные заявления адвокатов ограничиваются теперь консультациями, заметками, мотивированными заключениями после речи. Слог их должен быть не столько изящен, сколько ясень и сжать. Образцом может служить Кошэн. См. Правило 67 и прим. — См. Жусс, стр. 45З и 454.
Так, например, не дозволяется иначе, как с согласия завещателя, обнародовать завещание при жизни завещателя. Это несовместимо с честностью адвоката. Решение Совета сословия 6 апреля 1820 г., 504; также решение 17 мая 1840 г., № 560.
5.
Было бы безумием, или бесчестием поступать, как тот адвокат, который предлагал средство для того, чтобы обойти закон, или как тот мнимый философ древности, который публично заявлял о своей готовности научить, как выиграть неправое дело.
Примечание. См. ч. III, решение 22 декабря 1813 г., № 609. Также Морери — V. Протагор, софист из Абдеры.
6.
Прежде всего, адвокат должен поставить себе за правило ознакомиться с обязанностями своей профессии, и также с мерой своих сил.
Если он не в силах подать требуемый совет, или повести предлагаемое дело, пусть он или откажется от него, или обратится к содействию собрата; ложный стыд не должен быть ему в этом помехой.
Я не хочу, однако, этим сказать, что адвокат не должен доверять себе, или что для ведения крупного дела нужна всегда знаменитость: это бы значило обескураживать молодость, которая должна верить в себя, или оскорблять скромные достоинства, имеющие свою цену. Крупное дело большею частью и ведет за собой известность.
Примечание. См. Фио-де-ла-Марш, стр. 146.- Жусс, стр. 438-472. Профессиональное знание. — Versate diu, quid ferre recusent, quid valeant humeri (Гораций). Jura et leges in scholis audiuntur, sed in foro discuntur (Плиний, Epist. Ad Sever. 2).
«Есть адвокаты, — говорит Ларош-Флавэн, — которые не изучают ни людей, ни права, ни постановлений. Причиной этому некоторые стряпчие, дающие вести дела только родственникам и приятелям. Эти последние, уверенные, что недостатка в делах у них не будет, как бы они их ни вели, никогда не заглядывают в книги». И дальше: он очень верно замечает, что невежественные адвокаты обращаются в кляузников – «Rabulas forenses», кн. III, гл. III, № 76.
Профессиональное невежество может привести адвоката к совершению такого рода действий, за которые, без всякого с его стороны предосудительного умысла, он может подвергнуться дисциплинарному взысканию. Реш. 25 июня 1833 г., № 526.
Ознакомление с делом. Адвокат должен добросовестно изучить защищаемое им дело. «Ибо, — говорить Паскье, — я скорее удивляюсь людям, импровизирующим защиту, чем одобряю их». Луазель — Диалог, стр. 248; см. также Цицерон, De Orat., кн. II, № 45, и Квинтиллиан, кн. VII, гл. II, Ларош-Флавэн, кн. III, гл. III, 71.
Чуть ли не каждый день одно и то же дело ведется в суде одновременно двумя или несколькими адвокатами, в особенности сложные уголовные дела. Так, Гортензий, Красс и Цицерон защищали вместе Мурену, желавшего попасть в консулы и обвинявшегося в подкупе избирателей. Цицерон, Красс и Помпей втроем защищали Бальбу, у которого оспаривали право гражданства.
Не воспрещается также адвокату, приняв защиту, допустить клиента до некоторых личных объяснений. Я согласился на это с разрешения своих принципалов при защите в 1823 г. Бенжамэна Констана в Парижском Королевском суде в деле Манжена, по которому Констан был оправдан. То же, думаю, допускается и в гражданских делах. См. примечания к Правилам 14 и 70.
7.
Истина, которую древние олицетворяли как мать всех добродетелей, есть другая обязанность, вытекающая из честности. Она заключается не в одном том, чтобы приводить только достоверные факты, — она еще запрещает пользоваться какими-либо коварными средствами, чтобы застать судей врасплох. Можно по совести ошибаться в значении факта, но намеренно придавать ему другое освещение, — значит лгать.
Притворство и порою умолчание — та же ложь.
Адвокат должен добиваться (искать) торжества истины, а не вверенного ему дела.
Примечание. См. Правило 115 и следующие о сообщении собрату документов. Считается предосудительной хитростью неполное приведение документа, закона, указа. Постановление Франциска I от 1539 г. предвидело такой поступок и определило за него наказание. Изменение цитаты рассматривается, как еще более важный проступок. Квинтиллиан, кн. ХII, гл. VIII и IХ. Ларош-Флавэн, кн. III, № 22. Реш. Регламента за март 1344 г., также ч. II, гл. I. «Лжецы, — говорить Аристотель, жестоко наказываются, ибо им не верят даже и тогда, когда они говорят правду». Ларош-Флавэн, ibid. № 14 и 15. Перикл, побуждаемый другом принести на суд ложную клятву, ответил: Amicus usque ad aras. Плутарх, жизнь Перикла. Также Жусс, стр. 450. Также Постановление 1359 г., параграф 22.
Просьба об отсрочке дела, с помощью какой-либо уловки, есть также нарушение правил. См. реш. Регламента за март, 1344 г., II ч., гл. I и Жусс, стр. 450.
8.
Чтобы заслужить у судей репутацию настоящего адвоката, не ссылайтесь ни на один, сколько бы то ни было важный факт, которого вы бы не могли подтвердить доказательствами.
9.
Опасно настаивать на таких даже достоверных фактах, подтверждения которых заключается только в ваших собственных показаниях, ибо, если (как это всегда почти бывает) противник будет вас оспаривать, вы будете лично вовлечены в борьбу, для вас очень опасную, если вы не имеете влияния над судьями и не внушаете им безусловного доверия. Но кто же может на это рассчитывать? Благоразумие есть также свойство, необходимое адвокату.
Примечание. Франсуа де-Монтолон (впоследствии хранитель печати) пользовался репутацией такой безусловной честности, что при защите судьи никогда не требовали от него прочтения документов. Луазель, Диалог, стр. 229. Известно также свидетельство председателя: «Верьте факту, который приводит Ленорман». Буше д'Аржи, стр. 413.
10.
Адвокат, заручившийся доверием суда, привычкой говорить всегда правду, пользуется громадным преимуществом. Есть дела, которые выигрываются благодаря слову адвоката, ибо слово это имеет цену достоверного свидетельства. Горе тому, искренность или правдивость которого заподозрена судьями. Опыт показывает, что подобное впечатление не изглаживается.
11.
Адвокат должен воздерживаться от внесения в дело даже тени корыстолюбия или личной неприязни. Истина должна быть чужда всякой примеси.
12.
Бить на утонченность, на остроумие — значить быть неестественным, оскорблять истину, ни на шаг не приближаясь к красноречию. Последнее достигается не умом; оно нераздельно с истиной: оба исходят от сердца.
Примечание. «Истина, — говорить Ларошфуко (№ 62), — есть излияние сердца»; «она присуща лишь немногим», и далее, стр. 431: «Ничто так не мешает быть естественным, как желание им казаться». См. также Фио-де-ла-Марш, стр. 163, и реш. Совета 26 марта 1833 г., № 551.
Филипп Дюпэн, мой единомышленник, победоносно опровергает теорию г-на Ромильера, прокурора в Тулузе, изложенную в торжественной речи о том, как следует понимать правдивость и сдержанность адвоката. Отсылаю читателя к статье № 57 Энциклопедии права; также «Адвокат». Я думаю, что истина не допускает ни уверток, ни комментариев, ни ораторской осторожности.
13.
Бескорыстие, предписываемое профессией, требует, чтобы адвокат довольствовался скромным гонораром, чтобы, в случае несостоятельности клиента, он вел его дело безвозмездно, с таким же рвением и усердием, как дело самого богатого человека.
К тому же мы уже доказали, что адвокатура не есть в легальном смысле ни мандат (договор поручения), ни договор личного найма. Гонорар есть вознаграждение за оказанную услугу, благодарность, и, как таковую, ее ни таксировать, ни принуждать к ней нельзя.
Ниже я остановлюсь подробней на этом щекотливом вопросе.
Примечание. См. стр. 6, наши рассуждения о найме и службе. См. Правило 32.
Слово гонорар произошло от того, что в древнем Риме адвокату платили почестями, а не деньгами. Vetitum quippe erat lege Cincia munerale, ne quis, ob causam orandam, pecuniam donumve acciperet (Тацит кн. II). Ларош-Флавэн объясняет закон Цинция тем, что ораторы принадлежали к знаменитейшим и богатейшим семействам. По-моему это причина второстепенная. Главная же заключалась в почетном характере профессии. См. Потье, Приказ № 23. Со времени закона Цинция у клиентов вошло в обычай дарить адвокатов и даже чествовать их деньгами, причем профессия осталась такой же уважаемой, как и прежде. Последние римские императоры дозволили адвокатам взимать плату, но при этом приравняли их профессию к службе. Мы этой традиции не усвоили. См. гл. IV. Предварительные замечания — Римская адвокатура.
В наших старых постановлениях гонорар адвоката именуется платой, потому что то же название носят вознаграждения всех либеральных профессий. Судя по Ларош-Флавэну, бескорыстие не процветало в его время в Тулузском парламенте. Напротив, Буше д'Аржи, на стр. 292 Истории адвокатов, приводит множество примеров их великодушия. Жоли, в своей Жизни Кокилля, утверждает, что последний отдавал бедным десятую часть имения. Паскье в своих изысканиях говорит, что Матье Картье отдавал бедным сотую долю, а Монген — что зарабатывал по воскресеньям и праздничным дням. По мнению Фио-де-ла-Марша, «это великая услуга, граничащая с благодеянием», стр. 264. См. также Жусс, стр. 472.
14.
Какое бы ни занимал адвокат видное место, он не должен отказываться от дел незначительных, иначе его заподозрят либо в корыстолюбии, либо в самомнении. Раз он занимает слишком высокое положение, мелкие дела отойдут от него сами собой.
Примечание. «Известные адвокаты сами выдвигаются». Луазель. Диалог, стр. 236.
Похвальным исключением из этого правила является тот случай, когда адвокат передает незначительные дела более юным собратьям, помогая им, таким образом, в начале их карьеры. Исключение это встречается довольно часто, «ибо молодые адвокаты должны составить себе репутацию рвением к науке и к занятиям, благоразумием и честностью, прежде чем и другие их способности могут проявиться в более крупных делах». Камюс, стр. 17, письмо I. См. также мои примечания к Правилам 6 и 52.
15.
Адвокат не должен набирать слишком много дел; если излишек их не всегда доказывает корыстолюбие, так уж во всяком случае убивает талант.
Примечание. Закон 6, параграф 1 Уложения De postulando. Ларош-Флавэн" кн. III, гл. III, № 9. Rare agendo fit ut bene agas, saepius agendo ut mole.
Прежде, хотя в Париже и существовал один только список, адвокаты фактически делились на парламентских и адвокатов Шателе. Фурнель, том I, 164. См. ч. II, глава 2. Теперь одни и те же адвокаты ведут дела и в суде первой инстанции, и в Имперском, и в коммерческом, и в третейском суде и т. д. В Руане они делятся на судейских и палатских. Я нахожу более предпочтительным обычай парижский — с одной стороны в интересе клиентов, которые могут выбрать любого адвоката, из целого сословия; с другой — в интересе всех адвокатов, которые иначе были бы одни стеснены непреодолимой преградой, другие лишились бы возможности участвовать в лучшем периоде процесса — в первой инстанции, где как все факты, так и все средства защиты, представляют весь блеск новизны.
Статья 20 Постановления 17 января 1367 года (Карл V) позволяла адвокатам ведение в одну аудиенцию не более четырех дел. I том, стр. 326. См. часть II, гл. 2.
16.
Умеренность адвоката в особенности проявляется в устной защите и в письменных объяснениях.
Примечание. Буше д'Аржи, стр. 419, 420. – «Если добродетели и не ниспровергаются тщеславием, то под его влиянием расшатываются». Ларошфуко, стр. 388. Сократ признавался, что все его знание заключается в том, что он не знает ничего. Зато Дюмулэн не был так скромен, как Цицерон. Наш знаменитый юрисконсульт начинает свои консультации так: Ego, qui nemini cedo et a nemini docere possum… Кто может оправдываться подобным примером?
17.
Умеренность предполагает в адвокате скромность. Самовосхваления избежать легко; и должно прибавить к чести современной адвокатуры, что скромность, так идущая ко всем, составляет одно из ее украшений.
Примечание. Скромность, — говорит Ларош-Флавэн, — приличествует всем, но в особенности она необходима молодежи, (кн. III, гл. III, № 64). «Principium scientiae est stupere»).
18.
Но для этого недостаточно воздерживаться от самовосхваления перед клиентом; должно воздерживаться и от того красноречия, которое Аппий клеймит названием брехни. Адвокат не должен прибегать к резким и оскорбительным нападкам на противную сторону. Ни обман, ни подлог не оправдывают ни резкости, ни злоречия. Адвокат должен защищать дело, а не служить своим личным страстям или мщенью. Ибо пусть не думает он, чтобы умеренность исключала независимость или энергию; она, напротив, запечатлевает их большим авторитетом и силой.
Но там, где дело идет об изобличении обмана, не только позволительно, но и необходимо для вящего убеждения представить с наивозможнейшей убедительностью, с полным бесстрастием, все документы и факты, подтверждающие обвинение, какое высокое общественное положение ни занимала бы противная сторона и как ни плачевны могут оказаться для нее последствия. В таких-то случаях адвокатура и является во всем своем величии и мощи. В таких случаях извинительно и проявление благородного негодования, которое адвокат иногда не в силах сдержать. Но, выполнив долг, он должен воздержаться от излишних обвинений, унижающих его.
Примечание. См. наши комментарии на некоторые карательные законы, па статьи 16 и 43 Постановления 1822 г.
Греки подвергали штрафу оратора, злоупотребившего словом. Цицерон желал бы, чтобы защита велась как философская речь — сдержанно, умеренно и целомудренно; см. также Квинтиллиан, кн. ХII, гл. IХ, и Сенека, кн. I, Declamat. 2. См. также наше правило 13 и Ларош-Флавэн, кн. III, гл. III, № 45. Жусс, стр. 450.
«Истинное красноречие, — говорить Ларошфуко — состоит в том, чтобы сказать все, что нужно и только то, что нужно». См. также Камюс, письмо I, стр. 154.
В наше время законы, комментируемые в статье 16 Постановлений 1822 г., не возбраняют Совету сословия наблюдать за поведением адвоката и подвергать его соответствующим дисциплинарным взысканиям. См. Постановление Совета 22 июля 1812 г., № 553, также Филипп Дюпэн, Энциклопедия права; также «Адвокат» № 60 и 61. Вот несколько выдержек:
1) Дюпэн полагает, что адвокат может нести личную ответственность за оскорбление противной стороны. Мнение это мне представляется несколько произвольным, как в сущности ни почтенна лежащая в основе его цель. Раз адвокат не есть dominus litis (см. Правило 88), нельзя законно приписывать ему выражения, встречающиеся в деле. Автор, высказывая это мнение, имеет в виду оскорбительный документ; но документ, так же, как и речь, составляет необходимую принадлежность адвокатской профессии. В этом же смысле толкует его и Постановление парижского суда 23 прериаля года ХIII. Сирей, т. ХIII, 2, 800.
2) Ларош-Флавэн (кн. III, гл. III, № 2З) и Фио-де-ла-Марш, стр. 228, полагают, что адвокат должен заручиться письменным полномочием за подписью клиента при ведении слишком рискованных и тяжких по обвинению дел; я бы советовал благоразумным и добросовестным адвокатам совершенно от них отказываться: они имеют на это полное право. См. Правило 89.
Нельзя, по-моему, было бы отказаться в том только случае, когда обнаружившиеся факты стали бы ему известны после того, как он уже принял защиту.
3) Большего порицания заслуживает адвокат, поощрявший или помогающий клиенту в принятии против противной стороны бесчестных или насильственных мер. Такого рода жестокость, добровольная и обдуманная, не оправдывается даже увлечением при обвинении или защите.
4) То же должно сказать и о застращивании своим рвением, или, например, опубликованием документов и т. д. См. Постановление 23 марта 1814, № 503, и другое, 504. Также Постановление Совета 24 января 1828, № 382, и другое от 15 января 1833, № 380.
19.
Умеренность предписывает адвокату не нападать на противника без явной необходимости, посредством фактов, хотя и не случайных, но чуждых процессу, для противной же стороны позорных. Умеренность есть также признак честности.
Примечание. Буше д'Аржи, стр. 389. Фио-де-ла-Марш, стр. 227. Жусс, стр. 450. Также Постановленье Совета 9 апреля 1829, № 462.
Факты, позорящие и чуждые делу, могут повести к жалобе, либо в публичном, либо в частном порядках или по меньшей мере к жалобе со стороны третьих лиц. См. 16 статью Пост. 1822, закон 17 мая 1819, ст. 13. Также Руанское пост. 7 марта 1835, Сир., т. ХХХV, 2, 211, и у Жусс, стр. 451.
20.
Тем с большею осторожностью следует обращаться с лицами, не фигурирующими в качестве сторон в процессе, — с свидетелями, дающими показание под присягой, с экспертами, вызываемыми судом. Исключением является единственный очень редкий случай, когда нападение оправдывается самыми потребностями защиты, или самыми очевидными доказательствами. Правило это часто не соблюдается адвокатами, оспаривающими результаты расследования, или экспертизы.
Примечание. См. решение Совета № 381. Кассационное решение 11 августа 1820 г. D. V. 20, 1, 573 справедливо полагает, что свидетели, опозориваемые в записке адвокатов в целях защиты какого-либо обвиняемого, могут привлечь адвоката к суду исправительной полиции, хотя бы и молчали на суде. Решение мотивируется тем, что подобные записки нельзя рассматривать как имеющие характер документов, представленных в суд в смысле статьи 23 закона 17 мая 1617 года. См. о том же статью 16 Постановления 1822 г.
21.
Умеренность рекомендует также избегать пафоса, или так называемых эффектов, часто неуместных, смешных, или дающих повод к прискорбным сценам. Эффект может быть прекрасен, но лишь в устах первоклассного оратора, защищающего очень серьезное дело.
Примечание. «Вы не просветите разума судьи, — говорит Фио-де-ла-Марш, — стараясь растрогать его сердце, но можете растрогать его сердце, действуя на его ум, и только подобное насилие и позволительно над судьями».
У древних сохранилось несколько примеров подобных ошибок, а их бы следовало избегать: смешное и неуместное, меняясь по форме, в существе своем существовало и будет существовать всегда.
Фрину обвиняли в оскорблении божества; защитник ее Гиперид, видя, что судьи склоняются к обвинению, вывел свою клиентку на середину ареопага и разорвал скрывавшее ее покрывало; судьи, пораженные ее красотою, вынесли оправдательный приговор.
Если подобный поступок неуместен, так следующий уж прямо смешон: чтобы тронуть судей, — говорит Квинтиллиан, — Гликон, отстаивавший интересы ребенка, привел его с собой на суд. Ребенок заплакал, и Гликон, надеясь, что слезы эти расположат судей в пользу его клиента, спросил, о чем он плачет? «Учитель меня щиплет», — отвечало дитя.
Раздирающая сцена послужила основанием для решения совета 16 декабря 1820 г. См. Прецеденты № 450.
Между примерами достойными сочувствия приведем следующие: Антоний после красноречивой защиты М.Аквилия разорвал на нем платье и показал рубцы и раны, полученные клиентом на службе республики. Наш знаменитый Жербье выступил в процессе «Мясника инвалидов» защитником дочери против отца. Оба присутствовали при защите. Заметив в лице отца волнение, произведенное красноречивой защитой, Жербье, воспользовавшись этим, смолк и бросил дочь в объятия отца. Растроганный до слез красноречием оратора, увлеченный его поступком, отец отказался от обвинения.
См. об этом Цицерон, de Orat., № 26. Квинтиллиан, кн. II, гл. 15, Буше д'Аржи, стр. 27.
22.
Судебное производство могло подвергнуться влиянию времени. Открывшаяся адвокатам политическая арена изменила круг прежних отношений. Несправедливо было бы среди увлечений нашего времени требовать от адвоката простоты нравов, составлявшей некогда лучшее украшение профессии.
Но простота, которой мы могли привести множество примеров, все-таки идет адвокату, и тем больше, чем реже она встречается. Молодой адвокат всегда выиграет скромностью характера, легкостью и доступностью обращения — в доверии как клиентов, так и собратьев.
Примечание. Римские адвокаты были доступнее всех других: они прогуливались по площади, где с ними мог советоваться всякий (Цицерон, de Orat., № 21). Фио-де-ла-Марш, стр. 72. Потье отличался удивительной простотою; таким же, в его совершенно патриархальной жизни, один из наших собратьев изобразил нам ученого Туллье (Похвальное слово, произнесенное Пальмье на конференции адвокатов); я, с своей стороны, укажу на Делакруа-Фронвилля, Трипье, Боннэ, Готье-Берье, Бэтмона и др., которых имел счастье знать лично.
23.
Независимость есть одновременно и право, и обязанность адвоката.
Примечание. Известно определение Генриона Пансей в его похвальном слове Дюмулэну: «Свободный от соблазнов, прельщающих других, слишком гордый, чтобы иметь покровителей, слишком неизвестный, чтобы покровительствовать другим, не имеющий ни рабов, ни господ, — таков был этот человек своеобразно достойный» — Генрион, достигнув высших должностей магистратуры (он был старшим председателем кассационного суда), жалел об оставленной им адвокатуре. Столь же скромный, как и сведущий, он любил цитировать приведенные выше слова, часто приводя их на память, в интимном кружке, в который имел благосклонность допускать и меня.
24.
Как обязанность, независимость предписывает адвокату защищать всякое правое дело, не заботясь ни о личной выгоде, ни о могуществе противника. Если влиятельные притеснители теперь и редки, то интриганы, пользующиеся некоторым влиянием, не перевелись и до сих пор.
По свидетельству летописей нашим адвокатам приходилось иметь своими противниками людей высокого рождения или бунтовщиков, за которых стояла нация, и никогда, по свидетельству летописи, ораторы не отступали перед трудной задачей. Мы сами были свидетелями подобного же самопожертвования в политических процессах времен реставрации. Собратья, которых каждый из нас может назвать, рискуя всей своей карьерой, в борьбе за правду покрывали как себя, так и сословие, неувядаемой славой. Можно ли сомневаться, что преемники их не последуют, при подобных же обстоятельствах, их примеру?
Примечание. Примеры находим у Буше д'Аржи, стр. 417.
Франсуа де-Монтолон, защищавший Карла Бургундского против Королевы, матери Франциска I, при своем назначении последним в хранители печати, был приветствуем генеральным прокурором Сегье, следующими незабвенными словами: «Указ о его назначении есть всенародно выраженное желание Его Величества, чтоб должность возвышалась назначенными на нее людьми, а не возвышались люди, назначаясь на должность».
Известно, что Пьеру Кузино, парламентскому адвокату, было поручено требовать у короля мщения за Валентину Миланскую, вдову герцога Орлеанского, убитого Иоанном Бесстрашным, герцогом Бургундским, и что поздне (1420) другой адвокат, Николай Ролэн, защищал перед королем Филиппа Бургундского, требовавшего удовлетворения за смерть отца своего Иоанна Бесстрашного, убитого по приказанию дофина на Монтерозском мосту. Вместе с Ролэном, присутствовали двенадцать других адвокатов, согласно обычаю, установившемуся уже в то время для крупных процессов.
Защита Людовика XVI, и генерала Моро, служат доказательством самоотвержения господ Десеза и Бонне. Я мог бы привести позднейшие факты, указав на некоторых из своих собратьев.
25.
Как правом, адвокат пользуется независимостью в сношениях с клиентами и с магистратурой. Каждое из этих сношений имеет свои градации и оттенки, которые попытаюсь указать. Спешу при этом добавить, что адвокат будет независим лишь тогда, когда он будет и умерен: вне умеренности существует одно своеволие.
Примечание. В решении Совета 17 июля 1822 года находим мотив, очень ясно выражающий наше правило: «Принимая во внимание, что свобода защиты есть неоспоримое право, находим, что свобода эта должна быть ограничена, с одной стороны, предписаниями закона, с другой — общественной благопристойностью, обязательными для всех под страхом законного наказания».
Прежде, для поддержания независимости, у адвокатов было два средства. Первое, по словам Рокара, стр. 63, состояло в депутациях и представлениях, второе — в добровольном прекращении всех отправлений адвокатуры. Средства эти употреблялись и в наше время. См. Правило 127, 128, 142, №№ 724 и след. Прецедентов, в особенности 731 и примечание к Правилам.
26.
Адвокат должен всюду защищать честь и прерогативы своего сословия; кто нападает на сословие, тот нападает и на него.
Примечание. Буше д'Аржи, стр. 396, См. также Правило 110, о духе корпорации.
27.
Поведение адвоката на консультации, как и на суде, должно быть полно достоинства, лишено всякой резкости и тщеславия. Наши нравы едва ли могут ужиться с некоторыми формами, составлявшими гордость прежней адвокатуры.
Примечание. Во второй части мы увидим, что адвокат должен быть скромным в одежде. Если в настоящее время известный костюм и не обязателен, то он все же должен быть скромным. На суде под мантией осанка должна представляться всегда серьезной, адвокат должен носить черные панталоны и белый галстук. См. дальше наши замечания на ст. 16. Постановл. 1822 г., в которой приводится декрет 30 марта 1808 г., ст. 105.
Можно привести в пример непристойности до известной степени извинительный ответ старшины адвокатов старшему председателю в де Ту, оскорбившему знаменитого Дюмулэна во время дела: Offendisti hominem doctiorem te et quam te unquam eris. Карре, стр. 206. См. 728 Прецедентов. Деяние это следовало сообразно обстоятельствам подвести под ст. 103 того же декрета, в этом смысле и разъясняемой статьей 13 Постановл. 1822 года.
Вот другой стол же находчивый, но не стол оскорбительный, ответ. Жиккель выступал по апелляционной жалобе перед председателем Сегье. Не видя адвоката у пюпитра, председатель выразил свое неудовольствие: «Где же Жиккель? Вот они, адвокаты, никогда их нет на их месте!» Входя, Жиккель услыхал эти слова. Сегье живо спросил его: где он был? – «Защищал в кассационном суде дело, по которому вы постановили решение». – «Это совершенно лишнее: наши решения защищают сами себя». – «Г-н председатель, это решение кассировали».
28.
Достоинство частного человека есть личное достояние; достоинство адвоката есть достояние всего сословия; поэтому, не касаясь частной жизни, Совет имеет право требовать у адвоката отчета в деяниях общественных, получивших прискорбную огласку и скомпрометировавших честь и достоинство сословия. Приведем несколько примеров.
Нельзя подвергать адвоката дисциплинарному взысканию, потому что у него есть кредиторы; но он может подвергнуться взысканию и ему легко скомпрометировать себя в том случае, если взыскания поведут к непристойным столкновениям, или если источник долга окажется постыдным, или недостойным, — если адвокат вместо удовлетворения кредиторов будет прибегать к кляузам, к обману, сокрытию документов, к недостойным просрочкам и т. д.
Он подвергается взысканию за употребление в устной речи, или в письменных документах выражений, посягающих на закон или религиозную и общественную нравственность.
Адвокат преследуется за публичную беспорядочность и унизительный и безнравственный образ жизни.
Примечание. «Надо, — говорит Ларош-Флавэн, — чтоб судьи видели, что адвокаты действительно хорошие люди. Усилия убедить будут совершенно тщетны, если их жизнь будет противоречить их словам». См. также Буше д'Аржи, стр. 414.
Приведенные примеры находятся в решении 25 июня 1833 г., № 606, и 24 мая 1831 г., № 613. См. также реш. 20 августа 1829 г., № 559, также Правило 48, на котором я остановился несколько подробнее: правило это допускает очень важное различие. См. письмо совета 12 ноября 1820 г. адвокатом Нанси, № 174.
Еще одно замечание: недостойно ни адвоката, ни сословия требовать назначения аукциона по личным своим делам. Реш. Сов. 17 июля 1828, № 55З; См. также специальные законы, разъясняемые в ст. 16 и 43 Постановл. 1822 г.
29.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я оччччень внимательно изучила, именно поэтому Ваши предложения- те же ЯЙЦА, только в профиль! И это не связано с раскладкой клавиатуры. не очень внимательно изучали то, что предлагает Минюст в своем варианте Концепции — я никого, и не под каким видом, не предлагаю «загонять» в адвокатуру и являюсь противником, т.н. «адвокатской монополии».
Уважаемый Андрей Юрьевич, вызывают сильное сомнение четыре Ваших тезиса:
1. Отказ от квалификационных экзаменов. На мой взгляд, их надо наоборот ужесточить. Адвокат это юрист, подтвердивший свою квалификацию. Подтвердил как, встает вопрос? Ответ — путем сдачи экзамена (экзаменов) квалификационной комиссии.
2. проблему заверения документов (доверенностей) даже не стоит поднимать — нотариат этим живет и костьми ляжет поперек.
3. Адвокатское расследование — это что-то из серии «предварительного расследования», которое стало же и «окончательным». «Привлечение специалистов для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний» — это и так есть уже в УПК, мне ни разу в этом не отказали.
4. «Руководитель адвокатского образования, в случае совершения дисциплинарного поступка рекомендованным им кандидатом, также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности» — аналогичное пытались внедрить в МВД. Но не прижилось по причине мертворожденности — это никак не применить на самом деле эффективно.
А вот что надо сделать обязательно:
1. Предоставление заверенных копий документов, с которыми ознакамливаются доверители- участники уголовного и административного процесса. Вписать это в УПК «окончательно». Никаких фотографирований. только бумажная копия с подписью.
2. Разделить простых посетителей и адвокатов в судах- что б канцелярия и принимала и выдавала документы не только в часы приема граждан.
3. КПЭА — документ с весьма странной природой. Тут я Вас полностью поддерживаю.
4. Изъятие «квалифицированных юридических услуг» из общего оборота услуг, предоставляемых «неадвокатами» в делах, рассматриваемых в судах. Медицинские консультации не медиками запрещены, почему юридические разрешены всем?
Уважаемый Владимир Владимирович, а диплом юриста — это не подтверждение квалификации? И что значит — «ужесточить»? Вон, в Башкирии, уж куда, как ужесточали, а чем дело кончилось?
Ну, про нотариусов я говорил выше — да и пройти по их костям — вообще без проблем:)
«Адвокатское расследование» — это уже узаконенный способ фактически существующих способов защиты и гарантия реализации принципа равенства сторон, определенная ст.15 УПК.
Вариант с привлечением руководителя адвокатского образования к ответственности — это один из способов избавиться от возможной коррупционной составляющей, хотя предложение о приеме в адвокатуру на общем собрании, гораздо симпатичнее.
Уважаемый Владимир Владимирович, полностью с Вами солидарен.
По поводу же медицинских услуг немедиками замечу, что очень развиты немедицинские консультации об оздоровлении и получили развитие не лекарственные средства, а БАД-ы.
Полагаю, то же самое будет и с ограничениями в предоставлении юридических услуг. Давно и неоднократно высказывался, что такое ограничение должно сопровождаться либо жёсткими репрессиями в отношении любых, даже чем-то схожих услуг, либо достаточной открытостью самой адвокатуры.
Уважаемый Владислав Александрович, замечу, что таки добились обязательного упоминания в рекламе БАДов ремарки «не является лекарством».
Что мешает так же в договорах на оказание услуг упоминать «не является квалифицированными юридическими услугами» в аналогичных случаях?
И, соответственно, в судебных спорах судьи уже будут принимать соответствующие решения в рамках того же ЗоПП.
Хотя я сам знаю людей, которым помогли и БАДы и даже гомеопатия. Да и на этом сайте некоторые юристы, но не адвокаты своей квалификацией значительно превосходят, например, меня.
Уважаемый Владимир Владимирович, удивительно, но Вы увидели картину точно так, как мне она видится.
Уважаемый Владислав Александрович, странно, почему бы это вдруг? ;)
То ли фамилии у нас на одну букву начинаются, то ли занимаемся одним и тем же видом деятельности ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, если правда, то Вы сами знаете как редко встречаются люди с таким же видением и насколько сложно объяснять всё другим. Слишком много взаимосвязей и последствий приходится объяснять.
«Изъятие «квалифицированных юридических услуг» из общего оборота услуг, предоставляемых «неадвокатами» в делах, рассматриваемых в судах. Медицинские консультации не медиками запрещены, почему юридические разрешены всем?»
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы кого подразумеваете: граждан-камикадзе или юристов без статуса адвоката? Насчет медиков — согласен, но ведь юрист уже подтвердил свою квалификацию наличием диплома о высшем юридическом образовании.
Уважаемый Михаил Владимирович, ну врач тоже подтвердил свою квалификацию, получив диплом медВУЗа двадцать лет назад. И каждый, имея такой диплом, может выписывать сильнодействующие лекарства, ставить диагнозы, назначать лечения, проводить хирургические вмешательства? Причем все это он делает во всех областях медицины — от психиатрии до хирургии. Врач- гинеколог может удалять аппендицит? Даже если это он делает только женщинам? Так, в свободное от основной работы время. Подзаработать к отпуску по выходным. «землю попашет, попишет стихи»..
↓ Читать полностью ↓
Повар, окончивший кулинарный техникум им Хазанова, и пекущий пирожки дома, вместе с бабушкой и кошкой, сможет продавать их легально в школах и детский садах? Без лицензий и проверок СЭС, без подтверждения происхождения продуктов?
Есть профессиональные стандарты. Есть такие механизмы, как СРО. У адвокатов такие механизмы есть.
Кузнец, отковав болт с гайкой, сможет их поставить на строящуюся АЭС? Участь кустарей известна, независимо от квалификации отдельных ее представителей.
Окончив химфак, можно разливать горючее на дому без лицензии? Разливая из бочки ведром на глаз, без ККМ?
Попробуете открыть банк, имея диплом бухгалтера-экономиста?
И не надо уповать на «невидимую руку рынка». Появились в магазинах однозначные категории "
пивомолоко" и "пивноймолочный напиток". Для чего пишут состав на продуктах и его сорт?Даже если информация часто не соответствует действительности. Каждый понимает, что если государство не будет следить за качеством производимого товара, то низкокачественные товары вытеснят качественные. За счет цены.
Почему уничтожают поддельные вещи «Адидас», даже если они не хуже качеством? Почему у нас нет нормального сыра? Просто потому, что проще сыр «сварить» из полуфабрикатов пальмового масла и эмульгаторов, лучше натуральных.
Увы, суд у нас состязательный. И эффект от такого профессионального промискуитета часто отдален и скрыт. Но мы-то с вами понимаем ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, согласен. Но как быть в моей ситуации? Работал до пенсии в должности юрисконсульта, дела вел в основном в АС. Имею многочисленные благодарности от руководства за безупречное исполнение трудовых обязанностей. Статус адвоката мне не нужен, ну не вижу я необходимости в его получении. Возможно ли на основании отсутствия у меня статуса адвоката запретить мне практиковать в той отрасли права, в которой компетентен? Или подтверждением моей компетенции не является ни диплом (как мы с Вами выяснили), ни трудовой стаж в соответствующей должности? Честно заявляю: дойдет дело до сдачи квалификационного экзамена — я его просто не сдам. И куда идти потом таким, как я? А сидеть на пенсии — это совсем не для меня. Возможно, имеет смысл изменить программу экзамена и «привязать» ее к той отрасли права, в которой собирается в дальнейшем практиковать кандидат? Ну, не полезу я в уголовный процесс, нет ни знаний соответствующих, ни опыта. Зачем же мне экзамен по УК/УПК устраивать?
Уважаемый Михаил Владимирович, жаль, что мои же коллеги юристы воспринимают мои слова, как проявления некоего «классового» антагонизма между адвокатами и «просто» юристами. Я категорически против мошенников от юриспруденции, «разводящих» простых граждан, заманивая «бесплатными» консультациями и «гарантиями» успеха.
Наверняка, и Вам такие люди «переходили» дорогу.
Изменить программу экзамена придется крайне незначительно. Да и КК очень лояльно относится с экзменуемым — я ж сдал ;) А я свои умственные способности оценивая как весьма средние. Кстати, какой-то из вопросов мне «простили» — сказали сразу переходить к следующему.
Думаю, что основной экзамен, на котором больше всего и «срезается» кандидаты, придется оставить — это компьютерное тестирование на знание самого ФЗ «об адвокатуре...».
Но скорее всего, «запретят» юридическую деятельность не в рамках «Главы 4. ОРГАНИЗАЦИЯ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЫ» нашего закона. То есть надо будет выбирать адвокатское образование и работать «под ним».
Кстати, как раз в арбитражном суде вполне можно оставить таких юристов- представителей без всякой организации вроде адвокатской. С арбитражем у нас вполне все хорошо. Ну насколько вообще может быть хорошо, но гораздо лучше, чем в гражданском или уголовном процессе, или, не приведи господь, КАС…
Уважаемый Владимир Владимирович, нет никакого антагонизма. Вы правы — и непрофессионалов приходилось встречать, и откровенных мошенников. Особенно в организациях, занимающихся так называемым «консалтингом» — вот с этими точно что-то нужно делать. Просто меня некоторым образом волнует собственное будущее, как юриста. Да и будущее нашей правовой системы, поверьте, мне совсем не безразлично.
Вот что радует на этом сайте: возможность нормально обсуждать вопросы, которые касаются всех нас, со статусом и без.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вызывают сильное сомнение четыре Ваших тезиса:
1. Отказ от квалификационных экзаменов. На мой взгляд, их надо наоборот ужесточить. Адвокат это юрист, подтвердивший свою квалификацию. Подтвердил как, встает вопрос? Ответ — путем сдачи экзамена (экзаменов) квалификационной комиссии.
Уважаемый Владимир Владимирович, браво! (Y) Вы своим непродуманным заявлением, оскорбили сейчас всех юристов России!
Вы хотите сказать, что, например, я, являюсь юристом, работающим без квалификации? Что, например, юрист Ермоленко Андрей Владимирович из Владимира, является юристом, работающим без квалификации?
До чего ж Вы, юрист, подтвердивший свою квалификацию, однако, договорились.
Уважаемый Евгений Алексеевич, давайте будем тщательнее подходить к словам ;)
Мы ж с Вами профессионалы ;) Ваши публикации я всегда читаю с интересом. И я считаю, что Ваша квалификации чаще выше моей.
Но не надо путать «без квалификации» и «без подтверждения квалификации».
Уважаемый Владимир Владимирович, как в песне «не правы и те и другие». (handshake)
Проблема в нашей профессии заключается в том, что практический экзамен, подобно врачам после ординатуры, должны сдавать через год, два, три все юристы на право самостоятельной работы. А до этого работать под контролем либо ВУЗа, либо персональных наставников.
Но и это не всё, что должно делаться, чтобы в нашей профессии могли работать по настоящему профессионально подготовленные специалисты.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я бы позволил себе уточнить
все юристы на право самостоятельной работына право работать с клиентами. Работать на предприятии и учреждении с четко ограниченными областями права в качестве юрисконсульта по трудовому договору может кто угодно — как раз эта область уже имеет достаточно неплохие механизмы профстандартов в порядке главы 31 ТК РФ.
работать под контролем либо ВУЗа, либо персональных наставниковв тут смысл Вашего утверждения опять ускользнул от меня. Что это значит? С каких это пор ВУЗ может что-то контролировать в деятельности, например, юриста? И кто такой «персональный наставник»?
Вы ж понимаете, что открыть юридическую контору сейчас может кто угодно? Даже не надо иметь никакого образования. И открывать/закрывать можно хоть каждый месяц. И ходить по квартирам, «консультировать по пенсионным вопросам» стариков, попутно впаривая им БАДы, суперфильтры для воды и пылесосы в кредит. Или дать объявление по проводному радио — «бесплатные консультации» — и клиент потечет рекой.
А потом они приходят ко мне на бесплатные консультации…
Уважаемый Андрей Юрьевич, я б, кстати, согласился бы с Минюстом в области адвокатских запросов. Вот давали бы они номерные бланки свои, минюстовские для адвокатских запросов — было бы здорово, на мой взгляд.
Уважаемый Владимир Владимирович!
«Вот давали бы они номерные бланки свои, Минюстовские для адвокатских запросов»
Низковато будет:(
Я бы так сказал. Вашими словами:
«Вот давали бы они (председательствующие по делу) номерные бланки свои, судебные для адвокатских запросов»:)
Вполне серьёзно.
Вступил в дело — получи бланки. Потом отчитайся.
Всё равно же принцип относимости и допустимости (а также всесторонности) для доков — будет суд применять.
Уважаемый Юрий Борисович, большинство запросов надо разослать до суда. А на предварительном заседании можно и так ходатайствовать о судебном запросе. Другое дело, что некоторые полученные ответы лучше не показывать в суде. А раз придется отчитываться, то и запрос придется показать. Ну и ответ они сами запросят, если им вопрос понравится.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а передергивать мои слова — не надо.
Уважаемый Владимир Владимирович!
«некоторые полученные ответы лучше не показывать в суде»
Пожалуй, соглашусь:
NON NOCERE!
«Ну и ответ они сами запросят, если им вопрос понравится»
Если взять Уголовный процесс, и в результате судебного запроса грозит реальная перспектива прекращения дела, — то вряд-ли Судья, у которого нет оправдательных за несколько лет вообще удовлетворит Ходатайство Защитника о направлении судебного запроса должностному лицу органа госвласти.
Опыт имеется:(
«Уважаемый Андрей Юрьевич, а передергивать мои слова — не надо.»
Предполагаю, что описка (в части Имени Отчества).
Видимо данное предложение было направлено в мой адрес, а не в адрес автора статьи?:)
«а передергивать мои слова — не надо»
Не считаю это передёргиванием.
Передёргивание (ИМХО) — это цитирование вне контекста.
Но.
Так как Вы обратили на это внимание — ПРОШУ всемилостивейше извинить.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, если адвокат направил адвокатский запрос и не получил на него ответа (не успел, пришел отказ и т.д), то на предварительном слушании судья скорее всего удовлетворит ходатайство этого адвоката и или отложит рассмотрение по существу (чаще всего бывает) или направит аналогичный запрос уже как судебный. Предполагается, что на этом этапе еще у судьи не сформировалось собственное «глубокое внутреннее убеждение».
Даже если откажет, уже есть зацепка в апелляции.
Понятно, что уголовный процесс имеет ряд особенностей, но в основных чертах «точно такой же, только меньше и другой» ;)
Судья, у которого нет оправдательных за несколько лет вообщевот не нравится мне статистический подход в этом деле. И все «судебнометрические» методики как адвоката настораживают. Мы то бьемся за конкретного человека… Пусть прокуратура считает статистику ;)
Уважаемый Владимир Владимирович!
Конечно за «конкретного».
Только вот некоторые (и не мало) конкретные судьи не желают в принимаемых судебных актах приводить обоснования несогласия с доводами защиты.
Причём на всех инстанциях.
А это уже система. И не правосудие.
Уважаемый Владимир Владимирович, а что хорошего? На мой взгляд адвокат вполне в состоянии разработать собственный бланк запроса, что мной, кстати, и сделано много лет назад. И зачем нам номерные бланки Минюста?
Кстати, покажите мне место, где я, по Вашему утверждению, что-то передергивал?
Уважаемый Андрей Юрьевич, простите — это я писал не Вам, а уважаемому Юрию Борисовичу. Как-то так неловко опечатался. Еще раз прошу извинения.
Уважаемые господа! В первых строках опубликованного на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ «Отчета о деятельности Совета ФПА РФ за период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г.», утверждалось, будто современное адвокатское сообщество имеет «историческую преемственность идеалам и традициям присяжной адвокатуры».
↓ Читать полностью ↓
Оснований для такого утверждения не имеется.
При абсолютной монархии, благодаря судебной реформе 1864 года, был законодательно создан во многом демократичный институт присяжных поверенных, а в России 2002 года, объявленной в Конституции РФ «демократическим» государством, законом создана адвокатура со многими атрибутами жесткой вертикали государственной власти.
Есть основания утверждать, что законодательные новеллы шестнадцатилетней давности, инициированные классом адвокатов-управленцев, были ничем иным, как воплощением в жизнь старого анекдота: «Если вы такие умные, то почему строем не ходите?!». Хождение строем, как известно, адвокатам, не полезно, их не выстраивали даже в Российской Империи. Ни там, ни позже, вплоть до принятия последнего закона об адвокатуре, не было адвокатского органа, решения которого были бы обязательны под страхом возбуждения дисциплинарного производства для всех присяжных поверенных (адвокатов) Империи, СССР, РСФСР, РФ.
С принятием последнего закона об адвокатуре, что особенно стало очевидным к настоящему времени, вертикаль в адвокатуре выстроена ради получения власти над адвокатами в целом по стране, уничтожения таким образом конкуренции среди ранее независимых адвокатских образований, да и с юристами, работающими в суде по доверенности. Сделано это, в первую очередь, ради получения возможности руководить мощными денежными потоками из ранее разрозненных коллегий. Инструментом в этом послужили управленческие структуры адвокатуры на уровне субъектов и самой федерации, чего не было раньше. Для маскировки главной задачи, связанной с деньгами, к 2001-2002 годам и были придуманы аргументы в пользу признания утратившим силу ранее действовавшего Положения об адвокатуре, управленческие структуры адвокатуры указанных уровней наделены рядом ненужных полномочий. Между тем необходимые полномочия с должной эффективностью выполняли и ранее существовавшие коллегии адвокатов, работавшие по прежнему законодательству.
Как представляется общим уязвимым, а потому слабым местом распространяемых сейчас мнений о будущем адвокатуры, является стремление сохранить в ней на региональном и федеральном уровнях управленческие структуры. Изменим, мол, законодательно их функции, и сразу из вредных для адвокатов они станут нужными и необходимыми. Не станут. Не надо быть такими уж наивными.
Думается, надо вернуться к законодательному порядку создания только коллегий адвокатов, как это было в соответствии с прежним Положением об адвокатуре. Причем, основой должны стать адвокатские кабинеты, «высших органов адвокатского управления» вообще не должно быть. Захотят конкретные адвокаты войти в конкретную коллегию – милости просим. Но делать они это должны сугубо добровольно.
И требования к запросу адвоката и форме ордера должны быть указаны в законе, а не этими «высшими органами адвокатского управления» и минюстом. Кстати, если помните, последний УПК в начальном варианте содержал формы процессуальных документов, от которых законодатель потом отказался, доверившись в правильности их составления правоприменителям. Почему адвокатам в этом деле надо доверять меньше в отношении указанных документов?
В отношении стажировки перед получением статуса адвоката. Уважаемый коллега А.Ю.Николаев исходит из того, что она необходима лицам с высшим образованием, поскольку, де, «высшая юридическая школа находится в плачевном состоянии». Спорная точка зрения. Где-то сильные вузы, где-то послабее. Но даже не это главное. В нашем деле профессионализм кормит в прямом смысле. Если тебя доверители не воспринимают, как специалиста, ты приобрел иную репутацию – меняй свое адвокатское удостоверение на прокурорское или какое иное, удостоверяющее, что юрист. Четырех-пяти лет в вузе вполне достаточно для получения соответствующей специализации и практики рядом с адвокатами. Словом, больше надо доверять выпускникам, поэтому достаточно получения патента из минюста на статус адвоката без каких-либо бюрократических извращений. Получил – в свободное плавание. Сами особенности профессии адвоката предполагают самостоятельность, независимость, квалифицированный учет рисков, единоличное принятие решений. Не справился – твоя вина. Значит, неправильно выбрал род юридической деятельности. Тебе во всем пошли навстречу, поставили с коллегами в равное положение, но ты не смог. Вот и все, без всяких тебе «турусов на колесах».
Не могу согласиться и с тем, что к адвокату могут быть кем-либо, кроме суда, применены соответствующие меры. При этом признаю, что уважаемый коллега А.Ю.Николаев правильно указал на возможный исчерпывающий перечень проступков, который должен быть указан в законе. Не претендую на истину в последней инстанции, просто высказываю свое мнение по концептуальным вопросам, основанное на опыте, который дал сорокалетний юридический стаж, в том числе на работе в адвокатуре, которая по прежнему законодательству больше занималась делом, а не надуманными проблемами, связанными с необходимостью управлять адвокатами в той или иной организационной форме.
Уважаемый Олег Вениаминович, Ваша точка зрения о том, что надо доверять выпускникам, достаточно спорна. И не потому, что выпускники у нас плохи — плоха сама система высшего юридического образования — у нас дипломы юристов, только что не в сельскохозяйственном училище выдавали за последние лет 20 — представляете, сколько недоучек с дипломами по стране ходит? И рыночный подход — мол, к плохому специалисту обращаться не будут, и он будет вытеснен из профессии, тоже весьма спорен; во-первых, сколько такой «юролог» успеет судеб искалечить? Да и в виде прокурора такое чудо тоже без надобности — это же потенциальные государственные обвинители со всеми вытекающими последствиями для наших доверителей.
Конечно, приятно, что Вы такого высокого мнения о качестве нашего правосудия — считайте меня неисправимым скептиком, но я очень сильно сомневаюсь в целесообразности передачи того, что всегда решала корпорация на усмотрение нашего непредсказуемого правосудия.
Уважаемый Андрей Юрьевич! Утверждение о необходимости отвечать адвокату только перед судом логически обусловлено моей точкой зрения о том, что первооснову организации адвокатуры должны составлять адвокатские кабинеты. Поскольку адвокаты-кабинетчики не состоят в каких-либо иных адвокатских организациях, то суд, логически, является единственным органом, перед которым они должны отвечать. Если была бы воспринята моя точка зрения о том, что следующая и последняя возможная форма организации адвокатов – коллегия, то последней законом можно было бы делегировать привлечение адвоката-члена коллегии к дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса. Это в качестве возможного компромиссного законодательного решения. Вот адвокаты и выбирали бы, где им было бы комфортнее. Еще раз подчеркиваю, что во главу угла я ставлю интересы конкретного индивидуума-адвоката, а не какие-то там абстрактные интересы «корпорации». Нет и не может быть никаких корпоративных интересов, если при этом игнорируются и не учитываются интересы конкретной личности адвоката. Это первое. Второе. Ваше утверждение о том, что вопросы ответственности адвоката «всегда решала корпорация», не соответствует фактическим обстоятельствам.
↓ Читать полностью ↓
Законодатель до революции не был категоричен в наделении только самих адвокатов указанной функцией, поскольку допускал исключение из числа присяжных поверенных в качестве первой инстанции и судом там, где не было Советов присяжных поверенных.
«378. Гдѣ нѣтъ Совѣта Присяжныхъ Повѣренныхъ, или Отдѣленія онаго,
тамъ права и обязанности его принадлежатъ мѣстному Окружному Суду»[1].
Более того, когда обсуждался последний закон об адвокатуре, Представитель Президента РФ в ГД транслировал точку зрения Президента РФ.
Как сказал Представитель Президента РФ, законопроект надо бы доработать с тем, чтобы прекращение статуса адвоката производилось только судом. «Это более демократичная и более справедливая норма, — как сказал А.А.Котенков, — которая, безусловно, защитит адвоката от возможного произвола чиновников» (Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года).
Указанное мнение полностью соответствовало международно-правовой норме: «Дисциплинарные меры в отношении адвокатов рассматриваются… в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю»[2].
При последующем обсуждении законопроекта в ГД и СФ этот вопрос кем-либо не поднимался, как будто и не возникал. В принятом законе предусмотрено право прекращать статус адвоката не суду, а Совету адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате (ст.17 действующего федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ).
Наверное, ни у кого не повернется язык назвать решение такого Совета решением независимого органа.
К чему это может привести и приводит, из последних событий ярко свидетельствует общеизвестная и вызвавшая громкий общественный резонанс эпопея с адвокатом И.Л.Труновым. Кстати, именно суд восстановил его права.
Словом, уважаемый Андрей Юрьевич, пусть я безнадежный оптимист, но я выбираю суд (обо всех его тараканах мы знаем, конечно), а не адвокатские образования, решающие судьбу коллег. Второе зло мне представляется большим.
Теперь о страданиях по поводу того, «сколько такой «юролог» успеет судеб искалечить». Не пойму, почему у меня, у Вас заботы должны быть об этом? Мы же с Вами не озабочены сильно уж так состоянием обороноспособности страны, государственной безопасности, реализацией, например, противочумных мероприятий? Есть люди, которые по должности обязаны всем этим быть озабочены. Да, государство по Конституции РФ гарантирует оказание квалифицированной юридической помощи. Как оно это делает? Учит за государственный счет юристов, констатирует выдачей государственных дипломов получение ими высшего юридического образования, в том числе в негосударственных вузах. Нигде в этих дипломах не написано, что специалист «так себе, мы его выпускаем полуфабрикатом, держите, люди, ухо востро». И у граждан, если они не имеют степени дебильности, всегда есть возможность выбора юриста (по рекомендации, по личному впечатлению от общения и т.д.). Ты выбрал ненадлежащего. Кто виноват? Себя и Вас виновными не считаю. Пусть государство с доверителем решают, кто «виноватее». Не детский же сад, взрослая жизнь, в которой каждый должен нести положенную долю ответственности. Но не чужой. А своей.
[1] Свод законов Российской Империи, том XVI, стр.56.
[2] (UN: Basic Principles on the Role of Lawyers, p. 28). Основные принципы, касающиеся роли юристов, приняты восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа-7 сентября 1990 года, ст.28. Опубликовано на сайте United Nations. Human Rights. Office of High Commissioner (Объединенные нации. Права человека. Управление Верховного Комиссара), http://www.ohchr.org/...rest/Pages/RoleOfLawyers.aspx.
Уважаемый Олег Вениаминович,
браво! Подписываюсь под каждой строкой.
Уважаемая Ольга Андреевна, спасибо.
Уважаемый Олег Вениаминович, Не пойму, почему у меня, у Вас заботы должны быть об этом? — да по очень простой причине — это подрывает доверие ко всей корпорации в целом; ну, а «рикошетом» уже бьет по каждому из нас — именно поэтому люди идут не к адвокатам, а «решалам» — у тех дороже, но результат быстрее. Какова действительная цена этого результата, люди, как правило, не задумываются.
И еще — убейте, пойму — откуда такая вера в суд? Вы привели пример с Труновым, когда суд отменил решение Совета АП, а представьте себе обратную ситуацию, когда, тот же суд, вынес бы решение о лишении Трунова статуса. Вы верите, что Мосгорсуд отменил бы это решение?
Таким образом, когда вопрос о статусе решают, т.н. «органы адвокатского самоуправления», у адвоката есть некий «люфт» для маневра, а Вы предлагаете его этого «люфта» лишить.
Уважаемый Андрей Юрьевич, кто-то к «решалам», а кто-то к другим адвокатам. Наверное, я конченый индивидуалист, но меня «доверие ко всей корпорации» не волнует. От нее одна только необходимость платить «не за что» все возрастающие взносы. Не будет меня, на корпорации это событие также никак не отразится. «Авторитет», «доверие» корпорации — категории эфемерные, на действительность не опирающиеся. Все люди разные в адвокатуре. Так есть, было и будет, и никогда не было времени, когда бы эти автортет и доверие были непререкаемы. Меня волнует лишь одно- чтобы меня считали порядочным специалистом. И все. И еще, чтобы мне не мешали работать люди в нашей среде, которые озабочены одной, но пламенной стастью — хорошо жить за счет коллег, никак не влияя в положительном смысле на их бытие. Что касается суда, то я же смягчил свою позицию после Вашего поста, допустил, что коллегии по будущему закону сами будут казнить или миловать… Хотя, Президент РФ В.В.Путин, о чем я уже писал, больший демократ, чем я. Устами своего представителя, полагая меру наиболее демократичной, предлагал установить только судебный порядок лишение адвоката статуса. Так что не все со мной так безнадежно, как представляется)))
Уважаемый Олег Вениаминович, поскольку мы с Вами, все же состоим в этой корпорации, и наши доверители не только люди, которые пришли к нам по рекомендации тех, кто уже воспользовался нашими услугами, приходится думать и об интересах корпорации, каждый день доказывая, что адвокат — далеко не всегда забавный персонаж из повестей М.Е.Салтыкова-Щедрина (в лучшем случае). Я не меньше Вашего индивидуалист, но, признавая работу только в рамках адвокатского кабинета, из абсолютно «приземленных», экономических соображений, считаю, что всячески должен поддерживать идею корпоративности, разумеется, вкладывая в нее совсем иной смысл, чем это делают в той же ФПА.
Уважаемый Андрей Юрьевич, рад был с Вами пообщаться. Понял, что мы за мир во всем мире и за все хорошее против всего плохого)))
«Вы хотите сказать, что, например, я, являюсь юристом, работающим без квалификации? Что, например, юрист Ермоленко Андрей Владимирович из Владимира, является юристом, работающим без квалификации? „
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно с Вами согласен. По собственному опыту знаю, что среди “чистых» (обладателей статуса) попадаются такие «профессионалы», что поневоле задаешься вопросом: как они этот статус получили? Пример — недавнее дело, весьма интересное (сейчас ответчик подал апелляционную жалобу, потом выложу сюда все судебные акты). Представитель истца — «нечистый», то есть я, без статуса. Представитель ответчика — дама средних лет, адвокат. С первой минуты становится понятным, что она даже с материалами дела не знакомилась и вообще не очень понимает обстоятельства дела. А дальше она просто «роет яму» доверителю. По мимике судьи было видно, что она в шоке. Но процесс-то — состязательный. Финал: скандал между ответчиком и представителем в коридоре после вынесения решения, истерика у ответчика. С трудом подавил в себе желание посоветовать ответчику сменить представителя. Сейчас, как уже упомянул выше, ответчик подал апелляционную жалобу, но что там можно обжаловать — непонятно. Сошлись с коллегами во мнении, что «чистая» просто решила еще и на апелляционной инстанции заработать.
И таких примеров — достаточно. В то же время не могу не констатировать, что в сообществе «нечистых» тоже всякая «нечисть» попадается. Но долго не работает.
Уважаемый Михаил Владимирович, похоже, Вы понимаете прочитанное только с точки зрения, какой-то своей, не очень понятной мне логики — где-то у меня юристы разделяются на «чистых» (со статусом адвоката), и «нечистых», без оного?
Более того скажу — считаю, что высокомерие некоторых коллег по отношению к юристам, не имеющим статус адвоката, считаю признаком ограниченности; это все равно, что, жителю мегаполиса относиться с пренебрежением к людям «из глубинки».
«Вышли мы все из народа», так что, не надо вбивать клин в наше юридическое сообщество.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы, вероятно, не так меня поняли. Относительно «чистых» и «нечистых» — это у меня юмор такой тяжеловесный, каюсь. Я ведь в конце комментария указал, что и среди тех, кто без статуса, встречаются непрофессионалы, если хуже не сказать. Также считаю, что сравнивать «со статусом» и «без статуса» — не дело. Судят ведь о конкретном представителе юридической профессии, и судят по делам. И уж тем более не было мысли «клин вбивать». Если не очень четко выразил свои мысли — прошу простить.
Знаю многих адвокатов, о которых ничего, кроме, хорошего, сказать не могу. Просто пытался пояснить, что сравнивать не нужно и не в статусе дело — но, к сожалению, коряво получилось.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Знаю многих адвокатов, о которых ничего, кроме, хорошего, сказать не могу.
Я знаю и «более других» адвокатов. Возможно, я тоже невнятно пишу, но тут не идет речь о настоящих юристах, неважно — со статусом или «без оного».
Речь идет о мошенниках от «юриспруденции». Методы которых очень эффективны как и в области оказания «бесплатных» юридических услуг населению, так и в области продаж пылесосов «кирби», супер фильтров для воды, нанокосметики и БАДов. И настоящие юристы с ними конкурировать не могут. Просто потому, что они — мошенники. И весь доход могут потратить на эффективные схемы «маркетинга», что для настоящих юристов немыслимо.
И, к сожалению, пока не видно никакого другого пути, как ограничить эти услуги (выводя их из области ст. 421 ГК РФ) и навестить громоздкие механизмы регулирования оказания их. Некое подобие таких механизмов (не вдаваясь в
их эффективность) уже есть у адвокатов. Других нет вообще (не будем упоминать всуе мертворожденный механизм СРО). Есть еще возможность ст. 159 УК РФ, но возлагать все такие проблемы на полицию невозможно.
Вы ж понимаете, что создавать еще один «правовой механизм», отдельный от адвокатского, уже не имеет смысла?
А у меня еще главная мечта в том, чтобы в уголовном процессе судьи и прокуроры не были самыми лучшими и закадычными друзьями. Чтобы перед каждым процессом не закрывались в кабинете судьи по 10-20 минут для обсуждения позиции по делу.
ЧТОБЫ АДВОКАТ МОГ ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ В ПРОЦЕССЕ РАВНЫМ И ПРОКУРОРУ, И СУДЬЕ.
А НЕ ПОНЯТЫМ!!!
Уважаемый Ленар Робертович, а Вы попробуйте почувствовать себя в процессе не равным, а чуть выше! Вам понравится
Кстати, уважаемая Ольга Андреевна, Ваше пожелание «почувствовать себя в процессе не равным, а чуть выше», не кажется мне просто фигурой речи и словесной красивостью. Это, как представляется, порой действительно надо делать, чтобы почувствовать себя в силах выйти за рамки штампов и клише, которые нам постоянно подбрасывает жизнь и предлагает следовать им бездумно, без анализа, как некоей данности, с которой надо, де, безоговорочно соглашаться. В рамках дискуссии на этой ветке мне бы хотелось в этой связи упомянуть имевшееся предложение предусмотреть в новом законе некий Методический совет, который предлагается в системе органов адвокатуры на постоянной основе. Это предложение согласуется с положениями действующего закона об адвокатуре.
↓ Читать полностью ↓
Согласно статье 31 этого закона, Совет адвокатской палаты: организует информационное обеспечение адвокатов, а также обмен опытом работы между ними, осуществляет методическую деятельность…
Похожие полномочиям закреплены в статье 37 этого закона и за Советом Федеральной палаты адвокатов (организация информационного обеспечения адвокатов, осуществление методической деятельности…).
На что бы я здесь обратил внимание? Последний закон об адвокатуре принят в самом начале 2000 годов (конкретнее – в 2002 году).
Шестнадцать лет назад, когда не был так развит Интернет, когда основной для юристов была информация на бумажных носителях, когда судебная практика по крупицам собиралась путем формирования в единые сборники вырезок из Бюллетеней Верховного Суда РФ, когда кодексы каждого адвоката были наполнены вклейками с данными об изменении и дополнении соответствующих статей, возможно, эти функции указанных органов для каких-то адвокатов имели какое-то значение. Хотя, подчеркиваю, каждый уважающий себя адвокат и так на самотек ничего и никогда не пускал, ни на кого не надеялся, а сам всегда формировал и держал при себе всю необходимую правовую и справочную информацию. Дабы не попасть впросак и не упасть лицом в грязь в глазах доверителей, коллег, правоохранителей и судов. Для этого, кстати, тратил немалые свои средства. В том числе на покупку справочной литературы, которую и достать не всегда можно было, поскольку даже кодексов в советское время в свободной продаже не было, их надо было «ловить» в магазинах. Особо плохо дела обстояли в этом отношении в провинции.
Похожая ситуация была и до революции. Тогда львиную долю расходного бюджета Палаты присяжных поверенных составляли получаемые от этих поверенных деньги на «делопроизводство и библиотеку». В частности, по Петроградскому Совету присяжных поверенных, например, за период с 1914 по 1915 год, из полученных от присяжных поверенных 71076 рублей, 30914 рублей – истрачено на делопроизводство и библиотеку[1].
Библиотека выполняла похожие функции, связанные с учебой и повышением квалификации[2].
К настоящему времени перемены произошли разительные. Интернет сделал свое дело. Одним «кликом» можно получить на дисплей ПК, и совсем не с сайтов управленческих адвокатских структур, новый закон с последними изменениями и дополнениями, всю судебную практику по тому или иному вопросу не только Верховного Суда РФ, но и местных судов, любые комментарии, образцы процессуальных документов, и много-много чего еще, чем владеют не только адвокаты, но уже студенты первых курсов юридических вузов. И даже школьники, занимающиеся на подготовительных курсах к поступлению в юридические вузы. Словом, чего раньше адвокат добивался, затрачивая существенные усилия, сейчас получается легко и непринужденно. Набрал в поисковой системе ключевые слова – все тебе, как на блюдечке!
Да что там говорить… По данным ФПА РФ адвокатов возрастом 60 лет и старше — 12,5%, большинство из них владеет на уровне опытных пользователей навыками работы на ноутбуках с использованием электронных правовых баз, поисковых систем. Что уж говорить о молодых коллегах. И никто этому, кроме жизни адвокатской, не учил. Начинали в свое время с пишущих машинок (молодые об этом времени ничего не знают), сейчас же в распоряжении для работы ноутбуки, смартфоны, планшеты, сканеры, диктофоны, автономные накопители информации, электронная почта и много чего еще, что называется противным для русского уха словом «гаджеты», но чем каждый адвокат владеет, как раньше пишущей машинкой.
Поэтому сейчас организовывать извне для адвокатов «информационное обеспечение», «обмен опытом работы», «методическую деятельность», НЕ НУЖНО. Все необходимое каждый адвокат может получить сам и сразу. Конечно, если хочет иметь репутацию знающего специалиста и зарабатывать достойные деньги. Поэтому не нужны и органы с таким функциями.
Словом, я бы учитывал реалии сегодняшнего дня при формировании предложений по содержанию нового закона об адвокатуре, поостерегся бы предусматривать в новом законе органы, функции которых, как оказывается, сейчас просто неуместны. И для этого надо немного: сказать себе: «я могу», и тогда, как правильно сказала уважаемая Ольга Андреевна, «Вам понравится».
[1] Исторiя русской адвокатуры, томъ второй, подъ редакцiей М.Н.Гернетъ. Изданiе Советовъ присяжныхъ поверенныхъ. Москва-1916, стр.369.
[2] Исторiя русской адвокатуры, томъ третий. Под редакцией М.Н.Гернетъ. Изданiе Советов присяжныхъ поверенныхъ. Москва-1916, стр.438.