Найти юриста / адвоката / эксперта
Сейчас Россию в связи с распространением коронавирусной инфекции захлестнула волна судебных процессов, связанных с привлечением к административной ответственности граждан, нарушивших неведомый нам до недавнего времени режим изоляции.
Чаще всего привлекают к ответственности реальные нарушители.
Но иногда под раздачу попадают и невиновные граждане.
Доказать свою невиновность бывает очень сложно.
Но это возможно.
Как же это сделать?
Разберемся на пределе одного реального судебного дела.
В марте 2020 года гражданка Ж. вернулась из Турции.
По прибытию Ж. в место жительства работник Роспотребнадзора вручил ей письменное постановление об изоляции, согласно которому Ж. было запрещено в течение 14 дней выходить из квартиры. Данные ограничения, с ее слов, она соблюдала, из квартиры никуда не выходила.
Однако в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КОАП РФ, из которого следовало, что в течение установленного и не истекшего в отношении нее режима самоизоляции Ж. отсутствовала по месту жительства, тем самым неповиновалась законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Указанный протокол был составлен на основании рапорта участкового уполномоченного полиции), из которого следовало, что на обслуживаемом участке им посещался ряд адресов, в том числе, по адресу проживания Ж. В результате посещения указанного адреса дверь в квартиру никто не открыл, на домофонные звонки никто не отвечал, из чего следовал вывод об отсутствии Ж. по указанному адресу и нарушении ею режима самоизоляции
Ж в суде сообщила, что самоизоляцию она соблюдала, до окончания периода самоизоляции из квартиры не выходила. Продукты питания ей приобретала и приносила подруга, она же выносила бытовой мусор. Через день к ней приходили медицинские работники, ежедневно звонил представитель работодателя.
В день, когда Ж. якобы нарушила режим самоизоляции, она все время находилась дома. Утром ей звонили с работы. Днем, приезжали медицинские работники. Сотрудник полиции в тот день не приходил. Она проживает одна в трехкомнатной квартире. Входная дверь в квартиру двойная, звонком не оборудована. В тот день она неоднократно разговаривала по видеозвонку. Допускает, что могла не слышать стука в дверь из-за ремонтных работ, которые производит сосед с 1 этажа. По домофону и сотовому телефону сотрудник полиции ей не звонил.
Свидетель сообщила суду, что является подругой Ж., знает ту около 12 лет. Ей известно, что в марте Ж. отдыхала в Турции, а после прилета ее закрыли на домашний карантин на 2 недели. В течение указанного периода Ж. было запрещено выходить на улицу. Данный запрет Ж. исполняла без нарушений. Она (свидетель) покупала для Ж. продукты, приносила их до квартиры, оставляла около двери. Ж. перечисляла ей деньги на банковскую карточку. В тот день она к Ж. не приходила, вечером они общались по видеозвонку, Ж. в это время находилась в квартире.
Из показаний другого свидетеля следовало, что она летала в Турцию вместе с Ж. В отношении нее также был установлен двухнедельный режим самоизоляции. В течение этого периода она ежедневно по несколько раз в день созванивалась с Ж., та действительно находилась дома.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КОАП РФ.
Какие же были для этого основания?
По мнению мирового судьи,рапорт участковым уполномоченным был составлен формально, без указания точного времени посещения каждого адреса, без видеофиксации посещения, без составления соответствующего акта с привлечением понятых.
В постановлении об изоляции и проведении обязательного медицинского осмотра имелся контактный телефон Ж., однако сотрудник полиции не предпринял попыток связаться с Ж. по телефону для установления ее местонахождения.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Несмотря на это,Ж. представила доказательства своей невиновности.
Это были показания свидетелей и письменные доказательства.
Так, Ж. представила распечатки Сбербанк-Онлайн со своей карты, а также с банковской карты <ФИО>, из которых следовало, что Ж. осуществляла денежные переводы <ФИО> <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Также Ж. представила детализация оказанных сотовым оператором услуг связи из которой следовало, что Ж. осуществляла телефонные разговоры <ДАТА> в <ВРЕМЯ>.
Данная детализация согласуется с ответом на запрос суда, в котором указан адрес базовой станции, зарегистрировавшей соединения абонента <ДАТА> — <АДРЕС>. Справкой подтверждается, что <ДАТА> с IP-адреса согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА> был зафиксирован входящий и исходящий интернет-трафик, что свидетельствует о нахождении абонента по адресу установки оборудования <АДРЕС>.
При таких обстоятельствах,учитывая принцип презумпции невиновности, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ж. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.4 КОАП РФ.
Постановление вынесла мировой судья судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области Волосникова Л.Г.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, к сожалению, вновь приходится гражданам доказывать свою невиновность((. За такие дела участкового надо конечно наказывать. Жаль, что будет все как обычно, максимум в представление обобщенное внесут.
Уважаемый Илья Геннадьевич, благодарю Вас за внимание к публикации.
А за что участкового наказывать?
Как там было все на самом деле мы точно не знаем. Участковый проверял нахождение гражданки в адресе. Может не было ее дома, а может была да не слышала реально, что он стучал в дверь или звонил по домофону (допустим она в наушниках слушала музыку, спала или по какой-то другой причине не слышала). У меня больше вопросов к должностному лицу Роспотребнадзора, составившему протокол об административном правонарушении. Я полагаю, что основания для привлечения к административной ответственности есть только тогда, когда будет доказано то, что гражданин находился вне места своей самоизоляции. То, что он не открыл дверь участковому, этот факт не подтверждает.
Уважаемый Игорь Михайлович, за то, что к своей работе отнесся формально, а скорее всего даже не выходил в адрес. Мы же говорим о том, что должностные лица должны в суде доказать факт правонарушения. Если б он вышел в адрес, зафиксировал с понятыми, соседей опросил и т.д., в общем выполнил комплекс мероприятий, то результат был бы либо много доказательств совершения правонарушения, либо участковый удостоверился что гражданин не нарушает режим. В реальности нужны палки а времени мало — поэтому рапорт пишется в опорнике, доказательства не нужны — и так прокатит, а если не прокатит я еще 10 таких составлю это быстрее чем за каждым ходить и проверять. Из этих 10 8 спорить и судится не будут. А за то, что на двоих доказательств не собрал, так ничего страшного сильно не накажут. А должностное лицо роспотребнадзора протокол составляло по материалам, представленным участковым.
Уважаемый Илья Геннадьевич, вот уж не думал я, что буду полицейских защищать(giggle), но Вы только представьте себе у участкового на участке десятки, а может даже сотни самоизолированных граждан. Если он будет по каждому факту неоткрытой двери фиксировать с понятыми, опрашивать соседей и выполнять весь комплекс мероприятий (ломать двери с МЧС, устраивать круглосуточный пост наблюдения и т.д.), то очевидно, что он погрязнет в этом и не проверит нахождение в адресе остальных.
Я полагаю (возможно что я и не прав), в такой ситуации участковый должен был сообщить в орган, выдавший предписание (Роспотребнадзор), о том, что в месте самоизоляции гражданина ему не открыли дверь, и дальнейшая проверка и оформление ее результата были бы уже делом Роспотребнадзора.
Повторюсь, по моему мнению, то, что гражданин не открыл дверь не может свидетельствовать о том, что он нарушил самоизоляцию. Об этом будет свидетельствовать только зафиксированный факт нахождения гражданина вне места его самоизоляции.
Уважаемый Игорь Михайлович, да я и сам иногда готов участковых защищать, зная сколько обязанностей на них «повесили», но не надо тогда было писать рапорт, что гражданин нарушил режим самоизоляции. Но получается участковый сам «лепит» такие рапорты, неважно из-за загруженности или по другим основаниям. Но он сам выбрал этот путь. Это также как рассуждать, что у следователя и так дел выше крыше, поэтому по материалам проверки не проводит, а выносит постановление на основе придуманных документов.
Уважаемый Илья Геннадьевич, я думаю, что если бы участковый придумывал документы, то ему проще было написать то, что он обнаружил гражданина в месте самоизоляции. Это занимает меньше времени и топтать сапоги не надо. В конце-концов
палки получаетпротокол составляет не он, а Роспотребнадзор.Уважаемый Игорь Михайлович, а вот тут Вы заблуждаетесь. Во-первых не проще, а вдруг гражданин уже госпитализирован с заболеванием, или того хуже в другое место перевезен, или патруль его остановил и доставил в отдел. Проще как раз написать не было его дома и пусть судья наказывает.
Во-вторых палки получает как раз и участковый, за выявленных нарушителей, которых потом считают по рапортам и судебным решениям.
Уважаемый Илья Геннадьевич, соглашусь с Вами(handshake) Печально всё это:(
Уважаемый Игорь Михайлович, согласен с Вами, у участкового своя работа у суда совершенно другая, и если участковый не доказал какое-то важное обстоятельство никто его наказывать не должен.
Именно в этом проблема низкого процента оправдательных (отсутствия реальной состязательности), все друг друга прикрывают только чтобы не наказали.
Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, поддерживаю категорически.Сама квалификация по 19.4 вызывает также массу вопросов. Но мне другое стало интересно:без видеофиксации посещения, без составления соответствующего акта с привлечением понятыхКакой именно «соответствующий» акт в рамках Кодекса должен был составить участковый? Это что за иной процессуальный документ? Что понятым он должен был объяснять и какие права разъяснять? А может это не понятые, а пресловутые «представители общественности»?
Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за поддержку!(handshake)
Какой именно «соответствующий» акт в рамках Кодекса должен был составить участковый? Это что за иной процессуальный документ? Что понятым он должен был объяснять и какие права разъяснять? А может это не понятые, а пресловутые «представители общественности»?Тайна сия велика есть.
Уважаемый Игорь Михайлович, прочитав Вашу статью, граждане будут смелее отстаивать свои права в суде, и смогут в суде доказать, что не нарушали режим самоизоляции. Например, в Ростове-на-Дону, суды, при рассмотрении дел без лиц привлекаемых к административной ответственной штрафовали граждан на 15 тыс руб., и снижали размер до 7,5 тыс руб. В случае рассмотрения дела с участием лица и возражений, суд прекращал производства.
P.S. При составлении протокола, гражданам «подсказывали, что необходимо согласиться с виной — тогда суд их пожалеет и простит.
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас за Ваше мнение! Буду рад, если эта публикация поможет гражданам и их защитникам выстроить линию защиты по аналогичным делам.
Радует также то, что не перевелись еще в России судьи, которые в отсутствие гражданина при рассмотрении дела выносят решения по Закону, а не в угоду государственным органам.
Уважаемый Игорь Михайлович, можно сказать «Свершилось!». Помнится не так давно некая майор Елена в Новосибирске требовала привлекать всех подряд за нарушение самоизоляции. Ныне уволена.
А данное постановление мирового судьи даёт шанс на то, что по однородным делам в схожих обстоятельствах будут выноситься более адекватные решения.
Уважаемый Олег Юрьевич, я думаю, что это постановление несколько выбивается из ряда судебных актов, вынесенных по делам этой категории. Но из него можно почерпнуть кое-что полезное для дальнейшего применения в своих делах.
Уважаемый Игорь Михайлович, я не видел ни одного постановление об изоляции… простите за серость(blush) А там прописана обязанность гражданина открывать дверь кому-либо? Обязанность ждать (как кот или собака) у двери в ежеминутном (ежесекундном)ожидании хозяина (контролирующего УИМа)? И, самое актуальное именно для меня — не слушать OZZY в закрытых наушниках на 50% громкости в течение целого дня? Хорошо, конечно, что дама, о которой Вы пишите, имеет привычку постоянно общаться по телефону. Хорошо, что суд не посчитал, что дама, не смотря на привязку к базовой станции, могла находиться не дома, а в радиусе 300-600 метров от вышки у подруги, друга и т.п… Короче, модно постановление глянуть? Зело интересно!;)
Уважаемый Константин Сергеевич, постановление мирового судьи приложено к публикации, а пример постановления о самоизоляции можно посмотреть например здесь.
Уважаемый Игорь Михайлович, но. по ссылке, насколько я понял., постановление о производстве действий одним лицом, в отношении другого… Я считал, что в постановлении должно быть четко указано — тов. Пупкин — идите домой, не выходите никуда кроме...., ограничение во времени… и др ряд прав. А тут… иное. То, что описываю я — в природе есть?
Уважаемый Константин Сергеевич, в природе наверное есть, но у меня сейчас нет. Если попадется, я Вам обязательно сообщу. Может быть эта публикация Вам будет интересна.
В этой и этой публикациях есть примеры постановлений об изоляции в отношении гражданина.
А там прописана обязанность гражданина открывать дверь кому-либо? Обязанность ждать (как кот или собака) у двери в ежеминутном (ежесекундном)ожидании хозяина (контролирующего УИМа)? И, самое актуальное именно для меня — не слушать OZZY в закрытых наушниках на 50% громкости в течение целого дня?Этого, естественно в постановлении ничего нет. Что. впрочем, не мешает привлекать изолированных граждан к административной ответственности в случае выявления нарушения режима изоляции.
Уважаемый Игорь Михайлович, мне вот тут что подумалось. Людей даже по ст. 306 УК РФ нельзя обвинить, если им за дачу ложных не разъяснили под роспись… А как же можно тягать их к ответственности, если им не разъясняли. что неоктрытие двери УИМу — суть есмь административный косяк по режиму изоляции? В конце концов, чем занять себя в самоизоляции. Я. к примеру, пару дней гонял по IVI и Netflix — глаза были как у Дракулы, а днем дрых, как сурок. Если бы мне кто то позвонил в дверь, я не услышал бы, а услышал бы — ну его… сами понимаете куда(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, я согласен с Вами. Проблема в том, что доказать что
белое это белоережим изоляции не был нарушен в существующих реалиях становится непросто.Уважаемый Игорь Михайлович, скорее их волнует одно — получить деньги в казну. Есть у меня сейчас дорожное дело. Есть там и вина потерпевшего — летел на моцике без включенного света… Мой заплатил семье погибшего всё, что смог. Будучи при этом инвалидом м отцом ребенка инвалида… Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении дела… Отказ. Нельзя. Судебный штраф — только так — хоть десяточку, но в казну(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, бюджет — это святое(cash)
Цитата: " Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность У.Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением У.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перевозил тело умершего из г. Москва в Изварино и по пути следования в Миллеровском районе на а/д М4 -Дон, на <данные изъяты> попал в ДТП, в котором погибла девушка по имени ФИО3, вдова умершего (л.д.10); свидетельством о регистрации по месту пребывания №, согласно которому У.Н.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022"
https://millerovsky--ros.sudrf.ru/..._id=1500001&new=&text_number=1Не беру в расчет обстоятельства. Насколько трасса М-4 является общественным местом? А читая сей опус — было горько. (Это я так мягко выражаю свое отношение к тому что творится).
Уважаемый Сергей Алексеевич, привлекать к административной ответственности за нарушение изоляции человека, осуществляющего перевозку усопшего к месту погребения — это уже за гранью всего разумного.
Salus populi suprema lex est — этим можно обосновать все. Любые карантины. Любой ад. Главное сказать, что это «во благо». Еще 10 лет назад я говорил коллегам, что беда у нас не в законаз, а в применении. Сейчас у нас беда. И в законах, и в праве. Грустно, камараден