На различных цивилистических порталах, форумах, юристы по банкротству любят обсасывать то или иное определение Верховного суда, создавая иллюзию «белых воротничков». Редко кто рассказывает о том, что происходит на самом деле.

Вместе с тем, при переходе с онлайна в офлайн, нужно одеть резиновые сапоги, непромокаемый костюм, чтобы время от времени смывать ту грязь, которая, порой, бывает в банкротных делах.

Закон о банкротстве и правоприменительная практика это совершенно разные вещи. Если есть ресурсы, закон может быть очень и очень гибок и задача при такой «гибкости» сделать так, чтобы процессуальный противник тратил как можно больше ресурсов. Чтобы принятие того или иного судебного акта стало просто не рентабельным. 

Если арбитражных управляющих используют как «пушечное мясо», задача стоит в том, чтобы пушки стреляли много, а мясо постоянно не хватало.

Если в деле участвуют кредиторы с миллиардными требованиями, задача состоит в консолидации более «мелких» кредиторов и формирование нужного количества голосов.

Самое интересное, что начинали данную процедуру с «одной винтовкой на двоих», а месяц назад  началась работа в  одногом из профильных комитетов большого ведомства по внесению изменений в закон о банкротстве с тем, чтобы добавить внимания там где нужно от тех, кого нужно.

В данной процедуре «полегло» трое арбитражных управляющих, двое из которых дисквалифицированы, один имеет большие шансы пойти под суд.

Четвертый конкурсный управляющий, перед своей «отставкой» проводит собрание кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо определение саморегулируемой организации, из числа которых будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего».

«Беда» для оппонентов в том, что есть решение, есть действующий протокол по «не их кандидатуре», который они пытались шесть раз оспорить во всех инстанциях. 

Чтобы принять новое решение по данному вопросу, необходимо, чтобы проголосовало большинство кредиторов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть, «половинка и чуть-чуть» от всех-всех-всех.

Когда таких кредиторов под 40, а реестр составляет 2,6 миллиардов рублей, сделать это сложно, даже если недружественным пулом выступает банк с требованиями под 1 миллиард рублей и четыре завода должника с сотнями миллионов рублей.

Хотя как сложно — «убедили» суд в том, что аффилированность, финансирование внутри группы компаний,  не является чем-то уж очень страшным и пролезли в реестр требований кредиторов.

Люди уважаемые, требования крупные, закон гибок, почему нет?

Но тут раз, и один из заводов откалывается, прямиком перед собранием кредиторов.  Решил проявить гражданскую позицию, перейти, так сказать, из темной на светлую сторону. 

Конкурсный управляющий открывает собрание кредиторов.

Регистрирует участников, одного не хватает.

При всем желании — 48, максимум 48,5%

Управляющий в недоумении. Намечается повестка, а голосов нет. Где прогульщик? 

Что делать? Звонит «родителям». А им он что? Мясо.

Вот и левая доверенность нашлась и непонятный представитель зарегистрирован.

Не было кредитора?

Теперь есть кредитор!

Голосование, подсчет.

Вуаля! «52%» — решение «принято».

Выборы они везде такие. Не пришел и не проголосовал — проголосуют за тебя.

Но вот проблема.

Кредиторы, когда за них голосует кто-то другой, начинают воспринимать этот вопрос близко к сердцу.

Подобная близость всегда ведет к последствиям

А согласно «Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием
недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года: 

2. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его
принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

То есть «битый» протокол собрания кредиторов даже не нужно оспаривать, он, по сути, ничтожен.

Развитие событий еще впереди.

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Гурьев Вадим, Хмелев Василий, Фищук Александр
  • 13 Декабря 2021, 12:28 #

    То есть «битый» протокол собрания кредиторов даже не нужно оспаривать, он, по сути, ничтожен.Уважаемый Александр Алексеевич, тогда это нужно как-то фиксировать.
    Расскажете?

    +4
    • 14 Декабря 2021, 04:21 #

      Уважаемый Вадим Иванович, в судебном заседании по рассмотрении вопроса представляется позиция кредитора, что он не голосовал, доверенности на представителя, указанного в журнале не выдавал, участие кредитора. Т.е. любые наглядные доказательства прямого нарушения закона

      +5
  • 13 Декабря 2021, 13:30 #

    Уважаемый Александр Алексеевич! Именно с Вашей лёгкой руки заинтересовался подводными течениями и нюансами процедуры банкротства, пока не всё понятно но очень интересно! Всегда с интересом изучаю ваши публикации, всё по делу без лишней воды! Благодарю (handshake)!!!

    +4
  • 15 Декабря 2021, 18:46 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, знакомо это, но пока рано ещё публиковать всю мерзость лиц, стряпаюших такие протоколы.
    Поздравляю и жду дальнейших развитий!

    +2
    • 16 Декабря 2021, 08:12 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, да, видимо есть какой-то вирус, который поражает определенную когорту «дельцов», и они, в погоне за коротким рублем, начинают делать совсем паскудские вещи

      +1
  • 16 Декабря 2021, 15:16 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, есть подобное (такая часть) у  корпоративного права. И она весьма нелицеприятна (сталкавался с ней, когда собственники бизнеса воевали между собой):& Особенно,  когда часть из них здесь (в РФ),  а другая по заграницам(dance), вообще жесть:(

    +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Подделка протокола собрания кредиторов как способ принятия нужного решения в процедуре банкротства» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации