•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Гражданский и арбитражный процесс

Вопрос о том, что такое предмет иска- отнюдь не теоретический.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Недавняя тема про хождения граждан по судам без юридического сопровождения навеяла воспоминания про одно дело. Гражданин обратился за консультацией на стадии «все уже украдено  проиграно до нас», посетив судебное заседание и дав там подробные пояснения. С него взыскивалась денежная сумма как неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами. Слушая историю страдальца, трудно было поверить в происходящее.

Использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам ГПК о допустимости доказательств. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в  . Определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 . 

С 1 января 2017 года в полную силу заработали положения главы 21.1. Гражданско-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок упрощенного производства.
Пока народ находился в состоянии алкогольного анабиоза, судьи завершили реализацию своей давней мечты – как можно меньше этот самый народ наблюдать в своих обителях правосудия.
Теперь не будет необходимости выслушивать всякие бредни никчемных людишек, пытающихся решить свои никчемные проблемы посредством обращения в суд.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Пока вы беспокоитесь о «хорошем» и «дурном» в окружающих, вы оставляете свое сердце открытым для злобности.
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».

Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.

Обращению в суд за защитой нарушенных прав всегда предшествует стадия подготовки и предъявления иска. Статьи 131-132 ГПК и ст. 125-126 АПК РФ содержат требования по форме, содержанию и прилагаемым документам к искам, предъявляемым в суд общей юрисдикции и арбитражный суд соответственно. Поскольку недостаткам, которые могут служить препятствием движению иска, посвящены отдельные статьи процессуальных кодексов, в этой колонке я останавливаться на них не буду. Но подробно рассмотрю непроцессуальные ошибки, то есть те, которые не являются безусловными основаниями для ограничений движения иска, но могут привести к судебной ошибке или затруднить восприятие судом изложенной в иске информации.