•  
• Статьи
•  →
• Экспертная деятельность
•  →
• Автотехнические судебные экспертизы

Судебная экспертиза ДТП проводится для установления обстоятельств ДТП в рамках рассмотрения административных, гражданских или уголовных дел. К обстоятельствам ДТП, которые требуется установить, как правило, относятся скорость транспортного средства в момент столкновения или перед началом торможения, скорость транспортного средства в момент наезда на пешехода, взаимное положение транспортных средств и их положение на дороге, место столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП у того или иного участника ДТП.

Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась
Из доклада В.И. Ленина на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г.
Именно так я подумал вчера, 16 апреля 2013 года, в Москве, на конференции «Экспертиза ДТП: международная практика и инструменты», которую провела Европейская экспертная группа при поддержке МАДИ.
Гости из Австрии, Словакии и Германии профессор Густав Касаницкий, доктора Андреас Мозер и Конрад Михаэль Хайнц-Вейде  подробно рассказали о международной практике реконструкции обстоятельств ДТП, валидации программного обеспечения и перспективах развития.

Критерий истины – эксперимент. Чего проще – берём  два автомобиля, ставим на них дополнительные лабораторные акселерометры, сажаем в каждый автомобиль добровольцев из адвокатов по ДТП – по водителю и пассажиру, даём задание двигаться навстречу друг другу с заданной скоростью и всё снимаем высокоскоростными камерами. После инсценированного ДТП всё измеряем, фиксируем, обсуждаем результаты, потом проводим «экспертизу» этого ДТП разными методами и отвечаем на вопрос «Должны ли были сработать подушки безопасности в этом ДТП?» (конечно, после того, как «скорая» увезёт адвокатов-добровольцев ).
Только благими намерения выстлана эта наша дорога к краш-тесту, ибо ни МВД с МЮ, ни Абрамович, ни адвокаты из «Цитадели» денег на это баловство не дадут и в машины не сядут. Остаётся рассчитывать только на дядюшку Сэма. Поэтому вновь отправляемся на сайт NHTSA в библиотеку, по доброте душевной рекомендованной экспертам МЮ, МВД и Минтрансом, и проанализируем отчёт о краш-тесте, в котором реально столкнулись два автомобиля.

Эта статья, прежде всего, о судебной практике по защите прав потребителей. Но, вместе с тем, она же о невменяемости. На этот раз о полной невменяемости судебной экспертизы и полной вменяемости суда. А число «основоположников », в дополнение к специалисту по нарезке корнеклубнеплодов, пополняют эколог и химик.

— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».

Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.

Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту,  посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?
Исследователи давно проводят такие специально инсценированные ДТП, а потом их анализируют. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока «инсценируем» самое простое идеальное ДТП с помощью компьютерной программы и поглядим, что же получают адвокаты как от традиционной автотехнической экспертизы, так и от инженерно-технической прочностной экспертизы. Что даёт установление затрат энергии на деформацию или энергетически эквивалентной скорости (английская аббревиатура — EES )?